Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А34-17886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17886/2019
г. Курган
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области,

при участии в заседании представителей:

от ФИО1: ФИО1, паспорт, после перерыва: явки нет, извещен,

от АО «СОГАЗ»: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,  



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 363 руб. 01 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 687 руб. 26 коп.

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 012 624 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 056 руб. 57 коп., начисленных за период с 12.12.2019 по 19.05.2020 с последующим начислением, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 328 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 390 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2023 по делу А34-17886/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2023 по делу №А34-17886/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2024 произведена замена судьи Григорьева А.А. на судью Луневу Ю.А.

АО «СОГАЗ» и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях, с учетом представленного в дело уточнения (т.3, л.д. 139), просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 25.11.2019, в размере 274 390 руб. 40 коп., возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о повороте исполнения судебного акта.

ИП ФИО1 не возражал против поворота исполнения судебного акта.

Судом в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 04.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжилось.

В судебное заседание после перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступило дополнительное пояснение. Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

19.02.2018 между АО «СОГАЗ» (далее - страховщик) и ООО «Белая Линия Грузоперевозки» (далее - страхователь) заключен договор страхования средств транспорта №7918 МТ 0021 в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014. Выгодоприобретателем по данному договору является ИП ФИО1

По договору страхования, на период с 19.02.2018 по 18.02.2019, застрахованы по рискам «Ущерб» и «Хищение»: MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS, VIN: <***>, государственный регистрационный знак K 656 KX 45 на сумму 3 500 000 руб. и прицеп ТОНАР 9746, VIN: <***>, государственный регистрационный знак AM 0477 45 на сумму 800 000 руб.

Согласно пункту 9 Полиса страхования средств транспорта размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется без учета износа на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

06.07.2018 в 09.20 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак <***> с прицепом ТОНАР 9746, государственный регистрационный знак AM 0477 45, двигаясь по автодороге Р-258 «Байкал» в Шелеховском районе со стороны г. Слюдянки в сторону г. Иркутска, на 53 км. +280 м. не справился с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS, VIN: <***>, государственный регистрационный знак K 656 KX 45 получило значительные повреждения (крыша, задняя стенка, левая боковая часть кабины, деформация рамы, двигатель не проворачивается стартером), что подтверждается справкой о ДТП от 06.07.2018, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

13.07.2018 в АО «СОГАЗ» от ИП ФИО1 поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая с транспортным средством MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS, VIN: <***>, государственный регистрационный знак K 656 KX 45, произошедшим 06.07.2018.

20.08.2018 и 17.09.2018 ИП ФИО1 в АО «СОГАЗ» предоставлены документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

С 18.09.2018 началось истечение срока (30 рабочих дней) для выдачи направления на ремонт. Данный срок истек 29.10.2018, однако направление на ремонт выдано не было.

06.11.2018 в АО «СОГАЗ» ИП ФИО1 было направлено заявление о том, что в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS, VIN <***>, застрахованного в АО «СОГАЗ» по договору страхования №7918 МТ 0021 от 19.02.2018, на 70% от его страховой стоимости, он отказывается от права собственности на данное транспортное средство в пользу страховщика (АО «СОГАЗ») в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не приняло никаких мер по организации ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS, VIN <***> по убытку №7918 МТ 0021 D№001 от 13.07.2018, для установления размера полученного ущерба, в период с 13.11.2018 по 21.11.2018 ИП ФИО1 обратился в ООО «Оценщик» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и иных убытков, возникших при дорожно-транспортном происшествии.

ООО «Оценщик» была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой ИП ФИО1 было выдано заключение №22-11-2018 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDESBENZ Actros 1841 LS, VIN <***> без учета скрытых дефектов составляет 3 053 571 руб. 42 коп., что превышает 70% от его страховой стоимости (3 053 571 руб. 42 коп. > (3 500 000 х 0,7)).

30.10.2018, 06.11.2018, 26.11.2018 ИП ФИО1 в АО «СОГАЗ» были направлены претензии с требованием до 30.11.2018 включительно принять годные остатки и произвести страховую выплату, однако АО «СОГАЗ» свои обязательства не исполнило.

Поскольку АО «СОГАЗ» не выплатило страховое возмещение в полном объеме ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2019 в рамках дела №А34-13670/2018 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3 456 700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; всего 3 471 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу №А34-13670/2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2019 изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 3 500 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

13.11.2019 Арбитражным судом Курганской области на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу №А34-13670/2018 выдан исполнительный лист серии ФС 025610885 на взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 страхового возмещения в размере 3 500 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 по делу №А34-13670/2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2019 по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Из материалов настоящего дела следует, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № А34-13670/2018 исполнен АО «СОГАЗ» в рамках исполнительного производства №210885/19/77053-ИП.

Так, платежным поручением №50713 от 25.11.2019 АО «СОГАЗ» на счет УФССП России перечислена денежная сумма в размере 3 518 000 руб. по исполнительному производству №210885/19/77053-ИП от 18.11.2019.

Платежным поручением №84182 от 11.12.2019 УФССП России на счет ИП ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 3 518 000 руб. в рамках исполнительного производства №210885/19/77053-ИП.

11.12.2019 ИП ФИО1 вручил АО «Согаз» претензию с просьбой в течение 10 рабочих дней выплатить денежную сумму в размере 284 363 руб. 01 коп. за неправомерное пользование денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена АО «Согаз» без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) в сумме 274 390 руб. 40 коп., начисленными за период с 07.11.2018 по 25.11.2019 на сумму страхового возмещения в размере 3 500 000 руб.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

В рассматриваемом случае, ФИО1 06.11.2018 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что отказывается от права собственности на транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1841 LS VIN <***>, застрахованного в АО «СОГАЗ» в пользу страховщика - АО «СОГАЗ» в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Обязательство по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы возникло у страховщика с момента отказа страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на поврежденное транспортное средство, а именно - 06.11.2018.

Однако выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» произведена с нарушением установленного срока, а именно путем перечисления 25.11.2019 по платежному поручению №50713 на счет УФССП России денежной суммы в размере 3 518 000 руб. по исполнительному производству №210885/19/77053-ИП от 18.11.2019.

Таким образом, суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения АО «СОГАЗ» обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» полагает, что датой начала просрочки исполнения обязательств является 07.11.2018, а датой окончания - 25.11.2019, а также полагает необходимым учесть произведенную частичную страховую выплату в размере 2 012 624 руб.

При этом АО «СОГАЗ» утверждает, что перечислило ИП ФИО1 ранее страховое возмещение в сумме 2 012 624 руб. по платежному поручению №50689 от 10.10.2019 именно в отношении страхового случая, произошедшего 06.07.2018.

В назначении платежа платежного поручения №50689 от 10.10.2019 указано «выплата страхового возмещения по договору 7918 МТ 0021 от 19.02.2018 в связи с событием от 15.08.2019 на л/сч <***> ФИО1, сумма 2 012 624 руб. НДС не облагается».

В данном случае указание в платежном поручении №50689 от 10.10.2019 иной даты страхового события – 15.08.2019 явилось следствием технической ошибки. В отношениях между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО1 не было страхового случая с подобной датой, которая, к тому же, находится за пределами срока действия договора страхования, указанного в платежном поручении, о чем сам ИП ФИО1 не мог не знать.

Кроме того, ИП ФИО1 не обращался к АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения по какому-либо иному страховому случаю. Данный факт ИП ФИО1 не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что до выдачи исполнительного листа по делу №А34-13670/2018 АО «СОГАЗ» добровольно перечислило ИП ФИО1 частично страховое возмещение в сумме 2 012 624 руб. по платежному поручению №50689 от 10.10.2019 в отношении страхового случая, произошедшего 06.07.2018.

Техническая ошибка в части обозначения даты события, со ссылкой на спорный договор страхования, вместе с тем, не отменяет факта поступления денежных средств в размере 2 012 624 руб. в адрес истца именно 10.10.2019, с учетом вынесения 19.08.2019 Арбитражным судом Курганской области решения по делу №А34-13670/2018, установившим наличие обязательств у АО «СОГАЗ» перед ИП ФИО1 в рамках обозначенного договора страхования.

Судом расчет процентов ИП ФИО1 проверен и признан неверным, поскольку выполнен без учета произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 2 012 624 руб.

На дату начала просрочки исполнения обязательств сумма неисполненных обязательств составляла 3 500 000 руб.

10.10.2019 АО «СОГАЗ» платежным поручением №50689 произвело выплату страхового возмещения в размере 2 012 624 руб. на счет ИП ФИО1, соответственно сумма неисполненных обязательств составила 1 487 376 руб. (3 500 000 руб. - 2 012 624 руб.).

25.11.2019 АО «СОГАЗ» платежным поручением №50713 произвело выплату страхового возмещения в размере 3 500 000 руб. на счет УФССП России.

Как ранее указывалось, ИП ФИО1 реализовал предоставленное ему право отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, что подтверждается заявлением от 06.11.2018. Соответственно, начальной датой определения периода процентов, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» за неисполнение обязательств, является 07.11.2018.

В связи с чем, суд произвел перерасчет процентов, согласно которому размер процентов составил 257 434,73 руб.:

за период с 07.11.2018 по 10.10.2019 (338 дней) на сумму 3 500 000 руб. исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, - 244 904,10 руб.,

за период с 11.10.2019 по 25.11.2019 (46 дней) на сумму 1 487 376 руб. исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, - 12 530,63 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование ИП ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части - в сумме 257 434,73 руб.

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что ранее, в добровольном порядке, до выдачи исполнительного листа на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу №А34-13670/2018, АО «СОГАЗ» платежным поручением №50689 от 10.10.2019 перечислило ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 012 624 руб., кроме того, 25.11.2019 АО «СОГАЗ» платежным поручением №50713 произвело выплату страхового возмещения в размере 3 500 000 руб. на счет УФССП России.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для получения имущества отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, намеренно и безвозмездно.

Из приведенных положений также следует, что в случае, когда обязательство по договору, в том числе по выплате страхового возмещения, исполнено в большем размере, чем предусмотрено в договоре, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. В таком случае положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Судом установлено, что при наступлении 06.07.2018 страхового случая у АО «СОГАЗ» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления по платежному поручению №50689 от 10.10.2019 на счет ИП ФИО1 денежной суммы 2 012 624 руб. При определении размера этой суммы АО «СОГАЗ» исходило из экспертного заключения, подготовленного по его заказу. При этом, указанная выплата была произведена АО «СОГАЗ» после вынесения 19.08.2019 Арбитражным судом Курганской области решения по делу №А34-13670/2018, установившим наличие обязательств у АО «СОГАЗ» перед ИП ФИО1 в рамках обозначенного договора страхования.

При этом выплата страхового возмещения в сумме 2 012 624 руб. произведена АО «СОГАЗ» на стадии апелляционного обжалования решения суда по делу №А34-13670/2018, в рамках которого, АО «СОГАЗ», в том числе, оспаривало сумму страхового возмещения.

Таким образом, АО «СОГАЗ» на момент перечисления по платежному поручению №50689 от 10.10.2019 на счет ИП ФИО1 денежной суммы 2 012 624 руб. располагало сведениями о наступлении 06.07.2018 страхового случая, и как следствие, возникновения обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 следует, что АО «СОГАЗ» оспаривало результаты судебной экспертизы, полагая, что эксперт завысил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 по делу №А34-13670/2018, установлен факт полной гибели транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1841 LS VIN <***>, с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 3 500 000 руб., составляющей стоимость застрахованного транспортного средства по договору, ввиду гибели застрахованного транспортного средства.

По результатам рассмотрения дела №А34-13670/2018 ИП ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС 025610885 на взыскание с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 3 500 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., впоследствии предъявленный в УФССП России для принудительного исполнения. 18.11.2019 на основании исполнительного листа серии ФС 025610885 возбуждено исполнительное производство №210885/19/77053-ИП, в рамках которого АО «СОГАЗ» платежным поручением №50713 от 25.11.2019 перечислило на счет УФССП России денежную сумму в размере 3 518 000 руб. без учета ранее произведенной выплаты по платежному поручению №50689 от 10.10.2019 в сумме 2 012 624 руб.

АО «СОГАЗ» указывает, что исполнение по исполнительному листу серии ФС 025610885 в меньшем размере являлось невозможным, вместе с тем, выплата страхового возмещения в сумме 2 012 624 руб. была произведена добровольно до вступления в законную силу судебного акта по делу №А34-13670/2018.

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в большем размере, чем было необходимо.

При этом у АО «СОГАЗ» отсутствовало намерение безвозмездно предоставить ИП ФИО1 денежную сумму в рамках несуществующего обязательства, доказательств обратного ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии бесспорных доказательств получения ИП ФИО1 денежных средств в сумме 2 012 624 руб. без правовых на то оснований, которые являются неосновательным обогащением. Доказательства возврата денежных средств ИП ФИО1 в материалы дела не представлены.

Из общих положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда обязательство по договору, в том числе по выплате страхового возмещения, исполнено в большем размере, чем предусмотрено в договоре, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. В таком случае положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

АО «СОГАЗ» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 06.03.2020 с предложением добровольно вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме 2 012 624 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

При этом ИП ФИО1, не отрицая факт получения спорных денежных средств, полагает, что выплата страхового возмещения в сумме 2 012 624 руб. произведена АО «СОГАЗ» при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату. Указанный довод судом не принимается во внимание по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование АО «СОГАЗ» о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в сумме 2 012 624 руб. подлежит удовлетворению.

Также АО «СОГАЗ» предъявлены к взысканию с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 056 руб. 57 коп., начисленные за период с 12.12.2019 по 19.05.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен АО «СОГАЗ» за период с 12.12.2019 по 19.05.2020 на сумму неосновательного обогащения 2 012 624 руб. исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

АО «СОГАЗ» определило дату начала начисления процентов с 12.12.2019, то есть с учетом даты получения ИП ФИО1 по платежному поручению №84182 от 11.12.2019 денежных средств в размере 3 518 000 руб., что соответствует части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет процентов АО «СОГАЗ» проверен и признан неверным, выполненным без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (пункт 1) сроком на шесть месяцев с 06.04.2020 и впоследствии продлен до 07.01.2021 постановлением от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Таким образом, мораторий действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Судом установлено, что основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Исходя из того, что данный вид экономической деятельности внесен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», суд пришел к выводу о распространении на ИП ФИО1 действия указанного моратория в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

В связи с чем, суд произвел перерасчет процентов, согласно которому размер процентов за период с 12.12.2019 по 05.04.2020 на сумму 2 012 624 руб. исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составил 39 171 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев, до 01.10.2022.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» произвел расчет процентов по день вынесения резолютивной части решения, согласно которому размер процентов составил 637 406 руб. 34 коп.:

за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 на сумму 2 012 624 руб. исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - 177 234,98 руб.,

за период с 02.10.2022 по 04.09.2024 на сумму 2 012 624 руб. исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - 460 171,36 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование АО «СОГАЗ» о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, в сумме 676 578 руб. 01 коп. (39 171,67 руб. + 637 406,34 руб.).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку доказательств возврата АО «СОГАЗ» денежных средств в сумме 2 012 624 руб. ИП ФИО1 не представлено, суд считает требование АО «СОГАЗ» о продолжении начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2024 до фактического исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 257 434 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 25.11.2019.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 2 689 202,01 руб., из которых 2 012 624 руб. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.12.2019 по 05.04.2020, в размере 39 171 руб. 67 коп., а также проценты, начисленные за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.09.2024 - в размере 637 406 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2024 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, до момента оплаты основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

ИП ФИО1 при подаче искового заявления по платежному поручению №363 от 26.12.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 8 687 руб. 26 коп. С учётом частичного удовлетворения исковых требований (257 434,73 руб.) судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют 7 964 руб. и относятся на АО «СОГАЗ», а излишне уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета в сумме 199 руб. 26 коп.

АО «СОГАЗ» при подаче встречного искового заявления по платежному поручению №61396 от 20.05.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 33 328 руб. С учётом частичного удовлетворения исковых требований (2 012 624 руб. – основной долг + 39 171,67 руб. - проценты) без учёта рассчитанных судом процентов на дату принятия решения (637 406,34 руб.) судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют 33 104 руб. и относятся на ИП ФИО1

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого с ИП ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию основной долг в сумме 2 012 624 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.12.2019 по 04.09.2024, в сумме 419 143 руб. 28 коп. (исходя из расчета: 676 578,01 руб. – 257 434,73 руб.) с продолжением начисления начиная с 05.09.2024 до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 140 руб. (исходя из расчета: 33 104 руб. – 7 964 руб.), а излишне уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в сумме 199 руб. 26 коп. подлежит возврату из федерального бюджета ИП ФИО1

По смыслу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии.

В силу части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что АО «СОГАЗ» исполнило решение Арбитражного суда города Курганской области от 10.05.2023 по делу №А34-17886/2019, перечислив ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 282 772 руб. 99 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №44197 от 22.11.2023.

Поскольку судебный акт, на основании которого произведено списание, отменен, судом принят новый судебный акт, которым установлена обязанность ИП ФИО1 по возврату денежных средств и уплате процентов АО «СОГАЗ», имеются основания для осуществления поворота исполнения этого судебного акта путем возврата ИП ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» денежных средств, полученных на основании платежного поручения №44197 от 22.11.2023 во исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2023 по делу N А34-17886/2019.

Принимая во внимание указанное, в случае отказа предпринимателя в добровольном порядке вернуть денежные средства в адрес АО «СОГАЗ» по обозначенному решению суда, с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) подлежат взысканию в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 282 772 руб. 99 коп., а именно проценты в сумме 274 390 руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 382 руб. 59 коп., оплаченные по платежному поручению №44197 от 22.11.2023.

Руководствуясь статьями 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

иск удовлетворить частично, определив к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.11.2018 по 25.11.2019, в размере 257 434 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 964 руб.

В удовлетворении остальных требований искового заявления отказать.

Встречный иск удовлетворить частично, определив к взысканию с ответчика по встречному иску основной долг в размере 2 012 624 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.12.2019 по 05.04.2020, в размере 39 171 руб. 67 коп., а также проценты, начисленные за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.09.2024 - в размере 637 406 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2024 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, до момента оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 104 руб.

В удовлетворении остальных требований встречного искового заявления отказать.

В результате зачёта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 2 012 624 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.12.2019 по 04.09.2024, в размере 419 143 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2024 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, до момента оплаты основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 140 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 руб. 26 коп.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2023 по делу N А34-17886/2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Лунева