Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А56-80429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 декабря 2024 года

Дело №

А56-80429/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Баженовой Ю.С.,

рассмотрев 26.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферма» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-80429/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферма», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 5, лит. А, кв. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 05.10.2022 № 08/НТО-03355 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО).

Решением от 28.03.2024 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2024 решение суда от 28.03.2024 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель указывает на использование НТО под цели не предусмотренные условиями договора, поскольку на дату проведения обследования НТО был демонтирован самим Обществом, следовательно, НТО не мог использоваться Обществом под цели не предусмотренные условиями договора. По мнению заявителя, по спорному адресу находилось неизвестное Обществу третье лицо, которое и разместило палатку для осуществления деятельности по торговле плодово-овощной продукцией.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что условиями договора не предусмотрено право Комитета на односторонний отказ от него в случае          неиспользования арендатором участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Комитет имущественных отношений (правопредшественник Комитета; арендодатель) 05.10.2022 заключили сроком по 04.10.2027 договор № 08/НТО-03355 на размещение НТО на земельном участке № 12, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Котина, у д. 2, корп. 1, лит. А на площади 6,12 кв. м.

Вид и цели использования НТО установлены пунктом 1.1. Приведенное описание целей использования НТО и участка, предназначенного для его размещения, в силу пункта 1.3 является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Комитет согласно пункту 5.4.1 вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3. и 3.2.24), а также при нарушении Обществом вида размещаемого НТО, установленного пунктом 1.1.

Комитетом в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) направлено Обществу уведомление от 31.07.2023 № 04-28-15258/23-0-0 об отказе от исполнения договора, с указанием на то, что по результатам обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 22.06.2023 установлено, что севернее здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Котина, д. 2, корп. 1, лит. А, на земельном участке площадью 15 кв. м индивидуальным предпринимателем ФИО1 размещена торговая палатка по реализации плодово-овощной продукции по договору от 20.03.2023 № 273-К аренды павильона для торговли: мелкорозничной торговли, сервисно-бытового обслуживания, заключенного с Обществом, что является нарушением пункта 1.1 договора в части целевого использования участка (павильон или киоск по ремонту обуви).

В иске Общество указывает на то, что после заключения договора с Комитетом оно заключило договор от 20.03.2023 аренды оборудования с ФИО1 Однако Общество и ФИО1 26.05.2023 заключили соглашение о расторжении названного договора. Указанные обстоятельства подтверждает информационное письмо от 20.06.2023, согласно которому ФИО1 участок не занимала с момента расторжения договора от 20.03.2023, незаконной торговли не осуществляла. К моменту проведения проверки 22.06.2023 НТО, установленное Обществом, был демонтирован.

Также Общество ссылается на то, что земельный участок, который Комитет указывает в своем уведомлении, занимало иное лицо, неизвестное Общество. Договорных отношений с данным лицом Общество не имело. В связи с этим Обществом было подано заявление в полицию по факту незаконного нахождения третьих лиц на спорном земельном участке.

Общество, полагая, что факт нарушения пункта 1.1 Комитетом не подтвержден, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по пункту 5.4.1 у него не имелось, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что расторжение договора аренды, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, несоразмерной степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, исходя из того, что достоверных доказательств, позволяющих связать Общество с лицом, разместившим торговую палатку по реализации плодово-овощной продукции не представлено, а также того, что Обществом устранены нарушения договора, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку пришел к выводу о том, что односторонний отказ Комитета от исполнения договора не противоречит его условиям, а также требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный участок включен в схему размещения НТО, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, в раздел «Сфера бытового и иного сервисного обслуживания, за исключением автосервисного обслуживания. Павильоны, киоски», а также то, что пунктом 5.4.1 договора предусмотрено право Комитета в лице Учреждения на односторонний отказ от исполнения договора при использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1, а также при нарушении Обществом вида размещаемого НТО, установленного пунктом 1.1. Факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору, а именно нарушение пунктов 1.1, 1.3 и 3.2.2 договора, установлен и зафиксирован ККИ в акте обследования от 22.06.2023, следовательно, у Комитета имелись основания для отказа от исполнения договора.

Договор подписан сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ. Основания прекращения арендных отношений и условия прекращения документально подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемый односторонний отказ Комитета в лице Учреждения от исполнения договора не противоречит требованиям закона и иных нормативных правовых актов, соответственно, не нарушает права Общества.

Злоупотребление правом со стороны Комитета в лице Учреждения при отказе от договора судом апелляционной инстанции не установлено. Совершение ответчиком действий, предусмотренных договором, злоупотреблением не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судом апелляционной инстанции норм права, а выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-80429/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферма» – без удовлетворения.


Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи


Ю.С. Баженова

 А.В. Кадулин