Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А14-14499/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14499/2023
г. Воронеж
12 февраля 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023 по делу № А14-14499/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Д.И. Тисленко)

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 555 815 руб. 08 коп. пени по договору аренды земельного участка № 8217-23/гз от 12.04.2023 за период с 26.04.2023 по 30.05.2023,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы» о взыскании 555 815 руб. 08 коп. пени по договору аренды земельного участка № 8217-23/гз от 12.04.2023 за период с 26.04.2023 по 30.05.2023.

Определением от 04.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент (с 17.10.2023 - Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023 исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж взыскано 500 000 руб. пени по договору аренды земельного участка № 8217-23/гз от 12.04.2023 за период с 26.04.2023 по 30.05.2023. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает обжалуемое решение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, № 8217-23/гз от 12.04.2023, заключенного в отношении земельного участка площадью 763 571 кв.м., расположенного по адресу: <...> уч. 38.

Договор заключен сроком до 31.12.2030 (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что арендная плата начисляется с 12.04.2023.

Пунктом 2.9 договора согласована неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый просроченный день.

Актом приема-передачи от 12.04.2023 общество приняло земельный участок в аренду.

По данным истца ответчику из-за несвоевременного внесения арендной платы начислена неустойка в размере 555 815 руб. 08 коп. за период с 26.04.2023 по 30.05.2023.

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж направило ответчику претензию с требованием об оплате пени и, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, обратилось с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «Формматериалы» указало на затянувшийся документооборот с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, а также на необходимость внесения арендной платы после вступления договора в силу, а именно, с 25.07.2023. Общество полагало, что нарушение сроков внесения арендной платы им допущено не было. Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, настаивает на том, что срок платежа по договору от 12.04.2023 не может наступить раньше даты заключения договора, определяемого, по мнению заявителя, датой его регистрации – 15.05.2023. В связи с тем, что на дату начала начисления пени истцом – 26.04.2023 срок уплаты арендной платы не наступил, невнесение денежных средств по договору в спорный период не является недоимкой консолидированного бюджета, так как основания для начисления и взыскания пени отсутствуют.

Также общество указывает, что в случае, если суд сочтет, что подлежит уплате неустойка, ее размер должен быть снижен больше, чем определено судом первой инстанции – исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, до 114 339, 1 руб. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательства передать ответчику экземпляр договора, подписанного сторонами, но не прошедшего государственную регистрацию, что породило неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды недвижимости, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что общество приняло в свое владение земельный участок в день подписания договора аренды, спор по вопросу об исполнении арендодателем обязанности по передаче земельного участка арендатору между сторонами отсутствует.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

На основании изложенного, доводы ответчика, связанные с хронологией заключения договора аренды и его регистрацией, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, на результат рассмотрения спора не влияют; ответчик, будучи арендатором публичного земельного участка, был осведомлен о размере регулируемой арендной платы по договору и сроках ее внесения до даты первого платежа.

Пунктом 2.9 договора согласована неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый просроченный день.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки ответчик не оспаривал, однако заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором – 0,1 % в день (что превышает средние ставки по вкладам, кредитам и ключевую ставку ЦБ РФ), суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обоснованного довода ответчика, при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца, пришел к выводу о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, принимая также во внимание сопоставление размера пени с размером основного долга, послужившего базой для ее начисления.

При этом судом учтено, что нарушение срока внесения арендной платы допущено ответчиком в рамках спорного договора впервые, а период просрочки был непродолжительным (35 дней).

В связи с изложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика снизил размер пени за заявленный истцом период до 500 000 руб.

Оснований для еще большего снижения неустойки, апелляционным судом не установлено. При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик бесспорных оснований для такого снижения неустойки не привел (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Превышение согласованного в договоре размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, не может служить основанием для его снижения.

Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в рассматриваемой ситуации подрывает значение неустойки как обеспечительной меры. При таком применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное исполнение обязательства экономически невыгодно должнику, поскольку ставка рефинансирования очевидно ниже средней процентной ставки по банковскому кредиту. Должник, не осуществивший оплату своевременно, с которого впоследствии судом взыскана неустойка по учетной ставке рефинансирования, получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.

Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемыми судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Учитывая обстоятельства, которыми арбитражный суд области мотивировал снижение размера заявленной к взысканию неустойки, апелляционный суд полагает, что удовлетворенный окончательный ее размер определен справедливо и обоснованно, оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023 по делу № А14-14499/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.И. Поротиков