Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А43-53388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-53388/2019

г. Нижний Новгород 12 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 05 ноября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-1010),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315784700203788, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к ответчикам:

1. конкурсному управляющему ФИО3, г. Москва,

2. индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 313525607000018, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Бетонные строительные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Выкса Нижегородской области,

2. союза арбитражных управляющих «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

3. общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

4. общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, Ардатовский район, с. Круглово,

об обязании передать имущество и о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО5 (по доверенности от 05.05.2018),

от ответчиков: 1. ФИО3,

2. ФИО6 (по доверенности от 31.07.2019),

от третьих лиц: 1. ФИО7, директор,

2.,3., 4. не явились (извещены),

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится настоящее дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - истец, ИП ФИО2) к ответчикам: конкурсному управляющему ФИО3 (далее по тексту - ФИО3) и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту - ИП ФИО4), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Бетонные строительные конструкции», союза арбитражных управляющих «Возрождение», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» об обязании передать имущество и о взыскании убытков.

Ответчики в отзывах и в дополнениях к отзывам исковые требования не признали.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонные строительные конструкции» в письменных пояснениях поддержало позицию истца.

Союз арбитражных управляющих «Возрождение» в письменных пояснениях поддержало позицию ФИО3, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» письменной позиции по существу спора не представило, каких-либо процессуальных ходатайств не заявило.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании 05.11.2020 исковые требования поддержал, заявил следующие ходатайства:

- об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд:

- обязать ответчиков передать имущество, находящееся в здании № 77 по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, СП Дружба, Проммикрорайон № 10, указанное в соглашении об отступном от 26.07.2019, заключенном между ООО «Бетонные строительные конструкции» и ФИО2, в той части, в которой оно имеется в наличии,

- взыскать с ИП ФИО4 1 071 031 руб. 00 коп., как рыночную стоимость утраченного имущества: вилочного погрузчика и металлических конструкций с двухскатными металлическими фермами здания из труб под хранение материалов размером 5,5 х 10 х 18 метров;

- взыскать с бывшего конкурсного управляющего ООО «Бетонные строительные конструкции» ФИО3 5 000 000 руб. 00 коп. как убытков в виде денежной разницы между рыночной стоимостью имущества, которое подлежит передаче по соглашению об отступном, перечисленными денежными средствами и включенными в реестр требований кредиторов требованиями в размере 10 000 000 руб. 00 коп., причиненных кредитору ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего установленных законом по выявлению имущества должника, его сохранности и включению в конкурсную массу, повлекшие за собой уменьшение конкурсной массы вследствие утраты и сокрытие имущества;

- о наложении штрафа на ФИО3 и представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313525607000018, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, - ФИО6 судебного штрафа за неуважение к суду;

- о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- о приобщении письменных пояснений, возражений и дополнительных доказательств;

- об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 05.11.2020 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений, дополнительных доказательств.

Представитель ответчика ИП ФИО4 в судебном заседании 05.11.2020 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска и о принятии обеспечительных мер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «БСК» в судебном заседании поддержала позицию истца и доводы, изложенные в письменных пояснениях, заявила ходатайство о вступлении в дело № А43-53388/2019 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей союза арбитражных управляющих «Возрождение», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург».

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные ходатайства лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020, изготовление полного текста решения отложено до 12.11.2020.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 по делу №А43-17802/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетонные строительные конструкции (далее по тексту - ООО «БСК»), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО3.

Как указывает истец, являясь временным управляющим, ФИО3 свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, а именно: никаких мер по сохранности имущества должника не предпринимал, финансовый анализ должника провел формальный, не основанный на реальных финансовых показателях, а выдуманных, кредиторов должника не выявлял, о введении наблюдения кредиторов не уведомлял, по месту нахождения должника во время процедуры наблюдения не выезжал и на месте с обстоятельствами несостоятельности не знакомился. Составив недостоверный финансовый анализ должника, и не выявив кредиторов, временный управляющий ФИО3 вышел с ходатайством в арбитражный суд об открытии у должника процедуры конкурсного производства и реализации его имущества.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 ООО «БСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

При этом в решении арбитражного суда от 19.03.2018 установлено: «Из представленных временным управляющим документов следует, что в реестр требований кредиторов ООО «БСК» включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области в сумме 488 052 руб. 45 коп. Балансовая стоимость имущества должника составила 44 016 000 рублей. Инвентаризация имущества не проводилась, поскольку, как указывает в отчете временный управляющий, руководителем должника не переданы правоустанавливающие документы. По результатам анализа финансового состояния должника управляющий пришел к выводам об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность, продолжение производственно-хозяйственная деятельность должника не сможет удовлетворить требования кредиторов ввиду несоразмерного размера кредиторской задолженности к финансовому результату должника, целесообразности введения конкурсного производства».

Какое имущество должника (его состав, перечень) составляло стоимость 44 016 000 рублей, временный управляющий не указал, как не привел и доводов, что при стоимости имущества должника в 100 раз выше, чем требование кредитора способом удовлетворения требований является исключительно продажа всего имущества при явной возможности введения иной процедуры.

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО2 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. и по существу ФИО2 стал являться мажоритарным кредитором, поскольку его требования составляли более 90% от общей суммы требований кредиторов.

По утверждению истца, вопреки указанным в пункте 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязанностям, конкурсный управляющий по месту нахождения должника не приезжал, а инвентаризацию имущества провел лишь на данных Росреестра, включив в состав конкурсной массы только нежилое производственное здание и земельный участок, на котором здание находится, не убедившись, что в здании и на земельном участке находится дорогостоящее оборудование для производства бетона и бетонных изделий. Никаких мер к выявлению иного имущества должника и его сохранности не предпринимал и с бывшим руководителем должника не встречался, хотя достоверно знал его номер телефона и адрес электронной почты. В арбитражном суде Нижегородской области по месту рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий не был и с материалами дела не знакомился. Ввиду этого не знал о месте нахождения кредитора или его представителя, сведения о котором находятся в материалах дела о банкротстве.

Истец также указывает, что конкурсный управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него законом обязанности, никаких мер по исполнению требования статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) не предпринимал и порядок реализации имущества с кредитором ФИО2 не согласовывал, хотя имел к этому все возможности, если бы добросовестно исполнял свои обязанности и ознакомился с делом о банкротстве.

13.11.2018 ФИО3, не предприняв никаких должных мер по исполнению требований статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка и сроках реализации имущества должника.. При этом для утверждения порядка реализации было включено только недвижимое имущество. Остальное имущество, поскольку конкурсный управляющий никогда не был по месту нахождения должника, не было включено в конкурсную массу, хотя находилось внутри нежилого здания и на земельном участке и никем не скрывалось.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд утвердил порядок реализации имущества должника указанного в ходатайстве, путем проведения публичных торгов, установив передоложенную конкурсным управляющим начальную стоимость имущества - нежилого здания и земельного участка в 23 108 796 руб. 61 коп.

По результатам публичных предложений победителем торгов стал ИП ФИО4, предложивший за имущество 2 500 000 руб. 00 коп.

С победителем торгов ИП ФИО8 конкурсным управляющим должника ФИО3 заключен договор купли-продажи. При этом, как стало известно впоследствии, вместе со зданием и земельным участком в договор купли-продажи включена трансформаторная подстанция должника стоимостью около 700 000 руб. 00 коп., которая не являлась объектом имущества должника, включенного в торги.

Итоги проведенных торгов, стали известны конкурсному кредитору ФИО2 только после заключения конкурсным управляющим договора купли-продажи с ИП ФИО9 С целью недопущения убытков ФИО2 потребовал от конкурсного управляющего проведения общего собрания кредиторов, поставив вопрос о заключении мирового соглашения, путем погашения текущей задолженности и задолженности перед кредиторами ФНС России и ПАО «ТНС Энерго НИ» за счет средств, поступивших от реализации недвижимого имущества в сумме 2 500 000 рублей. Как указывает истец, передачи в собственность кредитора ФИО2 оставшейся части движимого имущества, стоимость которого согласно сведений конкурсного управляющего, указанных в решения арбитражного суда от 19.03.2018 покрывала сумму в 10 000 000 руб. 00 коп. и которое конкурсным управляющим не было включено в конкурную массу. Формируя конкурсную массу из движимого имущества должника в апреле 2019 года, конкурсный управляющий по месту нахождения имущества должника не выезжал и фактически вновь указал недостоверные сведения.

Поскольку был нарушен разумный порядок реализации имущества должника, когда первоначально подлежит продаже, готовая продукция, имущество, находящееся в здании и на земельном участке, либо реализация этого имущества единым лотом, конкурсный управляющий заключил договор ответственного хранения на имущество находящееся в задании и на земельном участке с новым собственником здания и земельного участка, за 30 000 руб. 00 коп. в месяц, чем фактически причинил ущерб кредиторам и должнику.

Кроме того, в нарушение статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий заключил с ИП ФИО9 предварительный договор купли-продажи, которые не вправе был заключать, оценив имущество без согласия и ведома кредиторов, по заведомо низкой цене и не в полном объеме. Так к примеру, по договору хранения передано и оценено 20 поддонов готовой продукции - бетонных блоков для строительства стен зданий, а фактически же в здании находится не менее 210 поддонов готовой продукции, рыночной стоимостью около 700 000 руб. 00 коп., при продаже которых при добросовестном исполнении своих обязанностей было возможно еще в 2017 году погасить требования налогового органа.

Собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения с должником, по условиям которого конкурсный управляющий обязан был погасить текущую задолженность и требования конкурсных кредиторов ФНС России в общей сумме 892 951 руб. 56 коп. и ПАО «ТНС Энерго НН» 39 699 руб. 57 коп. за счет полученных средств от продажи недвижимого имущества должника, в сумме 2 500 000 рублей. Оставшиеся после погашения текущих платежей, требований налогового органа и ПАО «ТНС Энерго НН» денежные средства направляются на погашение требований ФИО2 Также в счет погашения его требований к ФИО2 на основании договора об отступном переходит оставшаяся часть имущества должника.

Между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО10 и конкурсным кредитором ФИО2 подписано соглашение об отступном, по условиям которого должник обязан передать все оставшееся движимое имущество в собственность ФИО2

Во исполнение соглашения об отступном и составления акта приема-передачи имущества конкурный управляющий ФИО3 и представитель ФИО2 26.07.2019 прибыли к месту хранения имущества. Однако в нарушение пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отказался передать имущество и впустить конкурсного управляющего и представителя кредитора в здание, для осмотра имущества и составления акта приема передачи.

В ходе визуального осмотра земельного участка обнаружено, что хранитель демонтировал и вывез металлоконструкцию с двухскатными фермами размером 5.5х18х10 метров стоимостью около 500 000 руб. 00 коп.

Только после вмешательства правоохранительных органов по заявлению конкурсного управляющего 27.08.2019 хранитель допустил конкурсного кредитора ФИО2 и конкурсного управляющего, а также бывшего руководителя должника в здание, где было установлено, что в здании отсутствует вилочный погрузчик стоимостью около 500 000 руб. 00 коп., отсутствуют металлические матрицы, дорогостоящее оборудование бетонного завода, находящееся внутри здания, разукомплектовано. Также установлено, что какая-либо охрана здания и имущества не осуществлялась. Здание отключено от энергосети. Поскольку для установления объема и стоимости восстановительного ремонта разукомплектованного оборудования бетонного завода необходимо было участие специалиста, акт прием передачи имущества 27.08.2019 подписан должником и кредитором не был.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу № А43-17802/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСК».

30.10.2019 состоялся осмотр имущества подлежащего передаче с участием специалиста с последующим составлением и подписанием акта приема передачи. Однако, хранитель ИП ФИО9 представил свой вариант акта приема передачи, который, по утверждению истца, не соответствовал составу имущества подлежащего передаче. Так в перечне имущества была указана металлоконструкция двухскатная размером 5.5х18х10 метров, которая фактически отсутствовала, указано, что кредитор соглашается с тем, что хранитель возместил стоимость вилочного погрузчика путем перечисления должнику 87 000 руб. 00 коп. при рыночной стоимости вилочного погрузчика около 500 000 руб. 00 коп. Фактически передаче подлежало 210 поддонов готовой продукции (бетонных блоков КАВАГ), а не 20 поддонов, как указано в предлагаемом хранителем акте. Реальный акт приема передачи представитель ИП ФИО9 подписывать отказался и отказался передавать имущество.

На неоднократные претензионные требования от передачи имущества и возмещения причиненных убытков ФИО11 хранитель, не обеспечивший надлежащее хранение имущества, и конкурсный управляющий, не обеспечивший сохранность имущества и своевременного включения его в конкурсную массу в добровольном порядке уклоняются.

Указанные обстоятельства послужили ИП ФИО2 основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании 05.11.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит суд:

- обязать ответчиков передать имущество, находящееся в здании № 77 по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, СП Дружба, Проммикрорайон № 10, указанное в соглашении об отступном от 26.07.2019, заключенном между ООО «Бетонные строительные конструкции» и ФИО2, в той части, в которой оно имеется в наличии,

- взыскать с ИП ФИО4 1 071 031 руб. 00 коп., как рыночную стоимость утраченного имущества: вилочного погрузчика и металлических конструкций с двухскатными металлическими фермами здания из труб под хранение материалов размером 5,5 х 10 х 18 метров;

- взыскать с бывшего конкурсного управляющего ООО «Бетонные строительные конструкции» ФИО3 5 000 000 руб. 00 коп. как убытков в виде денежной разницы между рыночной стоимостью имущества, которое подлежит передаче по соглашению об отступном, перечисленными денежными средствами и включенными в реестр требований кредиторов требованиями в размере 10 000 000 руб. 00 коп., причиненных кредитору ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего установленных законом по выявлению имущества должника, его сохранности и включению в конкурсную массу, повлекшие за собой уменьшение конкурсной массы вследствие утраты и сокрытие имущества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом, договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

12.04.2019 между ООО «БСК» (поклажедатель) и ИП ФИО4 (хранитель) подписан договор ответственного хранения без номера, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Перечень передаваемого на хранение имущества определены в пункте 1.2 договора со ссылкой на акт осмотра (Приложение № 1).

В пункте 6.1 договора согласовано, что хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение после письменного уведомления хранителя не менее чем за 3 дня о дате и времени передачи.

26.07.2019 между ООО «БСК» (должник) и ФИО2 (кредитор) подписано соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договариваются о прекращении части обязательств должника перед кредитором по задолженности, установленной определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17802/2017 от 05.07.2018 в общем размере 10 000 000 руб. 00 коп. путем предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Перечень передаваемого в качестве отступного имущества и его стоимость определены в пункте 2.2 соглашения.

Определением от 14.10.2019 прекращено производство по делу № А43-17802/2017 в отношении ООО «БСК» в связи с утверждением мирового соглашения, которым, в тмо числе, определен порядок исполнения обязательств должником (ООО «БСК») перед кредитором ФИО2, а именно: путем заключения соглашения об отступном между ООО «БСК» и ФИО2 согласно приложению №1 к настоящему мировому соглашению, а так же оставшейся части суммы от реализации недвижимого имущества после выплаты вознаграждения и компенсации расходов конкурсного управляющего и требования конкурсных кредиторов -ФНС России и ПАО «ТНС Энерго-НН». Срок заключения соглашения об отступном в течении двух дней после утверждения мирового соглашения на собрании кредиторов. Кредитор ФИО2 обязан обеспечить демонтаж и вывоз имущества с территории по адресу г. Выкса, СП Дружба, Проммикрорайон №10, здание №77, своими силами и за свой счет, так же кредитор уведомлен, что имущество находилось на ответственном хранении у третьего лица ФИО4 и на сегодняшний день остается на том же месте.

На дату рассмотрения настоящего спора ООО «БСК» является действующим юридическим лицом.

С учетом изложенного, в силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату имущества с ответственного хранения, переданного по договору ответственного хранения без номера от 12.04.2019 у ИП ФИО4 (хранителя) существует перед ООО «БСК» (поклажедателем).

ИП ФИО2 не является лицом, имеющим право требовать возврата имущества, переданного по договору ответственного хранения без номера от 12.04.2019, у бывшего конкурсного управляющего должника, а ФИО3 не является лицом, обязанным перед ИП ФИО2 в отношении возврата имущества с ответственного хранения, переданного по договору ответственного хранения без номера от 12.04.2019, поскольку после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 не наделен полномочиями действовать от имени ООО «БСК».

В развитие положений статьи 46 Конституции Российской Федерации частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливается, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Истец являлся конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника. Собрание кредиторов ООО «БСК» состоялось 26.07.2019, в котором участвовал ФИО2 - конкурсный кредитор, обладающий 94,99% голосующих голосов кредиторов должника, где было принято решение о заключении мирового соглашения.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСК» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.1019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения, установлен порядок исполнения обязательств должника перед кредиторами. В частности, путем заключения соглашения об отступном между ООО «БСК» и ФИО2 согласно приложению №1 к мировому соглашению. Срок заключения соглашения об отступном в течение двух дней после утверждения мирового соглашения на собрании кредиторов. Кредитор ФИО2 был обязан обеспечить демонтаж и вывоз указанного в мировом соглашении имущества, находящегося на ответственном хранении у третьего лица ФИО4

Истец в рамках дела о банкротстве не обращался с жалобой на действия арбитражного управляющего. Условия утвержденного судом мирового соглашения не обжаловал. Заявление о расторжении мирового соглашения не подавал.

В соглашении об отступном от 26.07.2019 стороны зафиксировали, что имущество находится в разукомплектованном, не рабочем состоянии, каких-либо возражений ФИО2 по данному вопросу в рамках дела о банкротстве должника не предъявлял.

Согласно пункту 2.3 соглашения об отступном от 26.07.2019 стоимость имущества составляет 1 360 750 руб. 00 коп. и определена на основании отчета независимого оценщика №1974 от 15.04.2019 Приложение № 1). В соответствии с пунктом 2.4 балансовая стоимость имущества согласно расшифровки баланса составляет 12 283 564 руб. 50 коп. Должник передает имущество кредитору как оно есть, на день подписания настоящего соглашения.

Выводы, изложенные в отчете об оценке имущества, ФИО2 в рамках дела о банкротстве не оспорены в установленном законом порядке.

Приобретая спорное имущество ООО «БСК», ФИО2 добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, будучи осведомленным, исходя из буквального содержания условий мирового соглашения, с фактическим состоянием имущества и отсутствием претензий по качеству (принцип - эстоппель). Кроме того, истец имел предусмотренную положениями Закона о банкротстве возможность непосредственно осмотреть данное имущество.

Следовательно, подписывая условия соглашения о принятии имущества должника в случае утверждения мирового соглашения судом, истец обладал достаточными сведениями о составе и качестве данного имущества.

В судебном акте об утверждении мирового соглашения по делу № А43-17802/2017 отражено, что истец уведомлен о том, что имущество находится в разукомплектованном состоянии и на ответственном хранении у ФИО9

Истец не представил допустимых и относимых доказательств того, что с момента утверждения мирового соглашения ему кто-либо чинит препятствия и не передает имущество.

Объяснения Портнягина Константина Евгеньевича не являются надлежащим доказательством, подтверждающим данный факт.

Отсутствие исполнительного производства так же свидетельствует о бездействии истца в получении имущества.

В материалы дела представлено заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-17802/2017.

Таким образом, суд не установил правовых оснований для обязания ответчиков в судебном порядке в рамках отдельно поданного иска передать имущество, находящееся в здании № 77 по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, СП Дружба, Проммикрорайон № 10, указанное в соглашении об отступном от 26.07.2019, заключенном между ООО «Бетонные строительные конструкции» и ФИО2, в той части, в которой оно имеется в наличии.

Исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ИП ФИО4 1 071 031 руб. 00 коп., составляющих рыночную стоимость утраченного имущества: вилочного погрузчика и металлических конструкций с двухскатными металлическими фермами здания из труб под хранение материалов размером 5,5 х 10 х 18 метров.

Согласно отчету об оценке, составленного ООО «Ресурс-М» 02.11.2020, стоимость вилочного погрузчика составляет 419 874 руб. 00 коп.

Согласно заключению специалиста № 2020/-1-2СМ от 02.11.2020, составленному строительным экспертом ФИО13 стоимость материалов (металлических труб) и работ по изготовлению конструкции без учета стоимости её монтажа на фундаменты составляет 651 157 руб. 60 коп.

Материалы дела подтверждают факт возмещения ИП ФИО4 стоимости утраченного вилочного погрузчика в размере 87 000 руб. 00 коп.

С учетом определения в соглашении об отступном от 26.07.2019 именно такой стоимости вилочного погрузчика суд не усматривает оснований для взыскания с ИП ФИО4 419 874 руб. 00 коп.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал материал проверки КУСП № 5976 от 26.07.2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО3

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 04.12.2019 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2019 усматривается, что в числе прочего имущества следственными органами обнаружена металлоконструкция с двускатными фермами, состоящая из круглых металлических труб, соответствующая отчету № 1974 «Об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «БСК».

Доказательства утраты на дату рассмотрения настоящего дела указанной металлоконструкции не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика ИП ФИО4 и причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП ФИО4 и наступившими последствиями для истца в виде возникновения убытков.

Исковые требования о взыскании с ИП ФИО4 1 071 031 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «Бетонные строительные конструкции» ФИО3 5 000 000 руб. 00 коп. как убытков в виде денежной разницы между рыночной стоимостью имущества, которое подлежит передаче по соглашению об отступном, перечисленными денежными средствами и включенными в реестр требований кредиторов требованиями в размере 10 000 000 руб. 00 коп., причиненных кредитору ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего установленных законом по выявлению имущества должника, его сохранности и включению в конкурсную массу, повлекшие за собой уменьшение конкурсной массы вследствие утраты и сокрытие имущества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Если кредитор считает необоснованными действия арбитражного управляющего по сохранению и распоряжению конкурсной массой, он не лишен права обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке ст.60 Закона о банкротстве либо за взысканием соответствующих убытков.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

Между тем истец в рамках дела о банкротстве не обращался с жалобой на действия арбитражного управляющего. Условия утвержденного судом мирового соглашения не обжаловал. Заявление о расторжении мирового соглашения не подавал.

Подобное поведение истца свидетельствует о недоказанности им противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО3

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, так как приобретая спорное имущество ООО «БСК», последний добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, будучи осведомленным, исходя из буквального содержания условий мирового соглашения, с фактическим состоянием имущества и отсутствием претензий по качеству. Кроме того, истец имел предусмотренную положениями Закона о банкротстве возможность непосредственно осмотреть данное имущество.

Как следует из изученных материалов (в совокупности три судебных акта об истребовании документов и имущества у руководителя должника), конкурсному управляющему бывший руководитель должника ФИО12 не оказывал содействия, не передавал имущество и документы ООО «БСК». Такое поведение ФИО12 затруднило арбитражному управляющему выявление имущества должника и включения его в конкурсную массу, особенно в части, относительно оборудования, так как необходимо было провести его идентификацию без технической документации и установить собственника.

Инвентаризация имущества арбитражным управляющим ФИО3 проведена 12.04.2019, что подтверждается соответствующими актами инвентаризации.

Арбитражным управляющим установлено неудовлетворительное состояние имущества. В актах инвентаризации и оценке имущества данный факт был отражен.

Конкурсные кредиторы не обращались с какими-либо жалобами или разногласиями к конкурсному управляющему, в том числе относительно количества или качества имущества.

Как следует из представленных документов, имущество, передаваемое по отступному, расположено на охраняемой территории ООО «Агрофирма «Металлург». После того, как конкурсный управляющий в отсутствии претензий третьих лиц включил имущество в конкурсную массу, конкурсный кредитор ФИО2 обратился к собранию кредиторов с предложением заключить мировое соглашение через отступное, т.е. получить данное имущество в натуре.

В соглашении об отступном к мировому соглашению от 26.07.2019, стороны зафиксировали, что имущество находится в разукомплектованном, не рабочем состоянии, каких-либо возражений ФИО2 в рамках дела о банкротстве не предъявлял.

Однако согласно акту приема-передачи от 30.10.2019, представитель ФИО2 отказался принимать имущество и самостоятельно вывозить его, как это установлено в определении суда об утверждении мирового соглашения.

Довод истца о том, что конкурсный управляющий незаконно включил в договор купли-продажи здания и земельного участка трансформаторную подстанцию, является необоснованным.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу А43-17802/2017 (копия прилагается), утверждено положение о торгах, в определении указано, что имущество обнаружено, описано и оценено, т.е. конкурсный управляющий выполнил весь перечень мероприятий.

Конкурсный управляющий провел оценку здания и земельного участка (копия оценки представлена в материалы дела), здание оценивалось как производственное с наличием всех инженерных коммуникаций (т.е. включая электрическое хозяйство и сети) (стр. 23), здание стоимостью 9 437 400 руб. 00 коп. и земельный участок стоимостью 7 997 796 руб. 61 коп., однако имущество по результату публичных торгов приобретено 2 500 000 руб. 00 коп. Торги, как и договор купли-продажи, никем не оспаривались.

Истец, являясь конкурсным кредитором, имел право обжаловать определение суда, возражать на ходатайство управляющего, оспаривать торги, оспаривать собрания кредиторов.

Довод истца о том, что конкурсный управляющий должен был включить в конкурсную массу 210 поддонов готовой продукции, а не 55, как указано в инвентаризационной описи, также является не обоснованным.

Истец, являясь конкурсным кредитором должника, имел процессуальное право обжаловать какие-либо действия или бездействия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, в том числе в соглашении об отступном мог предложить зафиксировать большее количество поддонов, если бы таковые имелись в наличии.

Доказательств того, что 210 поддонов готовой продукции имелись в наличии на момент формирования конкурсной массы материалы дела не содержат.

Иные доводы истца судом рассмотрены и не приняты во внимание, как не подтверждающие наличия причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика ФИО3

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО3 5 000 000 руб. 00 коп. убытков удовлетворению не подлежат.

Истцу в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Определением от 22.09.2020 истцу отказано в применении обеспечительных мер.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В судебном заседании 05.11.2020 ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано в применении обеспечительных мер.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315784700203788, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета 15 355 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315784700203788, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер отнести на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313525607000018, ИНН <***>), г. Нижний Новгород.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина