Решение от 20 января 2023 г. по делу № А40-202025/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202025/22-147-1561
г. Москва
20 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РАДМИРС" (394077, Воронежская область, Воронеж город, Генерала ФИО2 улица, дом 10 а, помещение III, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2017, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2003, адрес 107078, <...>)

третье лицо – СС И НМП ИМ. А.С. ПУЧКОВА

о признании незаконным решения по делу № 077/10/104-10800/2022 от 19.07.2022 г.


при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 04.10.2022 г.)

от ответчика – ФИО4 (паспорт., диплом, по дов. от 20.12.2022 г.)

от третьих лиц – неявка (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДМИРС" (далее – Заявитель, Исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения по делу № 077/10/104-10800/2022 от 19.07.2022 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования .

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС по г. Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между Заказчиком и ООО «РАДМИРС» заключен государственный контракт № 2770213206422000030 на поставку товаров: Наборы для внутрикостной инфузии (позиция КТРУ: 32.50.13.190-00007006) для нужд СС и НМП им. А.С. Пучкова (далее - Контракт).

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -ГБУ СС и НМП им. А.С. Пучкова ДЗМ (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «РАДМИРС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку товаров: Наборы для внутрикостной инфузии (позиция КТРУ: 32.50.13.190-00007006) для нужд СС и НМП им. А.С. Пучкова (реестровый №0373200000621000379).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, по причине ненадлежащего исполнения ООО «РАДМИРС» условий контракта.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РАДМИРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как установлено судом, на основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, руководствуясь ст. 8 Контракта, 10.06.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «РАДМИРС» существенных условий Контракта.

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января до 1 июля 2022 года: в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе;

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона №360-Ф3;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу,, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта;

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 10.06.2022 вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России». 10.06.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом не получено, возвращено отправителю 15.07.2022.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении пятнадцати дней с даты размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 3.1 Контракта срок поставки товара по Контракту установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта (с 02.02.2022 по 08.02.2022).

Обществом осуществлена поставка товара, не соответствующего требования Технического задания, в связи с чем был составлен акт о несоответствии товара и направлена претензия № 1 от 08.02.2022 с предложением произвести замену товара соответствующего требованиям Контракта в срок до 21.02.2022. Однако, Обществом не осуществлена поставка товара согласно условиям Контракта, в связи с чем Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензии от 25.02.2022 и 15.03.2022.

10.02.2022 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо № 1-02.22 от 10.02.2022 содержащее информацию о том, что устройство внутрикостного канюлирования (УВК М) по ТУ 32.50.13-004-16203171-2019 является альтернативой внутривенным инъекциям в экстренных ситуациях и когда стандартный доступ к сосудистой системе затруднен или невозможен. Кроме того, Общество утверждает, что данное изделие так же соответствует описанию позиции КТРУ: 32.50.13.190-00007006, а именно «Набор стерильных изделий, разработанных для проведения внутрикостных вливаний», что подтверждается сводной таблицей изделий внутрикостного доступа от 26.06.2022.

Кроме того, представитель Общества пояснил, что указанные требования к товару ограничивают конкуренцию, что нарушают правила описания объекта закупки, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. Обществом в адрес Заказчика направлялись письма с предложением внести дополнительные характеристики на изделие в соответствии с № РЗН 2021/14459, что подтверждается протоколом разногласий, но получили отказ, хотя положением Закона о контрактной системе предусматривается внесение изменений и дополнений в контракт по соглашению сторон. При этом предмет закупки по контракту не изменялся.

Ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Предъявленные Заказчиком требования к необходимому к поставке товару в равной степени распространялись на всех участников аукциона.

Из совокупности положений Закона о контрактной системе следует, что установление требований к техническим, функциональным характеристикам товара, работ, услуг, а также иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг существующим потребностям, является прерогативой заказчика.

Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право Заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, и, обязывающих Заказчика устанавливать в аукционной документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Общество подписали государственный контракт на условиях, указанные Заказчиком в Техническом задании Заказчика к Контракту.

Вместе с тем, Обществом поставлен товар, которые полностью не соответствует характеристикам, указанные в Техническом задании к Контракту.

Нарушения, указанные в претензиях, не устранены, услуги надлежащим образом не оказаны Исполнителем. После принятия Заказчиком Решения Исполнитель к исполнению обязательств по Контракту не приступил.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «РАДМИРС» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «РАДМИРС» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд пришел к выводу о допущенной ООО «РАДМИРС» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ООО «РАДМИРС» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «РАДМИРС» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 19.07.22 по делу № 077/10/104-10800/2022 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна