Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А47-5017/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-385/18

Екатеринбург

11 июля 2018 г.


Дело № А47-5017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетнёвой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регионстройком» (ИНН: 5603034231, ОГРН: 1095658015133, далее – общество «Регионстройком», должник) Мишенина Сергея Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А47-5017/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Барабаш Татьяны Викторовны 05.07.2018 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области о признании общества «Регионстройком» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 в отношении общества «Регионстройком» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Тюрин Павел Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 26.01.2017 общество «Регионстройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрин П.Ю.

Конкурсный управляющий Тюрин П.Ю. обратился 16.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению Барабаш Т.В. денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договорам от 08.04.2015 б/н и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2017 (судья Ларькин В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой перечисление денежных средств по договорам с Барабаш Т.В. в общей сумме 3 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязаная Барабаш Т.В. возвратить в конкурсную массу общества «Регионстройком» денежные средства в размере 3 000 000 руб. и восстановления обязательств общества «Регионстройком» перед Барабаш Т.В. в указанной сумме.

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Мишенин С.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Калина И.В., Матвеева С.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 14.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом «Регионстройком» Мишенин С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 14.08.2017 оставить в силе. Заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными. Конкурсный управляющий Мишенин С.А. обращает внимание на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения спорных сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред, так как денежные средства, перечисленные должником в пользу ответчика могли быть направлены на погашение задолженности по налогам и прочим обязательным платежам, другая сторона сделки, очевидно, была осведомлена о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы в силу того, что была погашена кредиторская задолженность, не подтвержден документально и противоречит обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Барабаш Т.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено (изменено) определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Регионстройком» перечислено ответчику 3 000 000 руб. по следующим операциям: 23.04.2015 - операция № 771 на сумму 150 000 руб. - оплата за аренду нежилого помещения согласно договору от 01.02.2014, НДС не облагается; 08.04.2015 - операция № 748 на сумму 150 000 руб. - оплата за аренду нежилого помещения согласно договору от 01.02.2014, НДС не облагается; 17.03.2015 - операция № 716 на сумму 150 000 руб. - оплата за аренду нежилого помещения согласно договору от 01.02.2014, НДС не облагается; 12.03.2015 - операция № 703 на сумму 150 000 руб. - оплата за аренду нежилого помещения согласно договору от 01.02.2014, НДС не облагается; 28.10.2014 - операция № 474 на сумму 150 000 руб. - оплата за аренду за ноябрь согласно договору от 01.02.2014, НДС не облагается; 02.10.2014 - операция № 419 на сумму 150 000 руб. - оплата за аренду за ноябрь согласно договору от 01.02.2014, НДС не облагается; 11.09.2014 - операция № 363 на сумму 300 000 руб. - оплата за аренду за сентябрь, октябрь согласно договору от 01.02.2014, НДС не облагается; 07.08.2014 - операция № 322 на сумму 150 000 руб. - оплата за аренду за август согласно договору от 01.02.2014, НДС не облагается; 23.07.2014 - операция № 296 на сумму 150 000 руб. - оплата за аренду за июль согласно договору от 01.02.2014, НДС не облагается; 08.07.2014 - операция № 283 на сумму 150 000 руб. - оплата за аренду за июнь согласно договору от 01.02.2014, НДС не облагается; 06.06.2014 - операция № 231 на сумму 150 000 руб. - оплата за аренду за май согласно договору от 01.02.2014, НДС не облагается; 19.05.2014 - операция № 200 на сумму 150 000 руб. - оплата за аренду за апрель согласно договору от 01.02.2014, НДС не облагается; 15.05.2014 - на сумму 150 000 руб. - оплата за аренду за март согласно договору от 01.02.2014, НДС не облагается; 05.03.2014 - операция № 69 на сумму 150 000 руб. - оплата за аренду за февраль согласно договору от 01.02.2014, НДС не облагается; 11.12.2013 - операция № 577 на сумму 150 000 руб. - оплата за аренду за сентябрь, НДС не облагается; 26.11.2013 - операция № 551 на сумму 100 000 руб. - оплата за аренду за август, НДС не облагается; 21.11.2013 - операция № 547 на сумму 200 000 руб. - оплата за аренду нежилого помещения за июнь, июль, согласно договору, НДС не облагается; 06.09.2013 - операция № 400 на сумму 300 000 руб. - оплата за аренду нежилого помещения за март, апрель, май, согласно договору, НДС не облагается.

Факт совершения оспариваемых платежей конкурсный управляющий подтверждает выписками из лицевого счёта за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 18.11.2016.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников должника от 30.04.2015 полномочия Барабаш И.Г. (как единоличного исполнительного органа) с указанной даты досрочно прекращены. Таким образом, все спорные платежи осуществлены в период исполнения Барабаш И.Г. обязанностей руководителя должника. В судебном заседании 15.06.2017 представитель ответчика подтвердил, что Барабаш И.Г. (бывший директор должника) является супругом ответчика.

Согласно реестру требований кредиторов задолженность общества «Регионстройком» перед кредиторами составляет 2 896,8 тыс. руб., в том числе: третья очередь - 2 487 480 руб. 67 коп., 409 309 руб. 48 коп. - пени и штрафы. При этом, согласно указанному реестру, единственным кредитором должника является уполномоченный орган, в том числе, более 50% общей задолженности (включенной в реестр) составляет задолженность по решению от 16.06.2015 № 11?29/802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение инспекции; определение от 02.12.2016 на сумму 1 828 228 руб. 24 коп.).

Из содержания отчёта конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса не сформирована.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований Барабаш Т.В. представила в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011, заключенный между Барабаш И.Г. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Барабаш Т.В. (арендатор), согласно п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение – общей площадью 200 кв.м, материальный склад, 1 – этажный, площадью 495,1 кв.м, гаражи общей площадью 120 кв.м.

Установив, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для признания сделки недействительной, суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к противоположным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности последним обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых платежей исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также и о фактическом причинении вреда правам кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследуя спорные перечисления на предмет возможности их отнесения к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, определил, что активы предприятия превышали кредиторскую задолженность, от осуществления хозяйственной деятельности имелась прибыль, то есть у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей; указанные судом первой инстанции в подтверждение неплатежеспособности должника обстоятельства свидетельствуют не о неплатежеспособности последнего, а о действиях (бездействии) руководителя общества по сокрытию (искажению) информации исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в дальнейшем может иметь для него неблагоприятные последствия в виде обращения к нему с исками о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности и т.д.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно финансовому анализу должника, основная деятельность, ради осуществления которой было создано предприятие, была безубыточной, имелась чистая выручка; основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий, при этом из содержания справки контрагента закрытого акционерного общества «ВБК» следует, что с обществом «Регионстройком» в период с 2012 года по 2014 год были заключены договоры субподряда от 09.11.2012, 01.04.2014, работы субподрядчиком производились на объектах акционерного общества «Оренбургнефть», общий объем выполненных работ за указанный период составил 110 707 154 руб. 39 коп.; предприятие имело в собственности технику - автокран, грузовой фургон, ВАЗ грузовой бортовой, экскаватор погрузчик, коммунальностроительную машину, о чем свидетельствуют сведения регистрирующих органов; согласно сведениям уполномоченного органа среднесписочная численность работников на предприятии составила: в 2013 году - 12 человек, в 2014 году - 22 человека, в 2015 году - 21 человек, что предполагало необходимость размещения работников (предоставление рабочего места), необходимость размещения строительной техники, при том, что у должника своих объектов недвижимого имущества не имелось (сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимость); из выписки по расчетному счету должника усматривается, что должником производились расчеты с контрагентами и осуществлялись перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговый орган, в Управление Ростехнадзора за выдачу удостоверения об аттестации работникам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заключение анализируемых договоров непосредственно связано с производственной необходимостью, целесообразность аренды помещений обусловлена стремлением должника осуществлять с 2012 года хозяйственную деятельность и получать прибыль, учитывая, что относительно размера арендной платы, который составил 150 000 руб. в месяц за все объекты, возражений не заявлено, завышение стоимости арендных платежей не установлено, ходатайств о назначении экспертизы относительно стоимости права аренды не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых платежей исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также и о фактическом причинении вреда кредиторам.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что материалами дела подтверждена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела не опровергают; достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждены; указания заявителя жалобы на причинение вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. В силу статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 28.05.2018 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Мишенина С.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Регионстройком» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А47-5017/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регионстройком» Мишенина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в суме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Ю.А. Оденцова



В.В. Плетнёва