Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-114132/2022

4751/2023-489086(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114132/2022
29 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПАРТТЕКС" (192019, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, МЕЛЬНИЧНАЯ УЛ., Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 16-Н, КОМ. 17 ОФИС 611, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.02.2019, Дата прекращения деятельности: 26.05.2023)

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 2) ООО «Союзпечать»

о взыскании, при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 12.07.2023); от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 13.09.2023);

от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРТТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 Оглы о взыскании.

Определением от 18.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначенное предварительное и основное судебное заседание.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2023 года в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С., дело № А56-114132/2022 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.

Определением от 31.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Союзпечать».

Определением от 13.07.2023 суд принял встречный иск о признании договора аренды № 37-А от 04.03.2021 и договора аренды № 38-А от 04.03.2021 ничтожными.

Определением от 14.09.2023 суд истребовал оригинал договора НТО.

В судебном заседании 07.11.2023 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, а именно: договор аренды № 37-А от 04.03.2021, акт приема-передачи от 04.03.2021, акт приема-возврата от 31.05.2021, договор аренды № 38-А от 04.03.2021, акт приема-передачи от 04.03.2021.

Также ответчик просит в случае поступления от истца возражений против исключения указанных документов из числа доказательств, назначить по делу комплексную судебную экспертизу по следующим вопросам:

1) какова давность нанесения машинописного текста на договоре аренды Nº37-A от 04 марта 2021 года заключенного между ООО «Союзпечать» и ООО «Парттекс»;

2) какова давность нанесения машинописного текста на договоре аренды No38-A от 04 марта 2021 года заключенного между ООО «Союзпечать» и ООО «Парттекс»;

Производство экспертизы просит поручить одной из следующих организаций: - Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8, (812) 273 25 39, (812) 579 32 77): - Городское учреждение судебной экспертизы (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, # 18.（812） 7027108.（812） 702 7109） - Петро Эксперт (Санкт-Петербург, пер. Щербакова, д. 15/34).

Судом объявлен перерыв в судебном заседании.

09.11.2023 судебное разбирательство продолжено без представителя ответчика, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений относительно ранее заявленных ходатайств.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в удовлетворении заявлений ответчика о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

Доводы ответчика о подложности оспариваемых документов основаны на отсутствии у него доказательств законности владения истца объектами аренды, данные аргументы не нашли подтверждения в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств.

В этой связи назначение судебной экспертизы не принесет дополнительных доказательств, а лишь затянет судебный процесс. Кроме того, суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наличием объективной возможности рассмотрения заявленных требований на основании представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Парттекс» (далее – Субарендодатель, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Оглы (далее – Субарендатор, Ответчик) были заключены Договор субаренды №

08/21 от 04.03.2021 (далее – Договор 1), Договор субаренды № 07/21 от 04.03.2021 г. (далее – Договор 2).

В рамках Договора 1 Истцом Ответчику в аренду была передана торговая площадь по адресу: <...> участок 8 (западнее дома 75, литер А, по Светлановскому проспекту), в рамках Договора 2 – торговая площадь по адресу: <...> участок 1 (юго-восточнее дома 90, корпус 1 по Гражданскому проспекту).

В рамках Договоров, у Ответчика в пользу Истца образовалась задолженность по арендной плате.

Пунктами 4.1 Договоров арендная плата установлена 50 000 руб.

Пунктами 4.4 Договоров установлено, что арендные платежи оплачиваются Субарендатором ежемесячно не позднее 05 числа оплачиваемого месяца.

В нарушение пунктов 4.4. Договоров, Ответчик нарушал сроки внесения арендных платежей.

Согласно п. 9.1 Договоров в случае просрочки исполнения Субарендатором обязательств, указанных в п. 4 Договора, Субарендатор выплачивает Субарендодателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом.

Кроме того, в п. 9.2 Договоров указано, что за каждый факт (момент) неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора, Субарендатор выплачивает Субарендодателю штраф в размере 5 (пять) % от размера, установленной в период нарушения, арендной платы.

В рамках Договора 1, Истец направил в адрес Ответчика претензию с исх. № 24/1 от 24.08.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору, проценты за пользование коммерческим кредитом и штраф.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с трек – номером 19902674006884, претензия исх. № 24/1 от 24.08.2022 доставлена в почтовое отделение для получения Ответчиком 27.08.2022.

В рамках Договора 2, Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора, удержании обеспечительного платежа, и начислении процентов за пользование коммерческим кредитом с исх. № 17/2021 от 04.05.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 48 333 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом и штраф.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с трек – номером 19910658203631, претензия исх. № 17/2021 от 04.05.2021 доставлена в почтовое отделение для получения Ответчиком 10.06.2021.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность составила долга по договору № 08/21 в размере 210 947,04 руб., по договору № 07/21 в размере 48 333 руб., по коммерческому по договору субаренды № 08/21 в размере 1 178 453,14 руб., по договору субаренды № 07/21 в размере 41 499,90 руб., штраф по договору субаренды № 08/21 в размере 35 000 руб., по договору субаренды № 07/21 в размере 7 500 руб.

Возражая относительно заявленных требований, предприниматель обратился со встречным иском о признании договора аренды № 37-А от 04.03.2021 и договора аренды № 38-А от 04.03.2021, заключенные между ООО «Парттекс» (арендатор) и ООО «Союзпечать» (арендодатель), ничтожными, полагая, что арендодатель не имеет договорных отношений с КИО или права собственности на спорные участки.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признает

первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск – отказу ввиду следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено частью 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 М 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего — вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае факт заключения Договора аренды, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, либо наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях противоположенной стороны сделки в ущерб интересам Истца не доказан.

Напротив, Ответчиком подтверждена реальность и исполнение Сторонами заключенного соглашения, а исходя из положений ст. 168 ГК РФ, не подлежит признанию недействительным договор, который в действительности исполнялся сторонами.

В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на ничтожность сделки в связи с отсутствием у Истца права сдавать в субаренду имущество и как следствие подписание спорных документов неустановленным лицом.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 М 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при наличии доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договоров аренды, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неправомочным лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку арендатор обязан оплачивать пользование имуществом.

Таким образом, как верно указывает общество, само по себе отсутствие права Истца на передачу Объектов субаренды Ответчику, не исключает обязательств субарендатора по оплате их использования.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Союзпечать» с Комитетом были заключены договоры аренды земельных участков (копии имеются в материалах дела):

- от 20.04.2007 № 04-3К02438 аренды земельного участка с кад. № 78:10:0005212:1066, площадью 6 м. кв., по адресу: <...> участок 1 (юго-восточнее дома 90, корпус 1 по Гражданскому проспекту).

- от 26.02.2009 № 04-3К02791 аренды земельного участка с кад. № 78:10:0005216:1019, площадью 6 м. кв., по адресу: <...> участок 8 (западнее дома 75, литера А по Светлановскому проспекту).

Исходя из изложенного, встречные исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма

задолженности составила по договору № 08/21 в размере 210 947,04 руб., по договору № 07/21 в размере 48 333 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 Договоров в случае просрочки исполнения Субарендатором обязательств, указанных в п. 4 Договора, Субарендатор выплачивает Субарендодателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом, что составило по договору субаренды № 08/21 в размере 1 178 453,14 руб., по договору субаренды № 07/21 в размере 41 499,90 руб.

Кроме того, в п. 9.2 Договоров указано, что за каждый факт (момент) неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора, Субарендатор выплачивает Субарендодателю штраф в размере 5 (пять) % от размера, установленной в период нарушения, арендной платы, что составило по договору субаренды № 08/21 - 35 000 руб., по договору субаренды № 07/21 - 7 500 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае неустойка начислена за нарушение сроков внесения арендной платы.

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков.

В отсутствие доказательств возникновения у истца убытков суд полагает коммерческий кредит за нарушение Договора, исчисляемую в процентах от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, а также, что ответчиком является производственный кооператив, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до в размере 58 922 руб. по договору субаренды № 08/21 и по договору субаренды № 07/21 до 2 074 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом применения правил статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Оглы в пользу ООО «Парттекс» сумму основного долга по договору № 08/21 в размере 210 947,04 руб., по договору № 07/21 в размере 48 333 руб., по коммерческому по договору субаренды № 08/21 в размере 58 922 руб., по договору субаренды № 07/21 в размере 2 074 руб., штраф по договору субаренды № 08/21 в размере 35 000 руб., по договору субаренды № 07/21 в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 217 руб.

В остальной части требований отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Нетосов С.В.