Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А13-13082/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13082/2017
г. Вологда
29 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 14.09.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от инспекции ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВудСтрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2017 года по делу № А13-13082/2017 (судья Савенкова Н.В.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВудСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160012, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 29.08.2017 № 45930 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, поданным в дело по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.06.2017 № 12-21/4.

Определением суда от 01 ноября 2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что досрочное взыскание инспекцией начисленных решением от 30.06.2017 № 12-21/4 денежных средств приведет к увеличению непокрытого убытка и кредиторской задолженности, при этом активов общества недостаточно для покрытия требований инспекции. В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и в ее представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения инспекции от 30.06.2017 № 12-21/4.

При этом общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 29.08.2017 № 45930 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления, посчитав, что обществом не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в связи с тем, что испрашиваемая обеспечительная мера не связаны с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 названного Кодекса. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума № 55 разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае общество просит приостановить действие решения от 29.08.2017 № 45930 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в то время как указанное решение не обжалуется, поскольку предметом спора является законность и обоснованность решения инспекции от 30.06.2017 № 12-21/4.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора является обоснованным.

Кроме того, заявитель в нарушение статьи 90 АПК РФ в суд первой инстанции не представил документы, позволяющие сделать вывод о том, что взыскание денежных средств по оспариваемому решению инспекции затруднит исполнение судебного акта, подтвержденные налоговым органом сведения обо всех банковских счетах, открытых обществом, наличии или отсутствии денежных средств на всех указанных счетах, об ожидаемом поступлении денежных средств, достаточных для выполнения обязанностей добросовестного работодателя, контрагента и налогоплательщика, сведения об имуществе заявителя, его обязательствах перед контрагентами, иные документы в обоснование заявленного ходатайства.

Обществом не произведены расчеты возможных убытков, не приведены данные об ожидаемых доходах и планируемых расходах, в связи с чем, суд не может соотнести размер возможного ущерба с суммой доначисленных оспариваемым решением сумм недоимок, пеней и штрафных санкций.

Само по себе принудительное взыскание инспекцией сумм налогов, начисленных оспариваемым решением, ни в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, ни в силу разъяснения норм вышеуказанным постановлений Пленумов не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

При этом в случае признания судом оспариваемого решения недействительным и причинения заявителю в результате его исполнения реального ущерба, заявитель не лишен возможности восстановить нарушенные права путем взыскания понесенных убытков, причинение которых было обусловлено исполнением незаконного акта налогового органа.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалоба и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2017 года по делу № А13-13082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВудСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Н. Осокина


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина