Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А50-16183/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-16183/2022
22 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уральстальконструкция – СМУ 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 13.07.2021, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, предъявлено служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» (далее также – заявитель, ООО ПСФ «Верхнекамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления от 13.05.2022 о снятии ареста с ДС на счете, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 22337/22/59046-ИП (43678/21/59004-ИП).

Определением суда от 04.07.2022 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Трест «Уральстальконструкция– СМУ 7».

Определением суда от 12.07.2022 судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием в материалах дела материалов исполнительного производства.

В обоснование заявления обществом указано, что постановление о снятии ареста с ДС на счете является незаконным, поскольку арест на денежные средства был наложен судом, в отмене обеспечительных мер, на основании которых был выдан исполнительный лист, судом дважды отказано; сняв арест с денежных средств на счетах должника, судебный пристав ФИО2 нарушил права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, наложенный арест на денежные средства препятствует исполнению основного исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

В силу ст. 156, 200 АПК РФ судебное заседание проведено при существующей явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и судебного пристава-исполнителя ФИО2, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А50-7583/2019 определением Арбитражного суда Пермского края суда от 23.03.2021 приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, находящиеся и поступающие на все банковские счета ответчика, а также на иное имущество, принадлежащее ООО "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" (ОГРН <***> / ИНН <***>), в пределах суммы – 24 951 625 руб. 46 коп.

Полученный исполнительный лист ФС№ 028558688 от 25.03.2021г. был предъявлен взыскателем - ООО ПСФ «Верхнекамье» в отдел судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому району г. Перми; 01.04.2021 возбуждено исполнительное производство 43678/21/59004-ИП от 01.04.2021г.

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому району г. Перми ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк»). 17.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому району г. Перми ФИО5 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк», АО КБ «Урал ФД»)

01.04.2022 исполнительное производство № 43678/21/59004-ИП в отношении ООО "Уралстальконструкция-СМУ 7" (предмет исполнения: наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, находящиеся и поступающие на все банковские счета ответчика, а также на иное имущество, в пределах суммы 24 951 625 руб. 46 коп.) передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, исполнительному производству присвоен № 22337/22/59046-ИП.

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника.

Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушения им прав взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст.ст. 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

При этом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом. В отличие от участников гражданских правоотношений судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом N 229-ФЗ.

Согласно ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Пермского края суда от 23.03.2021 в рамках дела № А50-7583/2019 приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, находящиеся и поступающие на все банковские счета ООО "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" в пределах суммы – 24 951 625 руб. 46 коп.

25.03.2021 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист ФС№ 028558688, на основании которого должностными лицами отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому району г. Перми 01.04.2021 возбуждено исполнительное производство 43678/21/59004-ИП и вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 01.04.2022 указанное исполнительное производство принято межрайонным отделом. 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в банке ПАО Сбербанк.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из материалов дела №А50-7583/2019 следует, что определениями суда от 22.03.2022 и 12.04.2022 в удовлетворении заявлений ООО "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23 марта 2021, отказано.

Следовательно, принятые определением Арбитражного суда Пермского края суда от 23.03.2021 в рамках дела №А50-7583/2019 обеспечительные меры не отменены и не замены на другие обеспечительные меры, следовательно, сохраняют своё действие по настоящее время.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отмены судебным приставом-исполнителем примененных судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Таким образом, поскольку арест на находящиеся в Банке денежные средства ООО "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" наложен Арбитражным судом Пермского края (определением от 23.03.2021), то указанные меры по обеспечению иска могут быть отменены только судом.

В силу вышеизложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о снятии ареста с денежных средств на счетах должника с учётом того, что обеспечительные меры судом не отменены и сохраняют своё действие по настоящее время, противоречит приведенным нормам Закона № 229-ФЗ.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что сохранение ареста на денежные средства на счетах должника препятствует исполнению основного исполнительного производства №132724/21/59046-ИП о взыскании с должника ООО "Трест" Уралстальконструкция - СМУ 7 в пользу ООО "Проектно-строительная фирма "Верхнекамье" задолженности в размере 24948625.46 руб. судом отклонен в силу следующего.

Поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В частности, арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен.

Указанные выводы ранее излагались в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (не подлежит применению в силу пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) также разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, пункт 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разделу II Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

В силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей очередность списания денежных средств со счета, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом; при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке очередности (пункты 1, 2).

Пунктом 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Таким образом, обеспечительные меры принятые судом не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты, но при строгом соблюдении очередности списания денежных средств, установленной статьей 855 ГК РФ.

В силу вышеизложенного судом не установлено и судебным приставом-исполнителем не приведено правовых оснований для снятия ареста с денежных средств должника и вынесения постановления от 13.05.2022.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры, направленные на восстановление ареста денежных средств должника, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не предоставлено.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушены, но нарушены права взыскателей в рамках данного сводного исполнительного производства судом отклонен в силу вышеизложенного; поскольку арест на находящиеся в Банке денежные средства ООО "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" наложен Арбитражным судом Пермского края (определением от 23.03.2021), то указанные меры по обеспечению иска могут быть отменены только судом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, упомянутым нормам Закона № 229-ФЗ, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных к судебному приставу требований и признании оспоренного постановления судебного пристава о снятии ареста с денежных средств от 13.05.2022 незаконным.

Иные доводы сторон и заинтересованных лиц, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным оспоренного постановления судебного пристава о снятии ареста с ДС на счете признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» требования удовлетворить.

Признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 постановление от 13.05.2022 о снятии ареста с ДС на счете, в рамках исполнительного производства № 22337/22/59046-ИП (43678/21/59004-ИП), как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Верхнекамье».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Т.Ю. Плотникова