Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А56-37520/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37520/2023
28 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/вст.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

от ООО «Копис» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,

от Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» - ФИО2 по протоколу от 30.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24169/2024) ООО «Копис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-37520/2023 (судья О.Ю.Дудина), принятое

по заявлению ООО «Энергия»

к Ассоциации арбитражных управляющих «Орион»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2024 ООО «Копис» отказано в совместном рассмотрении требования с другими требованиями кредиторов ассоциации арбитражных управляющих «Орион». ООО «Энергия» отказано во введении наблюдения в отношении ассоциации арбитражных управляющих «Орион», и заявление ООО «Энергия» о признании ассоциации арбитражных управляющих «Орион» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «Копис» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение в части отказа в рассмотрении требования ООО «Копис» совместно с требованиями других кредиторов отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения требования ООО «Копис» совместно с требованиями других кредиторов. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что достаточность средств компенсационного фонда ААУ «Орион», размер которого продекларирован на ее официальном сайте; отсутствие согласия ООО «Копис» на финансирование процедур банкротства должника; тот факт, что процедура банкротства саморегулируемой организации является исключительной процедурой. В настоящем деле заявлены требования нескольких кредиторов: ООО «Интарсия», ООО «Автолюкс», ООО «Энергия», ООО «Реставрационный проект», ООО «КОПИС», ПАО «Совкомбанк». Требования всех кредиторов были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника денежных средств, которые, однако, не были исполнены должником ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Декларирование должником на своем официальном сайте размера компенсационного фонда само по себе не означает наличия у должника соответствующих средств. Обжалуемое определение прямо противоречит правовой позиции высшей судебной инстанции, закрепленной в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018.

Представитель Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» (далее – Ассоциация) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Ссылался, что производится погашение требований кредиторов, и Ассоциация намерена погасить неисполненные обязательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в арбитражный суд поступило заявление ООО «Интарсия» о признании ассоциации арбитражных управляющих «Орион» несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.08.2023, резолютивная часть оглашена 31.07.2023, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ассоциации приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по кассационной жалобе в рамках дела №А56-104322/2021, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 13.11.2023.

04.08.2023 от ООО «Автолюкс» поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 заявление принято к производству. ООО «Автолюкс» уведомлено о том, что заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления, поступившего ранее, в установленном законом порядке.

14.09.2023 от ООО «Энергия» поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 ООО «Энергия» уведомлено о том, что заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления, поступившего ранее, в установленном законом порядке.

21.11.2023 от ПАО «Совкомбанк» поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 заявление ПАО «Совкомбанк» принято к производству, заявитель уведомлен о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления, поступившего ранее, в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023, резолютивная часть которого оглашена 25.10.2023, заявление ООО «Интарсия» о признании ассоциации арбитражных управляющих «Орион» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024, резолютивная часть которого оглашена 22.01.2024, заявление ООО «Автолюкс» о признании ассоциации арбитражных управляющих «Орион» (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 назначено рассмотрение заявления ООО «Энергия».

17.02.2024 от ООО «Реставрационный проект» поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 заявление ООО «Реставрационный проект» принято к производству, заявитель уведомлен о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления, поступившего ранее, в установленном законом порядке.

03.04.2024 от ООО «Копис» поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 заявление ООО «Копис» принято к производству, заявитель уведомлен о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления, поступившего ранее, в установленном законом порядке.

04.06.2024 ООО «Адвенчур» за ААУ «Орион» в пользу ООО «Энергия» перечислены денежные средства в размере 5070000 руб., а также 13.02.2024 - в размере 400000 руб., во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А40-59390/2017 от 09.09.2021 за возмещение убытков.

Кредитор ООО «Энергия» признал поступление на счет указанных сумм.

Должник просил оставить заявление ООО «Энергия» без рассмотрения, в связи с погашением задолженности перед кредитором в размере 5070000 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 04.06.2024 № 37.

От ООО «Копис» - одного из кредиторов, чьи заявления о банкротстве должника приняты к производству судом первой инстанции, поступило ходатайство о рассмотрении его заявления совместно с требованиями других кредиторов, заявленными ранее.

При этом от кредиторов ПАО «Совкомбанк» и ООО «Реставрационный проект», подавших заявления ранее ООО «Копис», подобных ходатайств об объединении не поступало.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление ООО «Энергия» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеются иные заявления о признании должника банкротом, а также в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (задолженность перед кредитором в размере 300 000 руб.). При этом суд первой инстанции счел возможным рассматривать заявления кредиторов в порядке очередности, а не совместно, и в удовлетворении заявления ООО «Копис» о совместном рассмотрении его требования с требованиями других кредиторов отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводов относительно оставления заявления ООО «Энергия» без рассмотрения подателем апелляционной жалобы не приведено.

Ходатайство ООО «Копис» о совместном рассмотрении требования с требованиями других кредиторов рассмотрено судом первой инстанции в установленном статьей 159 АПК РФ порядке. Оснований для удовлетворения обращения кредитора суд первой инстанции не усмотрел, отметив, что другие, заявившие требования ранее ООО «Копис», кредиторы с подобными заявлениями (о совместном рассмотрении их требований) к суду первой инстанции не обращались.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Кредиторами ПАО «Совкомбанк» и ООО «Реставрационный проект», подавшими заявления ранее ООО «Копис», не выражено волеизъявления о совместном рассмотрении их требований с требованиями иных кредиторов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения установленной Законом о банкротстве очередности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), предусматривающей возможность совместного рассмотрения заявлений кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства при наличии заявлений нескольких кредиторов, требования каждого из которых ниже минимального порогового значения, и сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, в данном случае отсутствуют.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 изложена правовая позиция об оценке судом снижения долга ниже порогового значения, как не исключающего введения процедуры в ситуации, когда такое снижение было осуществлено с противоправной целью - изменить очередность рассмотрения нескольких заявлений о признании должника банкротом с целью влияния на выбор кандидатуры управляющего и получения контроля за ходом процедуры.

Данное определение Верховного Суда Российской Федерации касается недобросовестного использования института исполнения обязательства третьим лицом (на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), при котором третье лицо гасило требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве должника, что было расценено судом вышестоящей инстанции как злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено, и иного подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

По настоящему делу частичное погашение задолженности третьим лицом направлено на достижение иной цели – предотвращение банкротства должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для применения части 3 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства ООО «Копис» судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков