Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-205717/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.11.2022

Дело № А40-205717/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО1 по доверенности от 19.07.2022,

от конкурсного управляющего ОАО ККБ «Кредитбанк» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 признан недействительной сделкой договор-купли-продажи от 21.11.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в части продажи недвижимого имущества, а именно: 1/2 доля в праве обшей долевой собственности земельный участок, кадастровый номер: 08:14:030531:38, площадь 655 +/- 0,15. кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности нежилого здание, кадастровый номер: 08:14:030531:307, этажность 5 (1 подземных), площадь 897,8 кв.м., адрес: <...> д 3а; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый номер: 08:14:030531:308, здание «пункт обмена валют», площадь 19,6 кв.м., адрес: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им Ю. Нейман, д 3а, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 указанное недвижимое имущество.

ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом судебным актом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, в связи с чем, просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, утверждая, что апелляционный суд необоснованно отклонил изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель ОАО ККБ «Кредитбанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление от 22.06.2012 № 35) определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО3 подана с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 15 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы и применив положения статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, при этом, направленное ему по адресу регистрации почтовое отправление, содержащее определение о возбуждении производства по заявлению об оспаривании сделки и назначении судебного заседания, было возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Между тем, из материалов дела следует, что местом регистрации ФИО3 по месту жительства является: <...>, что подтверждается ответом ФКУ «ГИАЦ МВД России» (л.д. 32).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик должен был получить почтовое отправление по своему адресу, отсутствие с его стороны действий по получению судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом порядка извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о принятии заявления к рассмотрению является правильным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В материалах дела представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д. 30).

Вместе с тем, суд округа принимает во внимание, что согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с РПО 80112369070009, направленное конкурсным управляющим ФИО5 по указанному адресу Рубинштейна А.В., также было возвращено отправителю, что свидетельствует о систематическом не получении ответчиком корреспонденции по своему адресу регистрации.

Оценивая доводы ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что какие либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в ходатайстве не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Доказательств наличия ограничений, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, в том числе с использованием электронного сервиса «Мой арбитр», материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктах 34, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм права при том, что изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А40-205717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Я. Голобородько


Е.Н. Короткова