Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-205717/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38659/2023

Дело № А40-205717/21
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года по делу №А40- 205717/21 о признании цепочкой недействительных сделок – договоры купли-продажи заключенные между ФИО2 и ФИО4 от 07 августа 2013 года и соглашение об отступном от 29 сентября 2014 года, заключенное между ФИО2 и ФИО3, на основании которых из собственности должника выбыло недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии в судебном заседании,

ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 17.07.2023

Иные лица, участвующие в деле не явились.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 13.01.2022г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО6, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 22.01.2022г.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2022 поступило заявление финансового управляющего, с учетом принятого заявления об уточнении заявленных требований, о признании недействительной сделкой договоры купли-продажи от 07.08.2013 в отношении недвижимого имущества:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 33:13:080136:291, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 17.5 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Владимирская, р-н Петушинский, МО Петушинское (сельское поселение), <...>, площадь 158280 +/- 246.66;

- нежилое здание, кадастровый номер: 33:13:080136:571, площадь 1456,6 кв.м., местоположение: обл. Владимирская, р-н Петушинский, д. Воспушка;

- нежилое здание, кадастровый номер: 33:13:080136:578, площадь 24,5 кв.м., местоположение: обл. Владимирская, р-н Петушинский, д. Воспушка;

нежилое здание, кадастровый номер: 33:13:080136:577, площадь 234,8 кв.м., местоположение: обл. Владимирская, р-н Петушинский, д. Воспушка;

нежилое здание, кадастровый номер: 33:13:080136:583, площадь 1351,7 кв.м., местоположение: обл. Владимирская, р-н Петушинский, д. Воспушка;

нежилое здание, кадастровый номер: 33:13:080136:572, площадь 1544,5 кв.м., местоположение: обл. Владимирская, р-н Петушинский, д. Воспушка и применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 29.09.2014г. заключенное между ФИО2 и ФИО3, как цепочку сделок по выводу имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 18.07.2023 признаны цепочкой недействительные сделки - договоры купли-продажи заключенные между ФИО2 и ФИО4 от 07.08.2013 и соглашение об отступном от 29.09.2014, заключенное между ФИО2 и ФИО3, на основании которых из собственности должника выбыло недвижимое имущество, применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления правоотношения сторон до даты заключения спорных сделок, в том числе.

На ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 следующее недвижимое имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 33:13:080136:291, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 17.5 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Владимирская, р-н Петушинский, МО Петушинское (сельское поселение), <...>, площадь 158280 +/- 246.66;

нежилое здание, кадастровый номер: 33:13:080136:571, площадь 1456,6 кв.м., местоположение: обл. Владимирская, р-н Петушинский, д. Воспушка;

- нежилое здание, кадастровый номер: 33:13:080136:578, площадь 24,5 кв.м., местоположение: обл. Владимирская, р-н Петушинский, д. Воспушка;

нежилое здание, кадастровый номер: 33:13:080136:577, площадь 234,8 кв.м., местоположение: обл. Владимирская, р-н Петушинский, д. Воспушка;

нежилое здание, кадастровый номер: 33:13:080136:583, площадь 1351,7 кв.м., местоположение: обл. Владимирская, р-н Петушинский, д. Воспушка;

нежилое здание, кадастровый номер: 33:13:080136:572, площадь 1544,5 кв.м., местоположение: обл. Владимирская, р-н Петушинский, д. Воспушка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО2 и представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, финансовым управляющим получены выписки из ЕГРН от 11.02.2022, согласно которым ФИО4 отчуждено по договорам купли-продажи 07.08.2013 в пользу ФИО2 следующее имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 33:13:080136:291, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 17.5 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Владимирская, р-н Петушинский, МО Петушинское (сельское поселение), <...>, площадь 158280 +/- 246.66;

нежилое здание, кадастровый номер: 33:13:080136:571, площадь 1456,6 кв.м., местоположение: обл. Владимирская, р-н Петушинский, д. Воспушка;

- нежилое здание, кадастровый номер: 33:13:080136:578, площадь 24,5 кв.м., местоположение: обл. Владимирская, р-н Петушинский, д. Воспушка;

нежилое здание, кадастровый номер: 33:13:080136:577, площадь 234,8 кв.м., местоположение: обл. Владимирская, р-н Петушинский, д. Воспушка;

нежилое здание, кадастровый номер: 33:13:080136:583, площадь 1351,7 кв.м., местоположение: обл. Владимирская, р-н Петушинский, д. Воспушка;

нежилое здание, кадастровый номер: 33:13:080136:572, площадь 1544,5 кв.м., местоположение: обл. Владимирская, р-н Петушинский, д. Воспушка.

По данным выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости с 13.11.2014 правообладателем названных объектов является ФИО3.

14.04.2011 между ООО «МАНиС» (ИНН <***>) и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №5, предметом которого являлась 1/2 доля в праве общей долевой собственности па земельный участок, кадастровый номер 33:13:080136:291, площадь 158280 +/- 246.66.

14.04.2011 между ООО «МАНиС» (ИНН <***>) и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 7, предметом которого являлось нежилое здание, кадастровый номер: 33:13:080136:571, площадь 1456,6 кв.м.

14.04.2011 между ООО «МАНиС» (ИНН <***>) и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 10, предметом которого являлось нежилое здание, кадастровый номер: 33:13:080136:578. площадь 24,5 кв.м.

14.04.2011 между ООО «МАНиС» (ИНН <***>) и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 9, предметом которого являлось нежилое здание, кадастровый номер: 33:13:080136:577, площадь 234.8 кв.м.

14.04.2011 между ООО «МАНиС» (ИНН <***>) и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 6, предметом которого являлось нежилое здание, кадастровый номер: 33:13:080136:572. площадь 1544.5 кв.м.

14.04.2011 между ООО «МАНиС» (ИНН <***>) и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 8, предметом которого являлось нежилое здание, кадастровый номер: 33:13:080136:583, площадь 1351,7 кв.м.

В дальнейшем, 07.08.2013 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, предметом которого являлась 1/2 доля в праве общей долевой собственности па земельный участок, кадастровый номер 33:13:080136:291, площадь 158280 +/- 246.66. Стоимость по договору составила 60 000 руб.

07.08.2013 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 7-1, предметом которого являлось нежилое здание, кадастровый номер: 33:13:080136:571, площадь 1456,6 кв.м., стоимостью по договору 82 000 руб.

07.08.2013 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 10-1, предметом которого являлось нежилое здание, кадастровый номер: 33:13:080136:578. площадь 24,5 кв.м. Стоимость по договору составила 22 000 руб.

07.08.2013 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 9-1, предметом которого являлось нежилое здание, кадастровый номер: 33:13:080136:577, площадь 234.8 кв.м. Стоимость по договору составила 22 000 руб.

07.08.2013 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 6-1, предметом которого являлось нежилое здание, кадастровый номер: 33:13:080136:572. площадь 1544.5 кв.м. Стоимость по договору составила 278 000 руб.

07.08.2013г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 8-1, предметом которого являлось нежилое здание, кадастровый номер: 33:13:080136:583, площадь 1351,7 кв.м. Стоимость по договору составила 128 000 руб.

В последствии, 29.09.2014 между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об отступном путем передачи недвижимого имущества в соответствии с которым, ФИО2 передает ФИО3 в качестве отступного спорное имущество в счет погашения задолженности взысканной по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 в общем размере 3 625 700 руб.

Финансовый управляющий, указывая, что цепочка вышеупомянутых сделок совершена при злоупотреблении правом с целью вывода активов должника, обратился в суд с иском ссылаясь на положения статьи 213.32 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ,170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой цепочки договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статей 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федеральный закон от 29.06.2015г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По смыслу нормы пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ, регулирующей действие пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) во времени, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключённых после 01.10.2015г. При этом наличие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки правового значения для целей пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ не имеет, поскольку, как указано выше, он распространяет своё действие на норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки должника-гражданина.

Должник ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является, следовательно у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки применительно к пункту 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемая цепочка сделок совершена в период с 07.08.2013 по 29.09.2014, при этом судом первой инстанции принято во внимание, что дата государственной регистрации права собственности спорного имущества за ФИО3 является 13.11.2014, соответственно, сделка может быть признана недействительной только на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010г. № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной па нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением 1ражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Приказом Банка России от 16.10.2014 г. № ОД-2871 у ОАО ККБ «Кредитбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015г. по делу № А22-4741/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Банка.

Учитывая, что Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. по делу № 1-2/18 установлен период (2011-2014 г.г.) причинения имущественного вреда кредитору ОАО ККБ «Кредитбанк» контролирующими лицами, в том числе ФИО4, на стр. 77-78 приговора изложены показании свидетеля ФИО2, отчуждение по договорам купли-продажи от 07.08.2013 должником ликвидного имущества аффилированному лицу, подтверждает факт ущемления имущественного интереса кредиторов, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие предварительного сговора между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных, денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Как следует из имеющихся документов, гражданин-должник произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу ФИО2 по заниженной цене на общую сумму 590 000 руб., при этом кадастровая стоимость указанного имущества значительно выше и составляет 83 343 584,07 руб.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, приведенной в обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. № 126), обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

При этом судом установлено, что изначально (дата государственно регистрации права собственности 2005 г.-2006 г.) спорное имущество принадлежало на праве собственности ООО РПК «Золотая линия» (ИНН <***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся руководителем ООО РПК «Золотая Линия» (ИНН <***>) в период с 14.01.2014 по 22.05.2014, а ФИО2 являлся учредителем (участником).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниям ФИО2 установленными приговоров (стр. 77-78).

Продавцом оспариваемого имущества в 2011 году выступало ООО «МЛНИС» ((ИНН <***>, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность 09.01.2018) в лице генерального директора ФИО2, являвшемся также Учредителем с 15.06.2007.

Покупателем оспариваемого имущества в 2013 году также являлся ФИО2, но как физическое лицо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 и ФИО2 являются аффилированными друг к другу лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры купли продажи от 07.08.2013 заключены на заведомо не выгодных для должника условиях не являющихся рыночными, а также между аффилированными лицами, учитывая пояснения ФИО4 опровергающие факт получения денежных средств от покупателя, указывают на несоответствие сделок рыночным условиям, вывод ликвидных активов из конкурсной массы должника и заключение договоров исключительно с целью причинения вреда имущественным нравам кредиторов, в связи с чем, имеет место злоупотребление правом.

Доказательств передачи денежных средств по спорным договорам от 07.08.2013 ФИО2 суду не представлено.

По данным выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости с 13.11.2014 правообладателем оспариваемых объектов является ФИО3.

При этом судом первой инстанции учтено, что оспариваемые сделки на основании соглашения об отступном от 29.09.2014 между ФИО2 и ФИО3 совершены в течение месяца после отзыва лицензии у ОАО ККБ «Кредитбанк».

Судом установлено, что по данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «МОРЕ» (ОГРН <***>) с 15.12.2008 ФИО2 и ФИО3 являлись учредителями одного юридического лица.

Таким образом, на период совершения всей цепочки оспариваемых сделок ФИО2 и ФИО3 являлись участниками одной организации, где ФИО2 также занимал должность генерального директора.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы заинтересованных лиц о том что получение имущества являлось возмездным.

Как указывалось ранее, в соответствии с соглашением об отступном спорное имущество отчуждено в счет задолженности в общем размере 3 625 700 руб., при этом кадастровая стоимость спорного имущества составляет 83 343 584,07 руб.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.06.2013г. № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, по общему правилу, кадастровая стоимость должна учитывать все экономические показатели объекта оценки с учетом имеющейся рыночной информации, поэтому не должна иметь существенных расхождений с рыночной стоимостью. Учитывая массовый характер определения, кадастровая стоимость не может превышать рыночную стоимость.

В рассматриваемом случае стороны, являющиеся фактически аффилированными друг к другу совершили цепочку сделок с целью выводу активов должника при минимальных затратах и при этом не предоставив встречного исполнения в адрес самого должника.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что отсутствие встречного исполнения является основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. № 307- ЭС19-4689 по делу № А13-867/2017, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018г. № 308- ЭС18-17076 по делу № А63-12504/2014, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018г. № 306- ЭС18-17222 по делу № А65-6396/2017).

Судом также учтены объяснения должника, о том, что каких либо денежных средств по сделке не получал.

В результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество на сумму более 83 млн. руб., что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Учитывая, что цепочка сделок совершена в период установленный Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. причинения имущественного вреда ФИО4 и иными лицами ОАО ККБ «Кредитбанк», а также тот факт, что все участники сделок не могли не знать о безвозмездности договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая цепочка сделок, в обжалуемой части, совершена со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Доводы о пропуске заявителем срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности для оспаривания таких сделок составляет три года и начинает отсчитываться с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания. Если сделку оспаривает финансовый управляющий, таким моментом является дата введения процедуры реструктуризации долгов и назначения первого управляющего. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019г. № Ф07-2751/2019 по делу № А05-11973/2016).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вышеуказанные положения законодательства связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права, поскольку сам по себе факт назначения арбитражного управляющего не может служить автоматической датой начала исчисления срока для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Судом установлено, что совершенных сделках финансовый управляющий узнал из полученных им выписок из ЕГРН от 11.02.2022, а с рассматриваемым заявлением обратился 31.10.2022, т.е. в течение годичного срока, при этом суд учитывает, что указанные сделки не выходят за десятилетний срок на их оспаривание, в связи с чем, суд пришел к законному выводу о необоснованности доводов о попуске заявителем срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).

В связи с отсутствием доказательств встречного исполнения, последствием недействительности оспариваемой цепочки сделок является восстановление права собственности за гражданином-должником, существовавшее до его совершения.

Доводы ответчиков, о не доказанности финансовым управляющим оснований для признания спорных сделок недействительными, исследованы судом и обоснованно отклонены. Доказательств, безусловно доказывающих добросовестность сторон при заключении сделок, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договоры купли продажи от 07.08.2013 и соглашение об отступном от 29.09.2014 заключены на заведомо не выгодных для должника условиях не являющихся рыночными, а также между аффилированными лицами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции. Однако, для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров