Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-205717/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17774/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-205717/21

22.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 г. по делу № А40-205717/21 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о снятии ранее наложенных арестов на имущество ФИО2 в рамках уголовного дела № 221865 и обязании ФЭД МВД России перечислить денежные средства, изъятые в рамках уголовного дела № 221865 на основной счет должника,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.01.2022 ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Москва, адрес: 119571, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 004/277-21, адрес для направления корреспонденции: 117465, г. Москва, а/я 69, ФИО1), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 22.01.2022.

07.02.2024 (загружено в систему «Мой арбитр») в суд поступило ходатайство финансового управляющего о снятии ранее наложенных арестов на имущество ФИО2 в рамках уголовного дела № 221865 и обязании ФЭД МВД России перечислить денежные средства, изъятые в рамках уголовного дела № 221865 на основной счет должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.02.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о снятии ранее наложенных арестов на имущество ФИО2 в рамках уголовного дела № 221865 и обязании ФЭД МВД России перечислить денежные средства, изъятые в рамках уголовного дела                № 221865 на основной счет должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 отменить, удовлетворить ходатайство финансового управляющего о снятии ранее наложенных арестов на имущество ФИО2 в рамках уголовного дела № 221865 и обязать ФЭД МВД России перечислить денежные средства, изъятые в рамках уголовного дела                         № 221865 на основной счет должника

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из ходатайства финансового управляющего, приговором Останкинского районного суда города Москвы от 21.02.2018 наложен арест на денежные средства в размере 26 500 долларов США, арест на имущество объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2: земельный участок, кадастровый номер 50:19:0030328:51, площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Рузский район. CUT «Художник», вбл. п. Сычево, уч. 44; производственный цех № 4, кадастровый номер 33:13:010202:129, площадью 880 кв. м., расположенный но адресу: Владимирская область, г . Петушки, ул. Красноармейская, л. 145-Б (На основании выписки из ЕГРН д. 147-Б); земельный участок для размещения производственной базы, кадастровый номер 33:13:010202:17, площадью 7 400 кв, м.. расположенный по адресу: <...>; цех по переработке отходов рыбной и мясной продукции, кадастровый номер 33:13:010202:71, площадью 229, 5 кв . м, расположенный по адресу: <...>: здание, кадастровый номер 33:13:010202:122, площадью 145,6 кв. м., расположенное по адресу: <...> (на основании выписки из ЕГРН д. 137); Арест на имущество ФИО2: легковой автомобиль марки Мазда 3 Туринг, идентификационный № JMZBK12Z551218021, 2004 года выпуска.

Финансовый управляющий на основании положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве просит снять ранее наложенные аресты на имущество ФИО2 в рамках уголовного дела № 221865 (№ 41701007754000113), обязать ФЭД МВД России перечислить денежные средства, изъятые в рамках уголовного дела № 221865 (№ 417010077540001 13) в размере 26 500 долларов США в рублевом эквиваленте на основной счет Должника, открытый в ПАО «Совкомбанк» по представленным реквизитам.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, согласно которой отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 59), в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При этом, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Следовательно, вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статье 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены наложенных арестов на имущество ФИО2 в рамках уголовного дела № 221865, так как данный арест был наложен приговором Останкинского районного суда города Москвы от 21.02.2018.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 г. по делу № А40-205717/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО3