Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А32-16611/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-16611/2019
г. Краснодар
16 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2020 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю»

заинтересованные лица: Управление градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район, Администрация муниципального образования Калининский район,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Кубанский комбикормовый завод», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании недействительным разрешения на строительство,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности,

от заинтересованного лица: не явились,

от Администрации МО Калининский район: не явились.

от третьих лиц:

от МТУ ФАУГИ в КК и РА: не явились.

от Управления Росреестра по КК: ФИО2 по доверенности.

от ООО «Кубанский комбикормовый завод»: ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район, администрации муниципального образования Калининский район о признании недействительным разрешения на строительство от 24.08.2018 № 23-Ru23511000-127-201.

Решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А32- 16611/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ООО «Кубанский комбикормовый завод» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил дополнительные пояснения.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, завод обратился в управление градостроительства и благоустройства с заявлением о выдаче разрешения на строительство «1 этап строительства. Головная насосная станция. Водозаборное сооружение» с приложением необходимых документов, в том числе проектной документации, выполненной ОАО «Кубаньводпроект», положительного заключения экспертизы проектной документации ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза».

Раздел 1 «Пояснительная записка» к проектной документации содержит необходимые приложения-согласования по прокладке трассы водовода по рисовой оросительной системе. 24 августа 2018 года заводу выдано разрешение № 23-Ru23511000-127-2018 на строительство объекта «1 этап строительства. Головная насосная станция. Водозаборное сооружение» на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0000000:314 с местоположением, установленным относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана СПК (Колхоз) «Советская Кубань».

Согласование параметров строительства и проектной документации осуществлялось заводом с 2016 года, что подтверждается: письмом филиала от 29.12.2016 № 512, которым согласовано строительство насосной станции с водозаборным сооружением на канале МПК ПК 162 Понуро-Калининской оросительной системы; письмом филиала от 12.04.2017 № 148, которым согласована проектная документация, разработанная ОАО «Кубаньводпроект»; техническими условиями от 24.03.2017 № 75, направленными в проектную организацию ОАО «Кубаньводпроект»; протоколом совещания от 17.01.2018 № 1 с участием директора филиала, главного инженера Красноармейского филиала и застройщика о ходе и сроках строительства спорного объекта.

В состав рабочей группы входил начальник отдела водопользования филиала учреждения ФИО4, который упомянут в качестве исполнителя в письмах от 12.04.2017 и 29.12.2016, а также в письме филиала в адрес застройщика.

Письмом от 12.10.2018 № 10-м завод уведомил филиал о намерении осуществить строительство объекта в период с октября 2018 года по январь 2019 года.

Согласно отметке, письмо получено 12.10.2018 начальником отдела водопользования и кадастра ФИО4

Считая разрешение на строительство от 24.08.2018 № 23-Ru23511000-127-201 недействительным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 данного Кодекса. В силу части 7 статьи 51 этого Кодекса в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в указанной норме. В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

Постановлением администрации от 21.02.2012 № 197 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» управлением градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район». Пункт 2.8 данного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство: отсутствие документов, указанных в подпунктах 2.7.1, 2.7.2 регламента; несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; в случае выдачи разрешения на строительство, реконструкцию линейного объекта, несоответствии представленных документов требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; отсутствие правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Отказывая в удовлетворении заявления при первом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций указали, что при выдаче разрешения от 24.08.2018 № 23-Ru23511000-127-2018 на строительство объекта на земельном участке (23:10:0000000:314) управление градостроительства и благоустройства действовало в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса, поскольку к заявлению завод приложил все необходимые документы, включая проектную документацию и положительное заключение экспертизы проектной документации.

Однако судом кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не проверили доводы учреждения об отсутствии согласия собственников соседних земельных участков на строительство насосной станции; о том, что строительная площадка выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:10:0000000:314, принадлежащего застройщику; о том, что действия завода направлены на реконструкцию Магистрального Понурского канала, являющегося федеральной собственностью, объектом капитального строительства; о полномочиях филиала на согласование строительства (учитывая, что письмо от 12.10.2018 № 10-м в учреждение не поступало).

Также вышестоящий суд указал, что суды не проверили наличие доверенности у руководителя филиала, работника ФИО4 (на действия которого ссылался завод), на право распоряжения спорным имуществом учреждения;

не приняли во внимание нахождение строительной техники на территории соседнего муниципального образования Красноармейский район; не учли наличие письма межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 12.04.2019 № 31-26/769 о нарушении застройщиком природоохранного и земельного законодательства при использовании участка с кадастровым номером 23:10:0000000:314, представление прокуратуры Калининского района от 04.04.2019 № 71ж-2019/1880 об устранении допущенных нарушений.

С учетом выводов суда кассационной инстанции, суд, при рассмотрении заявления завода о пропуске заявителем срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

Как указывал завод ранее в своем отзыве на заявление, им было направлено в адрес Калининского филиала ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» письмо от 28.10.2018г. №10-М с уведомлением о строительстве спорного объекта.

Однако в материалы дела (т.2 л.д.105) представлено письмо №10-М от 12.10.2018 и с отметкой о получении также 12.10.2018, с вышеуказанным содержанием, которым завод уведомил Калининский филиал ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» о выдаче оспариваемого разрешения на строительство от 24.08.2018г. и планируемом строительстве объекта в период с октября 2018г. по январь 2019г.

В связи с чем, письмо заявителя от 28.05.2019г. №204 о неполучении Калининским филиалом письма ООО «Кубанский комбикормовый завод» не опровергает довод о том, что учреждению было известно о получении разрешения на строительство намного ранее, чем 15.01.2019, поскольку содержит ссылку на иное письмо №10-М от 28.10.2018, а не на письмо от 12.10.2018 г.

Таким образом, заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым разрешением на строительство как минимум 12.10.2018г., при этом в суд с настоящим заявлением заявитель обратился 12.04.2019., то есть по прошествии 6 месяцев.

Пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.

В соответствии с п.2.1 Положения о Калининском филиале (утв. Приказом от 25.11.2013г. № 173-пр), целью деятельности филиала является создание необходимых условий для увеличения объемов производства высококачественной сельхозпродукции на основе восстановления и повышения плодородия почв земель, в том числе при эксплуатации мелиоративных систем, реализации федеральных целевых программ на территории Калининского филиала.

В соответствии с п.2.2 Положения, филиал осуществляет деятельность по эксплуатации мелиоративных систем, а также строительный контроль за гидротехническими и работами в области водоснабжения, согласование проектно-сметной документации, согласование при строительстве и эксплуатации линейных объектов на мелиорируемых землях (п.2.3.).

В связи с изложенным, направление уведомления о выдаче разрешения на строительство Калининскому филиалу заявителя необходимо расценивать как уведомление самого заявителя.

Кроме того, относительно вывода о неполучении надлежащей оценки довода о том, что суды не проверили наличие доверенности у руководителя филиала, работника ФИО4, на право распоряжения спорным имуществом учреждения, необходимо отметить следующее.

В рассматриваемом деле согласование параметров строительства и проектной документации осуществлялось с 2016г.. что, в частности, подтверждается: письмом Калининского филиала от 29.12.2016г. № 512, которым согласовано строительство насосной станции с водозаборным сооружением на канале МПК ПК 162 Понуро-Калининской оросительной системы (том 1 лист дела 73); письмом Калининского филиала от 12.04.2017г. № 148, которым согласована проектная документация, разработанная ОАО «Кубаньводпроект»; техническими условиями № 75 от 24.03.2017г. направленными в проектную организацию ОАО «Кубаньводпроект»; протоколом совещания № 1 от 17.01.2018г. с участием директора Калининского филиала, главного инженера Красноармейского филиала и застройщика.

В состав рабочей группы входил начальник отдела водопользования филиала учреждения ФИО4, который упомянут в качестве исполнителя в письмах от 12.04.2017 и 29.12.2016, а также в письме филиала в адрес застройщика.

Во всей деловой переписке в рамках согласования строительства Насосной станции, в качестве исполнителя со стороны калининского филиала Заявителя указан начальник отдела водопользования ФИО4, через которого неоднократно осуществлялся обмен корреспонденцией и документацией.

Указывая на то, что письмо от 12.10.2018 № 10-м было получено должностным лицом, не уполномоченным на получение корреспонденции как для учреждения, так и для Калининского филиала, а также на сомнения в достоверности подписи лица, отсутствии регистрации письма, заявитель в то же время не представляет доказательств принятия мер реагирования в связи с нарушением сотрудниками должностных полномочий.

В частности, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы, привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учреждением также в суде не было заявлено о фальсификации письма от 12.10.2018 № 10-м. С учетом изложенного, суд обоснованно оценивал письмо от 12.10.2018 №10-м в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

С учетом полномочий, закрепленных в Положении о филиале, у завода отсутствовали основания для сомнений в надлежащем уведомлении ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» о выдаче разрешения на строительство. Исходя из Положения о филиале, Калининский филиал ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» является структурным подразделением, уполномоченным представлять интересы заявителя, в том числе в части согласования параметров строительства гидротехнических сооружений.

Согласно пояснениям представителей завода, должностное лицо профильного отдела филиала ФИО4, участвовавшее в процессе согласований, подготовке, передаче и приеме необходимой документации, в силу сложившейся обстановки, рассматривался как полномочный представитель Калининского филиала и ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно Инструкция по делопроизводству в государственных организациях (per. в Минюсте России 17.08.2018 № 51922), утвержденной Приказом Росархива РФ от 11.04.2018г. №44, работник учреждения, назначенный в качестве исполнителя при разрешении конкретного вопроса, наделен необходимыми полномочиями для окончательного разрешения, согласования и оформления итогового документа.

Принимая во внимание наличие соответствующей Доверенности руководителя Калининского филиала ФИО5, равный объем полномочий филиала и головного управления, получение исполнителем по вопросу согласования строительства Насосной станции ФИО4 уведомления о получении разрешения на строительство, Комбикормовый завод полагает доказанным факт наличия необходимых полномочий филиала, в том числе явствующие из обстановки, на осуществление представительских функций Управления по согласованию строительства и приемку корреспонденции.

При этом действиями указанных лиц распоряжение имуществом Учреждения не производилось, так как эксплуатация канала, в том числе присоединение нового водопотребителя, не является сделкой по распоряжению имуществом.

Дополнительно суд учитывает, что в материалы дела представлены Письма Калининского филиала заявителя от 29.12.2016 г. № 512, от 12.04.2017г. № 148, Протокол совещания от 17.01.2018г., свидетельствующие об осуществлении заявителем и третьим лицом согласования строительства и проектно-сметной документации по строительству объекта.

Доказательств того, что Калининский филиал информировал Застройщика об отсутствии полномочий на согласование строительства и необходимости обращения непосредственно в Управление в г. Краснодар в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске обществом срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее дело возникло из публичных правоотношений, рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия пропуска срока на обращения в суд должны применяться арбитражным судом по своей инициативе, кроме того, о пропуске заявителем срока на обжалование также заявлено третьим лицом – ООО «Кубанский комбикормовый завод».

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд от заявителя не поступало.

Пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований

Относительно ввода кассационного суда об оставлении без внимания довода заявителя об отсутствии согласия собственников соседних земельных участков на строительство насосной станции, суд указывает следующее.

Как следует из пояснений Управления Градостроительства и благоустройства Администрации муниципального образования Калининский район, а также самой Администрации муниципального образования Калининский район, Магистральный Понурский канал является федеральной собственностью, закреплен учреждением на праве оперативного управления. Земельный участок под Магистральным Понурским каналом также находится в федеральной собственности и закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Магистральный Понурский канал является частью Понуро- Калининской оросительной системы. Однако сам канал, как объект капитального строительства, и земельный участок под ним не оформлены и не стоят на кадастровом учете.

Перед получением разрешения на строительство в соответствии с действующим градостроительным законодательством ООО «Кубанский комбикормовый завод» обратилось с заявлением в администрацию МО Калининский район о разрешении подготовки проектной документации по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения объекта: «Мелиоративная система на 3000 га с. Гришковское Калининского района Краснодарского края. Насосная станция и напорный водовод», расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Калининский район, на землях колхоза «Советская Кубань».

Публичные слушания по утверждению документации были проведены 14 сентября 2018 года на основании постановления №651 от 14.08.2018 и получили положительное заключение. При проведении публичных слушаний были соблюдены все требования по размещению и публикации информации о разрешении проектирования и утверждении) проекта планировки и проекта межевания территории. Заявлений и предложений по данному вопросу не поступало.

Утвержденная постановлением администрации МО Калининский район от 08.10.2018 года № 855 документация по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения объекта: «Мелиоративная система на 3000 га с. Гришковское Калининского района Краснодарского края. Насосная станция и напорный водовод», расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Калининский район, на землях колхоза «Советская Кубань» выполнена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 г.№ 564 «Об утверждении Положения о составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов».

С учетом изложенного, местоположение границ земельных участков, образование которых осуществляется в соответствии с проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка, определяется с учетом соответствующего документа и в соответствии с п.22, 26 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития от 24.11.2008 № 412 данные документы должны включаться в приложение межевого плана.

Однако, проект межевания территории и схема расположения земельного участка подготавливаются до выполнения соответствующих кадастровых работ, в связи с чем возможны расхождения в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка содержащихся в проекте межевания территории или схеме расположения земельного участка и в межевом плане.

К заявлению завода о выдаче спорного разрешения на строительство был предоставлен полный пакет проектной документации в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (с изменениями на 21 апреля 2018 года), выполненной открытым акционерным обществом проектно-изыскательским институтом «Кубаньводпроект» СРО-П- 034-12102009 Союз «РОПК» СРО.

Разрешение на строительство № 23-Ru23511000-127-2018 выдано 24.08.2018 года на основании положительного заключения экспертизы проектной документации, выданной ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза» № 23-2-1-2-0206-17 от 7 декабря 2017 года.

Раздел 1 «Пояснительная записка» к проектной документации содержит все необходимые приложения-согласования по прокладке трассы водовода по рисовой оросительной системе.

С учетом изложенного, указанный довод заявителя подлежит отклонению.

Во исполнение указания кассационной инстанции по проверке доводов заявителя о том, что строительная площадка выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:10:0000000:314, принадлежащего застройщику, а также о наличии строительной техники на территории соседнего муниципального образования Красноармейский район, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии зарегистрированных прав на земельные участки, расположенные вблизи застраиваемого участка либо затрагиваемые им.

Определением от 21.05.2019г. суд предложил заявителю представить в материалы дела, в том числе, документы, подтверждающие регистрацию прав на смежные земельные участки. Однако такие документы до настоящего момента не были представлены.

При этом, согласно информации Публичной кадастровой карты, права в отношении земельных участков, прилегающих к застраиваемому земельному участку не зарегистрированы, в том числе на земли, занятые Магистральным Понурским каналом.

Кроме того, в материалах дела имеются фотографии с изображением металлических труб большого диаметра в углублении в земле, строительной и специальной техники.

Вместе с тем, из данных фотоматериалов невозможно сделать однозначный вывод о том, что данный объект является спорным сооружением, разрешение на строительство которого оспаривается по настоящему делу.

Также заявителем не представлено доказательств возможности достоверно установить границы какого-либо земельного участка, расположение на конкретном земельном участке строительной техники или выход за его пределы, а также отнесение территории к какому-либо муниципальному образованию.

Относительно указания суда кассационной инстанции о том, что действия завода направлены на реконструкцию Магистрального Понурского канала, являющегося федеральной собственностью, объектом капитального строительства, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, застройщик обязан приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции данного объекта. Однако разрешение на строительство № 23-Ru23511000-127-2018 от 24.08.2018 года выдано на строительство - I этапа строительства. Головной насосной станции. Водозаборное сооружение, а не на его реконструкцию.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В п. 2 ст. 78 Земельного кодекса РФ определено использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий. В разделе 7 проектной документации имеется проект рекультивации.

В пояснительной записке проектной документации имеется соглашение о заключении публичного сервитута с «Калининским казачьим обществом» на момент строительства линейного объекта.

Градостроительным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (с изменениями на 21 апреля 2018 года) при подготовке проектной документации по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения объекта и подготовке проектной документации не регламентируется согласование с правообладателями смежных земельных участков строительство объекта капитального строительства.

Присоединение инженерных систем станции Завода (Водопотребителя) к Магистральному каналу (Водопользователя) произведено в соответствии с его прямым целевым назначением и с согласия эксплуатирующей организации, что соответствует Правилам эксплуатации мелиоративных систем.

Изменение класса, категории, показателей (мощности, грузоподъёмности и тп.) или охранных зон магистрального канала указанное присоединение не повлекло, что свидетельствует об отсутствии реконструкции канала.

Относительно указания суда кассационной инстанции о наличии письма межмуниципального отдела Росреестра от 12.04.2019г. № 31-26/769 о нарушении застройщиком природоохранного и земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым № 23:10:0000000:314, а также представления прокуратуры от 04.04.2019г. об устранении допущенных нарушений, суд приходит к следующим выводам.

Изложенное в письме межмуниципального отдела Росреестра от 12.04.2019г. № 31- 26/769 сведения получены в результате наружного осмотра территории и исследования информации Публичной кадастровой карты в сети интернет.

При этом Управлением Росреестра не производилось исследование правоустанавливающих и иных документов застройщика, получение объяснений относительно допустимости строительства на указанном земельном участке, а также цель строительства. В частности, при указании своей позиции относительно допустимости строительства гидротехнического сооружения на землях сельскохозяйственного назначения, Управлением не учтено назначение возводимого строения - насосная станция, объект мелиорации, что имеет исключительное значение при оценке правомерности использования земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ определение видов разрешенного использования земельных участков, а также описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования, осуществляется на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540.

Примечанием N 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

При этом положения примечания N 2 к Приказу является дополнением к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Более того, согласно вышеуказанного Классификатора, содержание разрешенного использования земельных участков, предоставленных для сельскохозяйственного производства включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20. При этом разрешенное использование с кодом 1.15 включает в себя размещение зданий, сооружений, используемых для производства сельхозпродукции, код 1.18 включает размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

Вместе с тем, в результате установленного Управлением Росреестра нарушения целевого использования земельного участка, завод к административной ответственности привлечен не было.

Также вынесенное Прокуратурой Красноармейского района Представление от 04.04.2019г. №7-01-2019 не отражает всестороннее и полное изучение возникшей ситуации, а также не указывает на нарушение конкретных норм.

При этом, в письме Прокуратуры Краснодарского края от 10.04.2019 №7/3-205-2019-34922 дословно указано «в ходе проведенной совместной проверки прокуратурами Калининского и Красноармейского районов установлено, что отклонений от проектной документации на данный момент не допущено, нарушений градостроительного законодательства не выявлено».

Кроме того, согласно Актам проверки от 14.03.2019 №27-311-Ю-17-ЮП, 14.03.2019 №27-310-Ю-16-ЮП нарушений не выявлено.

Согласно письма Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 15.08.2019, спорный объект находится вне границ особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

Также в процессе определения параметров стриотельства, в том числе выбора строительной площадки, проектная организация АО «Кубаньводпроект» в интересах завода осуществлялись согласования согласно писем ООО «ККЗ» в адрес Калининского филиала ФГБУ «Кубаньмелиоводхоз» от 23.12.2016 г. № КЗ-84; Калининского филиала ФГБУ «Кубаньмелиоводхоз» от 29.12.2016 г. №512; Технических условий для проектирования и строительства Красноармейского филиала от 24.03.2017г. № 75 в адрес АО «Кубаньводпроект»; Калининского филиала ФГБУ «Кубаньмелиоводхоз» от 12.04.2017 г. №148 в адрес АО «Кубаньводпроект»; Калининского филиала ФГБУ «Кубаньмелиоводхоз» от 29.12.2016 г. №513 в адрес АО «Кубаньводпроект»; Калининской РОККОО Охотников и рыболовов от 28.12.2016г. №36; Минтранс Краснодарского края от 20.03.2017г № 60.09.01-50/17-11; Технических условий ООО «Газпром трансгаз Краснодар» от 12.04.2017г. № 02/0240-11/464; Тимашевской дистанции пути ОАО «РЖД» от 28.11.2016г.; ООО «СК «Советская Кубань» от 22.03.2017г. № 89/м.

Вместе с тем, срок действия оспариваемого разрешения на строительство был установлен до 24.01.2019г., и в настоящее время спорный объект окончен строительством, введен в эксплуатацию разрешением от 18.12.2019 № 23-R23511000-023-2019, а также поставлен на кадастровый учет за № 23:10:0701002:11.

Пункт 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит следующее разъяснение.

Спор о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не может быть рассмотрен (разрешен судом) по правилам главы 24 Кодекса.

Учреждение, заявляя рассматриваемые требования (в итоге направленные на прекращение гражданских прав), не учло, что признание незаконным оспоренного им разрешения не приведет к восстановлению законных интересов, в защиту которых предъявлено заявление по настоящему делу.

Объект, который общество считает самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса), сохранится.

Признание незаконным оспариваемого разрешения никак не повлияет на факт размещения спорного объекта в том числе внутри Понурского канала. В данном случае обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав (законных интересов).

При этом отсутствие признания судом недействительным выданного и реализованного разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не лишает учреждение возможности ссылаться на их незаконность при разрешении судом самостоятельного (гражданского) спора и представлять в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.

Указанная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020 N Ф08-4935/2020 по делу N А53-30107/2019.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган (организация) отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим.

Оспаривая выданное разрешение на строительство, учреждение не доказало наличие перечисленных в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса обстоятельств, препятствующих выдаче администрации такого разрешения.

Уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство и заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего требования в силу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является администрация.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о наличии спора по вопросу строительства у учреждения не с администрацией, а с заводом, который является собственником соседнего земельного участка, на котором велось строительство, по мнению заявителя, с нарушением строительных норм и правил.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Признанием недействительным разрешения на строительство достигается приостановление осуществления строительства, то есть пресечение противоправных действий влекущих угрозу ущемления прав и законных интересов заинтересованного лица, в данном случае учреждения.

Так как судом установлено и из материалов дела следует, что строительство объекта, которое, по мнению учреждения, нарушает его права и законные интересы, фактически завершено, то нарушение прав не предполагается, а существует.

Изложенное свидетельствует, что основанием для зарождения настоящего спора послужило не наличие спорного разрешения на строительство, а наличие препятствий в пользовании учреждением имуществом, принадлежащим ему на праве оперативного управления спорным объектом.

Возникший между сторонами гражданско-правовой спор, относительно законности размещения спорного объекта, является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах оспаривание разрешения на строительство является ненадлежащим способом защиты права при построенном (возведенном) объекте строительства, поскольку не обеспечивает восстановление нарушенных прав заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу №А63-4537\2013.

Так, Учреждением в рамках дела №А32-15031/2019 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубанский комбикормовый завод», управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании отсутствующим право собственности ООО «Кубанский комбикормовый завод» на земельный участок с кадастровым номером: 23:10:0701002:12 площадью 263 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район в границах плана СПК (колхоз) «Советская Кубань»; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0000000:562 (контур 2) площадью 1 905,84 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район в границах плана СПК (колхоз) «Советская Кубань»; признании самовольной постройкой объект капитального строительства - 1 этап строительства. Головная насосная станция. Водозаборное сооружение, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Калининский район, в границах плана СПК (колхоз) "Советская Кубань" на пикете 162 Магистрального Понурского канала Понуро-Калининской оросительной системы, в том числе входящее в состав него сооружение с кадастровым номером 23:10:0701002:11; обязании ООО «Кубанский комбикормовый завод» снести объект капитального строительства - 1 этап строительства. Головная насосная станция. Водозаборное сооружение, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Калининский район, в границах плана СПК (колхоз) "Советская Кубань" на пикете 162 Магистрального Понурского канала Понуро-Калининской оросительной системы, в том числе входящее в состав самовольной постройки сооружение с кадастровым номером 23:10:0701002:11; обязании ООО «Кубанский комбикормовый завод» восстановить сооружение Магистрального Понурского канала Понуро-Калининской оросительной системы на пикете 162 в первоначальное состояние, восстановить (рекультивировать) территорию полосы отвода Магистрального Понурского канала Понуро-Калининской оросительной системы на пикете 162 в первоначальное состояние.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судебный порядок защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае при наличии зарегистрированного права на спорный объект, избранный Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ способ защиты не обеспечит восстановление его права: признание оспариваемого разрешения незаконным не повлечет прекращение зарегистрированного права на объект, не приведет к восстановлению прав заявителя на пользование земельным участком.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. по делу № А22-3147/2014.

Дополнительно суд учитывает, что в вышеуказанном письме Прокуратуры Краснодарского края от 10.04.2019 №7/3-205-2019-34922 также дословно указано «возводимый объект осмотрен с привлечением специалистов в сфере гидротехники Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, и установлено, что он имеет признаки гидротехнического сооружения, при этом обязательные требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при его проектировании не соблюдены».

Однако суд отмечает, что строительство объекта застройщиком с нарушением выданного разрешения на строительства не является основанием для признания названного разрешения незаконным. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 N Ф08-3693/2020 по делу N А25-1831/2018.

С учетом вышеизложенного, а также пропуска заявителем срока исковой давности и неверного выбора способа защиты нарушенного права, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко