Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А46-6886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6886/2018
25 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Уплон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора уступки права

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, административного управляющего ФИО2


в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.08.2018 б/н сроком до 31.12.2018 г. (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.07.2016 б/н сроком до 05.07.2019 г. (личность удостоверена паспортом) (ООО «Уплон»), ФИО5 директор по решению от 04.09.2014 г. б/н (личность удостоверена паспортом) (ООО «Главное предприятие Омский завод подъемных машин»);

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 18.07.2018 б/н сроком на три года (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (далее – Фонд «Жилище», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» и обществу с ограниченной ответственностью «Уплон» (далее – ООО «ГП ОЗПМ» и ООО «Уплон», ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 19.12.2016 № 22, заключенного между ООО «ГП ОЗПМ» и ООО «Уплон».

Определением суда от 19.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий ФИО2.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

19.12.2016 года между ООО «ГП ОЗПМ» и ООО «Уплон» был заключен Договор уступки права требования № 22 (далее - Договор уступки), согласно условиям которого ООО «ГП ОЗПМ» передало ООО «Уплон» право требования по Договору № М-5/290 участия в долевом строительстве от 28.06.2016г., заключенному между Фондом «Жилище» и ООО «ГП ОЗПМ», объектом которого являлась квартира № 290 общей площадью 62,93 кв.м. в подъезде № 7 на 7 этаже Многоквартирного жилого дома № 5 по адресу: Жилищный комплекс «Московка-2», квартал Б в Ленинском АО г. Омска (далее - Договор долевого участия).

В соответствии с п. 2.4.3. Договора долевого участия уступка прав и обязанностей по договору Участником долевого строительства третьим лицам может быть осуществлена в случае полной оплаты Участником долевого строительства цены Договора и письменному соглашению сторон.

Как указывает Истец, указанные условия для возможности осуществления уступки прав по Договору Долевого участия ООО «ГП ОЗПМ» соблюдены не были.

Между Фондом «Жилище» и ООО «ГП ОЗПМ» не заключалось письменное соглашение об осуществлении ООО «ГП ОЗПМ» уступки прав по Договору долевого участия.

Договор уступки, совершенный без согласия Истца, нарушает права Фонда «Жилище», поскольку для Фонда «Жилище» в Договоре долевого участия личность Участника долевого строительства, а именно ООО «ГП ОЗПМ» имела существенное значение в силу следующих обстоятельств.

Между ООО «ГП ОЗПМ» и Фондом «Жилище» были заключены Договоры поставки № 12/7 от 07.07.2016, № 12/5-6 от 06.07.2016, № 12/3-4 от 05.07.2016, № 12/1-2 от 04.07.2016 на поставку 8 пассажирских лифтов на объект: «многоквартирный жилой дом № 5 подъезды 1-8 в квартале «В» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска» (далее - Договора поставки), а также Договор строительного подряда № 14 от 08.07.2016г. на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке пассажирских лифтов в многоквартирном доме № 5 в квартале «В» жилищного комплекса «Московка-2» (далее - Договор подряда).

Разделом 3 Договоров поставки закреплена обязанность ООО «ГП ОЗПМ», как Поставщика, осуществить поставку лифтов не позднее 120 рабочих дней.

Пунктом 2.1.1. Договора подряда предусмотрена обязанность ООО «ГП ОЗПМ», как Подрядчика, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке лифтов в срок до 31.12.2016г.

По договоренности Истца и ООО «ГП ОЗПМ» поставка лифтов по Договору поставки, а также работы по монтажу и пуско-наладке лифтов по Договору подряда должны были быть осуществлены в счет оплаты ООО «ГП ОЗПМ» по Договору долевого участия.

В связи с указанным, личность ООО «ГП ОЗПМ» в Договоре долевого участия имеет для Фонда «Жилище» существенное значение, т.к. лифты должны были быть поставлены ООО «ГП ОЗПМ» именно для осуществления строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома № 5, в котором находилась квартира, являвшаяся объектом Договора долевого участия.

Личность именно ООО «ГП ОЗПМ» определила само решение Фонда «Жилище» вступить в сделку по Договору долевого участия.

До настоящего времени поставка лифтов и работы по их монтажу ООО «ГП ОЗПМ» не осуществлены.

Таким образом, до настоящего времени ООО «ГП ОЗПМ» не осуществлена оплата по Договору долевого участия, как и требования п. 2.4.3. Договора долевого участия о составлении письменного соглашения сторон о такой уступке.

Кроме того, ООО «Уплон» не является лицом, которое осуществит поставку лифтов.

ООО «Уплон» знало об отсутствии согласия Фонда «Жилище» на осуществление уступки прав по Договору долевого участия, так как данное лицо было знакомо с условиями Договора долевого участия, а письменного соглашения между Фондом «Жилище» и ООО «ГП ОЗПМ» о согласии на уступку права ему ООО ГП ОЗПМ» не передавало, в силу отсутствия такого соглашения.

Также договор уступки, совершенный без письменного согласия на это Фонда «Жилище», нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно - кредиторов Фонда «Жилище», в том числе - многочисленных Дольщиков - физических лиц.

Договор уступки был заключен Ответчиками после того, как Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2016г. в рамках Дела № А46-15629/2016г. было принято к производству заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище».

В настоящее время Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018г. (резолютивная часть - от 23.01.2018г.) в отношении Фонда «Жилище» введено финансовое оздоровление.

Непоставка ООО «ГП ОЗПМ» лифтов для строительства жилого дома № 5 и невыполнение работ по монтажу лифтов препятствует выполнению Плана финансового оздоровления, утвержденного Арбитражным судом Омской области.

На основании изложенного, Истец полагая, что договор уступки права требования от 19.12.2016 № 22 недействителен, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащие кредитору может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования).

В рассматриваемом случае п. 2.4.3 договора участия в долевом строительстве установлено, что Застройщик не возражает, против уступки Участником долевого строительства прав и обязанностей по настоящему Договору третьим лицам, в случае полной оплаты, участником долевого строительства цены Договора и письменному соглашению сторон.

ООО «ГП ОЗПМ» передало ООО «Уплон» требование передачи в собственность объекта (квартиры № 290) по сделке - договору уступки права требования № 22 от 19.12.2016г. В подтверждение оплаты квартиры ООО «ГП ОЗПМ» представлена выданная Истцом справка об оплате № 1578 от 16.08.2016г. и акт приема - передачи векселей от 27.07.2016г.

При этом из договора участия в долевом строительстве от 28.06.2016 № М-5/290 следует, что указанная в нем квартира № 290 оплачивается ООО «ГП ОЗПМ» денежными средствами в размере 2 282 000 руб., а не поставкой лифтов по каким-либо договорам.

И, поскольку имеются доказательства внесения ООО «ГП ОЗПМ» соответствующих денежных средств, говорить о неисполнении в этой части положений п. 2.4.3 договора долевого участия не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что Истец о данной сделке – уступке был уведомлен, чему служит доказательством уведомление о правопреемстве ООО «ГП ОЗПМ» № 25 от 13.02.2017г. с отметкой Истца о получении - 14.02.2017.

При этом вся цепочка документов: Договор долевого участия в долевом строительстве, дополнительное соглашение к нему, договор уступки прав требований в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Обязательным условием регистрации такой сделки без присвоения обременения является, представляемое в регистрирующий орган подтверждение Застройщика (Истца в данном случае) о полном расчете. Указанное подтверждение представлялось в регистрирующий орган по каждой сделке и не оспаривалось Истцом.

Более того указанная сделка одобрена Истцом и впоследствии, как состоявшаяся и породившая последствия.

Так, исходя из Дополнительного соглашения к полису (договору страхования) № 35-3826/125-2016Г от 28.06.2016 от 14.02.2017г. Должник (Истец) не только знал, одобрил и считал состоявшимся договор уступки № 22 от 19.12.2016г. между ООО «ГП ОЗПМ» и ООО «Уплон», но своей инициативой просил третье лицо - ООО «Региональная страховая компания» применить юридические последствия состоявшейся уступки - изменить выгодоприобретателя по договору страхования с ООО «ГП ОЗПМ» на ООО «Уплон».

Доводы Истца о необходимости применения положений п. 2 ст. 388 ГК РФ, поскольку по договору участия в долевом строительстве именно личность ООО «ГП ОЗПМ» важна и именно из-за отношений по поставке лифтов и их монтажу, не может быть приняты судом, в связи с чем, что из самих представленных в материалы дела договоров усматривается, что речь идет о двух взаимно никак не связанных между с собой сделках - сделке по долевому участию в строительстве многоквартирного дома, и сделке по поставке, монтажу и пуско-наладке лифтов.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина