Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А65-27274/2017

929/2022-183302(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-10568/2022

Дело № А65-27274/2017
г. Самара
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марта», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года об отзыве исполнительного листа в рамках дела № А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Виалко групп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 ООО "Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3,.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.05.2022г. поступило заявление конкурсного управляющего об отзыве исполнительного листа (вх.24852).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года признан недействительным и отозван исполнительный лист Серия ФС 036993324, выданный по делу № А65-27274/2017, без исполнения.

ООО «Марта» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года об отзыве исполнительного листа в рамках дела № А65-27274/2017.


Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.12.2021 поступило заявление ООО "Марта" о взыскании судебных расходов с должника (вх.73534).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года ООО "Марта" заменено на ООО «Юридическое Бюро «Астрея» по заявлению о взыскании судебных расходов с должника. Взыскано с должника в пользу ООО «Юридическое Бюро «Астрея» 35 000 руб. судебных расходов.

29 марта 2022 года ООО «Юридическое Бюро «Астрея» выдан исполнительный лист серия ФС 036993324 о взыскании с должника 35 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года по делу № А65-27274/2017 оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего доводы о том, что данные судебные расходы не относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в особом порядке, признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС 036993324, конкурсный управляющий указывал на реестровый (не текущий) характер требования, что не требует выдачи исполнительного листа взыскателю.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как указано судом апелляционной инстанции, взысканные судом суммы, в силу действующего правового регулирования подлежат учету в реестре и удовлетворению конкурсным управляющим должника в установленном законом порядке, то есть применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая реестровый характер требования, заявление


об отзыве исполнительного листа признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о неуведомлении о процессе (обособленном споре ) участников процесса - ООО «Марта», ОСП Вахитовского района, АО "Татсоцбанк", в связи с чем заявитель указал на наличие предусмотренного частью 6 статьи 268 АПК РФ безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции и наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч.7 ст.319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Положениями ст. 319 АПК РФ не предусмотрено обязательное рассмотрение вопроса об отзыве исполнительного листа в судебном заседании с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, учитывая срочный и неотлагательный характер рассмотрения заявления, суд первой инстанции определением от 31.05.2022 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса на 08.06.2022.

Судом первой инстанции приобщены к материалам обособленного спора сведения о направлении копии определения от 31.05.2022 в адрес лиц, участвующих в деле, - ОСП Вахитовского района, конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Марта», ООО "Астрея", УФССП по Республике Татарстан (л.д.5).

Согласно представленной информации почтовое отправление с определением от 31.05.2022 не вручено ООО «Марта» по причине истечения срока хранения и возвращено органом связи в арбитражный суд.

АО "Татсоцбанк" не является непосредственным участником данного обособленного спора, в связи с чем его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора на затрагиваются.

Определение от 31.05.2022 года о принятии рассмотрения ходатайства об отзыве исполнительного листа было опубликовано в открытом доступе в картотеке арбитражных дел 01.06.2022 г. в 18:35:24 МСК.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции также правильно применены положения ч.7 ст.319 АПК РФ.

Из материалов электронного дела о банкротстве, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что конкурсный управляющий ООО «Фирма «Галерея вин» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-27274/2017 в пределах установленного срока на обжалование судебного акта. Таким образом, исполнительный лист выдан судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта. Ссылка заявителя на положения ст.327 АПК РФ необоснованна, поскольку указанная норма не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты два противоречащих судебных акта - определением от 03.03.2022 г. удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов в сумме 35000,00 руб., а обжалуемым определением по существу отказано без основания в их взыскании, подлежат отклонению.

Заявителем указано, что в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие


после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п.1, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам разъяснено следующее: обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно материалам дела заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 26.09.2017, определение от 03.03.2022 по делу № А65-27274/2017 вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, заявитель полагал, что требование заявителя является текущим, так как возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не соответствуют разъяснениям п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и подлежат отклонению.

Неуказание в определении информации о сроках его обжалования, как это предусмотрено пунктом 8 части первой статьи 185 АПК РФ, не относится к названным нарушениям процессуальных норм и не свидетельствует о необходимости отмены или изменения обжалуемого определения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение АрбЭилтерктаржоннноагяо п осдупдиас ьР деесйпсутвбилтиелкьин аТ.атарстан от 09 июня 2022 года по

делу № А65-27274/20Д1а7н ныео сЭтПа:виУтдоьс товбереязю щиий зцемнтерн Кеанзниачяе,й стваоп Роеслсилияционную жалобу без Дата 11.04.2022 7:58:00

удовлетворения.

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через

арбитражный суд первойЭ лиенкстртоанннцаия ип.о дпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:28:02

Председательствующий Я.А. Львов

Кому выдана Львов Яков Александрович

Судьи Д.К. Гольдштейн Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство А.В. Машьянова

Дата 10.12.2021 3:27:57

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович