Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А65-26306/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


10 февраля 2022 года Дело №А65-26306/2015

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021, принятое по заявлению ФИО2 о признании договора уступки права требования от 19.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПФ Гидротех» и ФИО3, недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки

в рамках дела № А65-26306/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 гражданин ФИО2 (далее по тексту – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019. Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.06.2021 поступило заявление ФИО2 о признании договора уступки права требования от 19.06.2018, заключенный между ООО «ПФ Гидротех» и ФИО3, недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки, в виде исключения требований ФИО3 в размере 6 065 739,10 руб. из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 заявление ФИО2 о признании договора уступки права требования от 19.06.2018, заключенный между ООО «ПФ Гидротех» и ФИО3, недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки, в виде исключения требований ФИО3 в размере 6 065 739,10 руб. из реестра требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по делу № А65-26306/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО3 через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв, согласно которому конкурсный кредитор возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

От должника через систему «МойАрбитр.ру» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между ООО «ПФ Гидротех» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО2 задолженности в размере 6 065 739, 10 руб., из них: 5 955 739 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 110 000 руб. – убытки в виде оплаты расходов представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 произведена замена конкурсного кредитора ООО «ПФ Гидротех» путем исключения его из реестра требований кредиторов должника ФИО2 и включения в реестр требований кредиторов ФИО3 с суммой задолженности в размере 6 065 739,10 руб.

Из заявления должника следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу № А65-3651/2016, оставленным без изменения кассационной инстанцией, удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью «Финконсалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ГидроТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ГидроТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финконсалтинг» взыскана задолженность в размере 15 687 805 рублей основного долга и 1 104 775 рублей неустойки, а также 106 693 рубля - в возмещение расходов по уплате госпошлины, 3 000 рублей - в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Предвидя скорое взыскание указанной судебной задолженности в принудительном порядке, либо процедуру банкротства, руководитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ГидроТех» ФИО6 с целью вывода из указанной фирмы кредиторской задолженности в отношении ФИО2 оформил со своим аффилированным лицом - ФИО3 договор цессии (уступки права требования) от 19.06.2018 в отношении долга ФИО2, а затем, после процессуального правопреемства в деле о банкротстве ФИО2 инициировал ликвидацию ООО «ПФ «Гидротех». После успешно проведённого вывода данного актива и состоявшегося правопреемства согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц была произведена ликвидация ООО «ПФ «Гидротех» (ОГРН <***>), о чём в ЕГРЮЛ внесены сведения 19.05.2020.

ФИО3 в действительности не имел цели включения в реестр требований кредиторов ФИО2, факт его аффилированности с директором и учредителем ООО «ПФ «Гидротех» ФИО6 также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так согласно ЕГРЮЛ ФИО3 и директор ООО «ПФ «Гидротех» ФИО6 являлись учредителями ООО «ДЕЛЬТА» (ОГРН <***> ИНН <***>), владея по 50% долей уставного капитала каждый. Данная фирма зарегистрирована 02 августа 2002 года, что свидетельствует о том, что данные лица вели совместную деятельность и на момент оформления спорного договора цессии были знакомы, как минимум, 16 лет.

Другим из обстоятельств, свидетельствующим о мнимости сделки является то, что в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 по делу № А65-26306/2015 отсутствуют сведения об исполнении ФИО3 встречного обязательства по оплате по спорному договору цессии. Заявитель полагает, что оплата по спорному договору цессии не производилась.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что действительной целью договора цессии от 19.06.2018, оформленного между ООО «ПФ «Гидротех» и ФИО3, является уклонение ООО «ПФ «Гидротех» от взыскания задолженности, присужденной решением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу № А65-3651/2016, сохранение актива в виде кредиторской задолженности с ФИО2, путём смены кредитора, имеющего признаки неплатёжеспособности, на аффилированное физическое лицо.

Согласно заявлению должник указывает, что сделка по приобретению прав требования совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 10.11.2015, спорная сделка совершена 19.06.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем ФИО2 не доказано, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, которая может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом о банкротстве, должна быть совершена непосредственно должником или другим лицом, но за счет имущества должника.

Судом первой инстанции учтено, что оспариваемый договор уступки права требования от 19.06.2018 заключен между другими лицами (ООО «Производственная фирма «Гидротех» и ФИО3) без непосредственного участия должника и не за счет имущества должника, так как при заключении договора цессии ФИО2 остался в статусе должника по обязательству о возмещении причиненного материального ущерба в размере 5 955 739,10 рублей на основании вступившего в законную силу приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2015 и убытков в размере 110 000 руб., установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.20016 по делу №А65-26306/2015.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 (далее - Обзор).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как следует из материалов дела, требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника.

Требование основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 19.06.2018, заключенном между ООО «Производственная фирма «Гидротех» (цедент) и ФИО3 (цессионарий), по обязательствам на общую сумму 6 065 739 руб. 10 коп. к должнику ФИО2

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 о замене кредитора - ООО «Производственная фирма «Гидротех», его правопреемником - ФИО3, вступило в законную силу.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По условиям договора уступки права требования от 19.06.2018 ООО «Производственная фирма «Гидротех» (цедент) уступило ФИО3 право требования с должника имеющейся задолженности, следовательно, в результате совершения указанной сделки произошла замена лица в обязательстве.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор уступки оформляет переход прав кредитора по обязательству к другому лицу, единственным правовым последствием совершения такой сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору. При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 не представлено доказательств несоответствия заключенной сделки закону. Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной самим должником или другим лицом за счет имущества должника, не повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, следовательно, не могла повлечь причинения вреда кредиторам.

Кредитор не лишен права уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Договор уступки права требования от 19.06.2018 заключен между ООО «Производственная фирма «Гидротех» (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) и свидетельствует о переходе права требования первоначального кредитора к должнику новому кредитору, то есть о замене кредитора в обязательстве. Единственным правовым последствием совершения данной сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору. Договор уступки в данном случае не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника. Заключение договора цессии не привело к уменьшению конкурсной массы должника.

При этом доводы о мнимости совершенной сделки в связи с отсутствием доказательств встречного предоставления правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства, исходя из статуса лица, которому уступлено право требования (физическое лицо, а некоммерческая организация), правового значения не имеют (пункты 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Переход права требования определен моментом подписания договора, что следует из пункта 1.2 договора. Сам по себе факт отсутствия доказательств оплаты новым кредитором переданного ему права требования не свидетельствует о том, что права требования к новому кредитору не перешли. Вопросы оплаты уступаемого права в данном случае касаются лишь первоначального и нового кредитора. Должник не доказал, что отсутствие доказательств в указанной части нарушает какие-либо права и законные интересы должника.

Ссылка ФИО2 на то, что должник не получал уведомление об уступке прав требований, судом первой инстанции отклонена, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Доводы должника относительно того, что директор ООО «Производственная фирма «Гидротех» ФИО6 и ФИО3 являются аффилированными между собой лицами, поскольку являлись участниками ООО «Дельта», также отклонен судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что ООО «Дельта» исключено из ЕГРЮЛ 04.12.2002. Следовательно, при заключении договора уступки права от 19.06.2018, лица не являлись заинтересованными, в виду отсутствия единого экономического интереса.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора цессии от 19.06.2018, заключенного между ООО «ПФ «Гидротех» и ФИО3 недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки в виде исключения требований ФИО3 в размере 6 065 739,10 руб. из реестра требований кредиторов.

Кроме того, в настоящем случае не усматривается оснований для применения к оспариваемой сделке положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Гидротех» к ФИО2; с него в пользу заявителя взыскано 5 955 739,10 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. На взыскание материального ущерба 05.06.2015 выдан исполнительный лист серия ФС №003843361.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 и от 07.07.2016 по делу №А65-26306/2015 ООО «Производственная фирма Гидротех» включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди с суммой задолженности в размере 5 955 739,10 руб. и 110 000 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, в силу сложившейся практики предварительной замены ООО «Производственная фирма Гидротех» на ФИО3 по уголовному делу для производства замены ООО «Производственная фирма Гидротех» на ФИО3 в деле №А65-26306/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 вопреки доводам апелляционной жалобы также не требовалось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по делу №А65-26306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи А.И. Александров


Д.К. Гольдштейн