Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А05-11958/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11958/2020
г. Архангельск
01 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>; адрес: 164501, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307290122500087; место жительства: г.Архангельск)

третье лицо – муниципальное образование "Северодвинск" в лице администрации муниципальное образование "Северодвинск" (164501, <...>)

о взыскании 306 939 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО1 (паспорт);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – истец, СМУП ЖКХ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер заявленных требований, в окончательном виде просит взыскать с ответчика 306 939 руб. 70 коп., в том числе 258 524 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, 48 414 руб. 92 коп. процентов за период с 11.03.2016 по 16.10.2020 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера иска принято судом.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Северодвинск" в лице администрации муниципальное образование "Северодвинск" (далее – Администрация).

Истец и третье лицо, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

От истца посредством сервиса Мой арбитр поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В частности, ответчик указывает, что у СМУП ЖКХ отсутствовало законное право на обслуживание помещений, поскольку Предприятие в установленном порядке не избиралось управляющей организацией спорного здания, а также ввиду отсутствия договора, заключенного между истцом и ответчиком. Также Предприниматель указывает на то, что услуги истцом не оказывались; ответчик самостоятельно несет расходы на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию собственных помещений. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период с января 2016 года по октябрь 2017 года.

Администрация в письменном отзыве на иск указала, что собрание по выбору способа управления зданием может быть проведено по инициативе любого из сособственников. Предприниматель, как и иные собственники здания, с такой инициативой не выступали, действия Администрации по выбору управляющей организации зданием не оспорили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности МО "Северодвинск" и иных юридических лиц. Доля муниципальной собственности составляет 64,65%.

16.12.2015 Администрация обратилась к истцу с просьбой принять на обслуживание данное здание с 01.01.2016 (письмо №11-08-02/9591 от 16.12.2015).

В ответ на указанное письмо истец выразил согласие производить содержание и обслуживание здания.

В связи с этим 11.01.2016 между Администрацией (заказчик) и СМУП ЖКХ (исполнитель) на основании пункта 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт №16Адм-143, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию, включая содержание и ремонт, нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 258,7 кв.м, услуги по вывозу ТБО, а также обеспечить предоставление заказчику услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению нежилых помещений.

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Перечень услуг и их стоимость установлены в Приложении №1 к контракту. В перечень услуг по содержанию и ремонту помещений включены: работы по содержанию объектов придомовой территории (в зимний и летний периоды); работы по содержанию общего имущества здания; работы по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств, в том числе приборов учета, а также технических помещений здания и др.

Впоследствии между Администрацией и СМУП ЖКХ для технического обслуживания, содержания и ремонта помещений по адресу: <...>, последовательно на период с 01.01.2017 по 31.12.2020 заключались муниципальные контракты №17Адм-056 от 18.01.2017, №17Адм-314 от 01.07.2017, №17Адм-329 от 30.09.2017, №17Адм-413 от 30.11.2017, №18Адм-149 от 28.06.2018, №19Адм-182 от 04.06.2019, №20Адм-258 от 11.08.2020.

По утверждению истца, он в период с 01.01.2016 по настоящее время выполняет функции управляющей организации в отношении нежилого отдельно стоящего здания по адресу: <...>.

В соответствии с муниципальными контрактами и указаниями Администрации, изложенными в письмах от 29.12.2015 №01-03-10/3686, от 15.12.2016 №01-03-10/3590, от 11.12.2017 №01-03-10/3427, от 13.12.2018 №01-03-11/3695, истцу была установлена стоимость оказываемых услуг в расчете на 1 квадратный метр:

- с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 21, 99 руб./кв.м,

- с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 22,93 руб./кв.м,

- с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 23,73 руб./кв.м,

- с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 24,50 руб./кв.м.

Истец заключил аналогичные договоры на оказание услуг по обслуживанию и содержанию здания (с применением вышеуказанных тарифов) с иными собственниками и пользователями помещений в здании, в том числе с ОМВД России по г.Северодвинску, МОО Совет ветеранов войны и труда, СМУП "Горсвет", ООО "Волюжская", МКУ "Аварийно-спасательная служба Северодвинска", ООО "Гелион", ГБУ социального обслуживания населения "Северодвинский комплексный центр социального обслуживания "Забота", МБУК "Северодвинский городской краеведческий музей".

Ответчик с 2012 года является собственником помещений площадью 194,3 кв.м, расположенных в здании по ул.Лесная 25, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Как указывает истец, в связи с нарушением порядка оплаты за обслуживание и содержание здания у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 на сумму 258 524 руб. 78 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

По правилам пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На необходимость применения аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – постановление Пленума №64).

Аналогичные правила содержатся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Согласно пункту 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений, собственники помещений, расположенных в здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, то отсутствие в данном случае договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что в адрес Предпринимателя в марте 2016 года был направлен проект договора на техническое обслуживание помещений ответчика в спорном здании, однако договор со стороны ответчика подписан не был ввиду несогласия Предпринимателя с рядом его условий, в частности, с установленным размером платы и объемом услуг, оказываемым управляющей организацией.

Между тем, как уже было отмечено, отсутствие договора не является основанием для освобождения ответчика от внесения соответствующей платы на содержание и ремонт общего имущества.

При этом собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

Нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что размер содержания определяется исходя из фактического пользования общим имуществом или нуждаемости в тех или иных услугах, не определяют возможность снижения размера платы для кого-либо из собственников помещений в здании в зависимости от индивидуальных потребностей каждого.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Под содержанием общего имущества следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности здания, доступность пользования нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположено здание, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества истцом не оказывались или оказывались некачественно, в материалы дела не представлено.

Представленная Предпринимателем переписка, в частности, заявление ответчика от 14.04.2016 и ответ на него от 29.04.2016 №16-2-2828, не может свидетельствовать о некачественном оказании услуг и наличии претензий со стороны потребителя.

Заявление от 14.04.2016 (том 1, л.д. 124-126) касается вопроса заключения договора, в нем содержится требование предоставить Предпринимателю договор на обслуживание здания, протокол о выборе управляющей организации, уведомление о проведении общего собрания, акты приема-передачи имущества в общее пользование. Содержащееся в данном заявлении указание на произошедшие аварии канализационного стояка сами по себе не являются заявкой на проведение ремонтных работ или претензией на качество оказываемых услуг. Доказательств того, по факту данных аварий ответчик обращалась к управляющей организации с заявлениями на их устранение, не представлено.

Письма от 08.09.2016 №16-4-6034, от 16.08.2016 №86-2-5629 (том 3, л.д. 69-70) касаются проведения капитального ремонта кровли здания.

Капитальный ремонт общего имущества должен проводиться по решению общего собрания собственников помещений. Обязанность по выполнению таких работ может быть возложена на управляющую компанию только после принятия соответствующего решения собственниками помещений на общем собрании. Собственники помещений не только самостоятельно определяют перечень необходимых к проведению работ, но и в полном объеме производят их финансирование, что обуславливает деятельность управляющей компании не за счет собственных финансовых ресурсов, а за счет аккумулирования денежных средств, которые и расходуются на утвержденный перечень работ.

Прочая переписка, представленная ответчиком, касается периода, предшествующего 2016 году, в связи с чем не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует статус управляющей организации, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ применительно к настоящему делу общее собрание собственников помещений является органом управления зданием.

Как подтвердил истец и Администрация, собственники помещений в спорном здании не проводили собрания по вопросу выбора способа управления. Фактически, Администрация, как собственник большей части помещений в здании по ул.Лесная 25, поручила выполнение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества здания СМУП ЖКХ, заключив с указанным предприятием муниципальный контракт. Остальные собственники и пользователи помещений в здании также заключили соответствующие договоры на содержание здания с истцом, признавая за ним статус обслуживающей организации.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и собственниками/пользователями помещений фактически сложились отношения по управлению зданием.

Истец в исследуемый период фактически осуществлял функции управляющей организации названного здания.

Ответчик с 2016 года знал о том, что содержание и обслуживание здания осуществляется силами СМУП ЖКХ, о чем свидетельствует имеющаяся между истцом и ответчиком переписка по заключению договора на обслуживание. До истца функции управления зданием осуществляла иная обслуживающая организация – СМУП "Рассвет", т.е. собственники на протяжении длительного времени пользовались услугами сторонних организаций для оказания услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию здания.

Судом установлено, что истец оказывает собственникам нежилых помещений, расположенных в спорном здании, комплекс услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании, а также предоставляет коммунальные услуги на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В данном случае ответчик обязан оплачивать оказываемые услуги по тарифу, установленному для всех собственников/пользователей помещений, до установления иного тарифа общим собранием собственников здания.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик заявляет доводы о том, что он самостоятельно осуществляет обслуживание и ремонт своего собственного помещения и общего имущества здания, в том числе ремонт кровли, ремонт системы отопления, внося за это установленную плату специализированным организациям, а также производит уборку дворовой территории.

Вместе с тем, несение ответчиком расходов по содержанию и ремонту собственного помещения в рамках самостоятельно заключенных договоров не освобождает его от оплаты услуг, оказанных Предприятием, поскольку привлечение для содержания и обслуживания собственных помещений иных организаций, не заменяет работы по содержанию общего имущества здания и не является основанием для снижения размера платы.

Заявляя о ненадлежащем оказании истцом услуг, ответчик не представил доказательств, подтверждающих период ненадлежащего оказания истцом услуг, им не приведен расчет, в каком объеме и за какой период подлежит уменьшению размер оплаты за содержание общего имущества здания.

Поскольку ответчик не доказал внесение истцу платы за обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества здания по ул.Лесная 25, исковые требования Предприятия признаются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №43) срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления №43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном интернет-сайте суда.

В данном случае исковое заявление сдано в орган почтовой связи 23.10.2020.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, оплата должна производиться потребителем ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчётным, поскольку сторонами не согласован иной срок оплаты.

Срок исковой давности по требованию в связи с неоплатой оказанных услуг следует исчислять в отдельности по каждому платежу за отдельный расчётный период. Учитывая, что в данном случае истцом был соблюдён установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, срок исковой давности продлевается на 30 дней по каждому расчётному месяцу.

Соответственно, срок исковой давности начинал течь 11 числа месяца, следующего за расчётным, и заканчивался 11 числа этого же месяца через 3 года.

Срок исковой давности по требованиям об оплате услуг за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 истёк (в частности, за август 2017 года, срок исковой давности истекал 12.10.2020 (с учётом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора); по остальным расчётным периодам, предшествующим августу 2017 года, срок исковой давности истёк ещё раньше). Согласно штемпелю на конверте истец направил в суд исковое заявление 23.10.2020, указанная дата является датой обращения с исковым заявлением в суд. Таким образом, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности за период сентябрь 2017 года – декабрь 2019 года.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости услуг за период с января 2016 года по август 2017 года включительно удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

За период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года стоимость оказанных услуг составила 155 543 руб. 92 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда, проценты, исчисленные от суммы долга, признанной обоснованной, составляют 18 758 руб. 06 коп. Проценты начислены на сумму долга за услуги, оказанные в период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года, за общий период просрочки с 11.10.2017 по 16.10.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов не превышает размер пеней по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 18 758 руб. 06 коп. процентов, а во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С учетом этого требование истца о взыскании процентов до момента фактической оплаты задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307290122500087) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>) 174 301 руб. 98 коп., в том числе 155 543 руб. 92 коп. долга и 18 758 руб. 06 коп. процентов за период с 11.10.2017 по 16.10.2020; проценты, начисленные на сумму долга 155 543 руб. 92 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период просрочки с 17.10.2020 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307290122500087) в доход федерального бюджета 5190 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1949 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина