Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А49-9849/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-9849/2018
г. Самара
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-11" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2018 года по делу № А49-9849/2018 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Жилье-11" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее – истец, МКП "Теплоснабжение г. Пензы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Жильё-11" по обслуживанию жилого фонда (далее – ответчик, ОАО "Жильё-11" по ОЖФ) о взыскании 4 459 966,03 руб. долга за март и апрель 2018 года, 221 997,04 руб.законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.04.2018 по 10.08.2018, а также законной неустойки (пени), начисленной за период с 11.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Жильё-11" по обслуживанию жилого фонда в пользу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" взыскано: долг в сумме 4 459 966,03 руб., неустойка в сумме 169 429,67 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 11.08.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С открытого акционерного общества "Жильё-11" по обслуживанию жилого фонда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 410 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судом не была дана оценка доказательствам представленным ответчиком. ОАО "Жилье-11" по ОЖФ произведены расчеты объемов на нужды горячего водоснабжения за март- апрель 2018 года с учетом уточненных данных показаний ИПУ и перерасчетов потребителям, которые были направлены в адрес истца ( письма имеются в материалах дела), но в своих возражениях истец не использовал исходные данные для произведения перерасчета и не выставил корректировочные счета-фактуры за указанный в иске период, данному факту/доказательству судом в решении не дана правовая оценка, что делает вывод суда о признании исковых требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, не обоснованным. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что в марте и апреле 2018 года истец поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика горячую воду.

Письменный договор на поставку горячей воды между сторонами заключен не был. Между тем наличие присоединенной сети и фактическая поставка ресурса в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждены представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорены. Доказательства, подтверждающие поставку горячей воды в спорный период иной ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору горячего водоснабжения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее также – Правила №124), в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям исполнитель оплачивает 5 поставленную тепловую энергию путем перечисления денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В силу пункта 2 Правил № 124, пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее- Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Для оплаты поставленной горячей воды истец выставил ответчику счета-фактуры № 3927-03-768 от 31.03.2018 на сумму 3 909 858,68 руб. и № 3927-04-769 от 30.04.2018 на сумму 3 820 721,94 руб.

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен истцом на основании действовавшего в спорный период приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 158 от 18.12.2015 "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2016-2018 год".

Ответчик в установленные действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации сроки оплату поставленного ресурса не произвел, претензию истца о погашении задолженности, образовавшейся за март и апрель 2018 года оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Задолженность ответчика за спорный период по состоянию на дату рассмотрения спора составила 4 459 966,03 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что сумма долга, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, выше фактической. Данное расхождение возникло по некоторым многоквартирным домам, не оснащенным ОДПУ, ввиду не уменьшения истцом объемов поставленного ресурса на объемы произведенных перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...> (март и апрель 2018 года), <...> (март и апрель 2018 года), <...> (март 2018 года), <...> (март и апрель 2018 года), <...> (март и апрель 2018 года), <...> (март 2018 года). Общая сумма разногласий согласно контррасчету ответчика, приведенному в отзыве на исковое заявление, составляет 38 868,48 руб.

Принимая решение о частично удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами № 124, №354.

Доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены как не основанные на материалах дела и действующих нормативных правовых актах Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, содержащейся в подпункте "в" пункта 21 Правил № 124.

Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил № 124 исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации до 1-го числа месяца, следующего за расчетным сведения об объемах коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемах коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных представителем истца доказательств следует, что при расчете количества отпущенного в марте и апреле 2018 года ресурса, истец руководствовался сведениями представленными ответчиком, в том числе показаниями общедомовых приборов учета горячей воды, сведениями о количестве зарегистрированных лиц, пользующихся услугой ГВС, показаниями индивидуальных приборов учета собственников помещений в многоквартирных жилых домах, сведениями о количестве потребителей, у которых отсутствует индивидуальный прибор учета ГВС, о размере общей площади помещений в многоквартирном доме.

Указанные сведения представлялись ответчиком ежемесячно по электронной почте с последующим предоставлением истцу на бумажном носителе (л.д. 83-103).

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Доказательства направления ответчиком иных сведений и/или последующего направления измененных сведений ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет истца выполнен на основании приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 6 от 25.01.2016 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению и водоотведению на территории Пензенской области" и № 122 от 02.12.2015 "Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению".

Все результаты расчетов отражены в актах № 3927-03-768 от 31.03.2018 и № 3927-04-769 от 30.04.2018 (л.д. 106-114), а также счетах-фактурах № 3927-03-768 от 31.03.2018 и № 3927-04-769 от 30.04.2018.

Согласно отметкам, сделанным на сопроводительных письмах от 16.04.2018 № 1792/04 и от 14.05.2018 № 2193/04 (л.д. 104, 105), названные счета-фактуры вместе с актами получены ОАО "Жильё-11" по ОЖФ нарочно соответственно 16.04.2018 и 14.05.2018.

Вместе с тем, каких-либо возражений (в том числе по указанным в них объемам, стоимости, иным сведениям) до даты обращения МКП "Теплоснабжение г. Пензы с вышеуказанным иском от ответчика не поступало.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю, и порядок осуществления перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг установлены Правилами№354.

Согласно пункту 86 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком 9 жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Предполагаемый в таком случае перерасчет возможен только при своевременном уведомлении ресурсоснабжающей организации о наличии соответствующих оснований и предоставлении необходимых расчетов.

В соответствии с пунктом 91 Правил № 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев.

Возможность перерасчета размера платы за коммунальные услуги за прошедшее время предусмотрена в случае, указанном в пункте 61 Правил № 354, согласно которому если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, основанием для перерасчета является выявленные в ходе проверки управляющей организацией расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем 10 исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

При этом произведенный управляющей организацией перерасчет размера платы за прошедшее время учитывается только в счет будущих расчетных периодов и только при наличии излишне уплаченных потребителем сумм.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено уменьшение размера платы за коммунальную услугу, предоставленную с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства перерасчета размера платы за коммунальные услуги потребителям, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении, также не представлены доказательства обращения к истцу за перерасчетом размера платы за спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный к оплате ответчику объем горячей воды, поставленной в марте и апреле 2018 года, определен истцом в порядке действующего нормативного регулирования.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной горячей воды ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности за поставленную в марте и апреле 2018 года горячую воду в размере 4 459 966,03 руб. обоснованным, соответствующими законодательству и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, истец заявил к взысканию законную неустойку (пени), начисленную за период с 26.04.2018 по 10.08.2018 в порядке, установленном частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, в размере 221 997,04, руб. а также законную неустойку (пени), начисленную за период с 11.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ

В соответствии с пунктом 25 Правил № 124 поставленная горячая вода должна оплачиваться в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (в рассматриваемом случае до 16.04.2018 – за март 2018 года (с учетом статьи 193 ГК РФ), до 15.05.2018 – за апрель 2018 года).

Начисление неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленных тепловой энергии и горячей воды произведено истцом не со дня, следующего за установленным днем оплаты, а спустя 10-13 дней от установленного дня оплаты, т.е. по истечении разумного срока для исполнения обязательства ответчиком.

За период с 26.04.2018 по 10.08.2018 истец начислил ответчику неустойку на основании части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении в общей сумме 221 997,04 руб.

По смыслу статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении (в измененной редакции) неустойка (пени) подлежит уплате по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности (на дату фактического платежа).

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В рамках настоящего дела расчет неустойки выполнен истцом исходя из ранее действовавшей ключевой ставки 7,25 % годовых, что привело к начислению неустойки (пени) в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено нарушение ответчиком обязательств по оплате ресурса, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал начисление истцом неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности в заявленном истцом размере обоснованным и подлежащим удовлетворению .правомерным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 11.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Сопоставив размер неустойки (пени), начисленной истцом с 61 дня по 90 день нарушения обязательства (1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ) и с 91 дня нарушения обязательства (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ), с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также средними ставками по кредитам, действовавшим в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, начисленной за период с 25.06.2018 является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 15,55% годовых (при расчете неустойки по ставке 1/170) и 20,33% годовых (при расчете 15 неустойки по ставке 1/130), в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 7,5% годовых (максимальное значение).

Исходя из сведений о процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями юридическим лицам на пополнение оборотных средств, представленных ответчиком, средняя ставка по таким кредитам составляет 11,94 % годовых.

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляло 15% годовых.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю процентную ставку по кредитам, суд первой инстанции снизил размер неустойки начисленной на сумму задолженности за март 2018 года за период с 25.06.2018 по 10.08.2018, до суммы 44 409,48 руб., неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности за апрель 2018 года за период с 28.07.2018 по 10.08.2018, до суммы 12 926,78 руб., а неустойку (пени), начисляемую с 11.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства до значения 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2018 года по делу № А49-9849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-11" по обслуживанию жилого фонда без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина