Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А65-23483/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-23483/2023
г. Самара
27 марта 2024 года
11АП-617/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Терция" - ФИО2 (доверенность от 11.01.2024, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Д-Групп" - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года по делу № А65-23483/2023 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 064 876,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338181 руб.

Решением от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 200 000 руб. долга, 369 712, 11 руб. процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2343,82 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в отсутствии договора займа, суд неправомерно квалифицировал отношения сторон как заемные, в связи с чем, необоснованно взыскал проценты за пользование займом

Ответчик считает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец перечислил ответчику 1 200 000 руб. с назначением платежа: "договор процентного займа (10%) №ДГЗ-09-30 от 30.09.2014"

Перечисление денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспорено и подтверждено представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО "Протэк".

ООО "Протэк" впоследствии было присоединено к ООО "Баян" в результате реорганизации, а ООО "Баян" затем было присоединено к ООО "Терция".

ООО "Терция" является правопреемником прав и обязательств ООО "Протэк", что подтверждено материалами регистрационного дела и ответчиком не оспорено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу № А40-4647/22-90-8Б ООО "Терция" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом 10.07.2023. Претензия получена ответчиком 31.08.2023 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Наличие договорных обязательств между сторонами по указанному платежному поручению представители сторон не отрицают, при этом договор займа в материалы дела сторонами не представлен.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления денежных средств с указанием на предоставление займа стороны не оспаривают, более того, предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету истца.

Таким образом, суд установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора займа, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 1 Главы 42 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

То обстоятельство, что сторонами не заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Платежные поручения, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Представленный ответчиком договор займа в копии исключен им из материалов дела, как доказательство, в связи с заявлением истца о его фальсификации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указанный договор не оценивал.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кроме договора займа в материалы дела представлены доказательства, достаточные для подтверждения заявленных требований.

Фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств подтверждена банковским переводом, совершенным с расчетного счета займодавца 30.09.2014, при этом в назначении платежа было указано: "перечисление денежных средств по договору процентного займа (10 %) N ДГЗ-09-30 от 30.09.2014".

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., которые ответчик не вернул.

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку с учетом правил толкования договора и правоотношений сторон между сторонами возникли отношения по договору займа, правопредшественник истца перечислил денежные средства ответчику с назначением платежа "заем", а ответчик принял эти денежные средства и не заявлял каких-либо возражений по поводу существа полученных денежных средств длительное время.

По тем же причинам суд признал согласованной ставку за пользование суммой займа в размере 10 % годовых, поскольку она указана в платежном документе и расчет процентов исходя из процентной ставки в год соответствует деловой и общепринятой практике.

При этом суд отметил, что при рассмотрении дела судом была установлена непоследовательность позиции ответчика, изначально представившего в материалы дела копию договора займа от 30.09.2014, а позднее, после заявления истца о фальсификации данного документа, заявившего ходатайство об исключении договора из числа доказательств и о квалификации, перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд правильно отметил, что из указанной позиции следует тот факт, что перечисленные денежные средства ответчиком воспринимались в качестве заемных, иная позиция ответчика возникла у него в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Аналогичная позиция содержится в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Суд правильно указал, что поскольку договор займа между сторонами заключен в форме платежного документа, срок возврата займа между сторонами не согласован, он является договором займа со сроком до востребования.

По смыслу указанных выше норм трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен и определяется моментом востребования, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа. Поскольку сумма займа была истребована истцом в претензии, направленной ответчику 10.07.2023, а иск был направлен истцом в суд 16.08.2023, срок исковой давности не пропущен (Определение Верховного суда от 11.08.2022 № 310-ЭС22-4259).

В части требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что условие о размере процентов указано займодавцем в назначении платежа, у ответчика имеется обязанность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % от суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии соглашения об ином проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении процентов за пользование займом имеются основания для применения срока исковой давности.

При исчислении суммы процентов за пользование займом подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, предшествующих направлению претензии о возврате суммы займа (17.07.2020-15.08.2023), в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом произведен перерасчет в соответствии с которым, размер процентов за пользование займом составил 369 712, 11 руб. за период с 17.07.2020 по 15.08.2023.

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование займом судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С учетом применения исковой давности требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2329,09 руб. согласно приведенному расчету.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года по делу № А65-23483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д-Групп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

В.А. Морозов