Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А64-2459/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«10» июля 2018 года Дело №А64-2459/2018


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный», Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Акционерному обществу «Мичуринская финансовая компания», Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРН <***>, ИНН <***>)третьи лица: 1) Нотариус города Мичуринска ФИО1, Тамбовская область, г. Мичуринск2) Администрация города Мичуринска Тамбовской области, Тамбовская область, г. Мичуринско признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2018.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2017, ФИО4, генеральный директор, паспорт.от третьего лица Администрации города Мичуринска Тамбовской области: не явился, извещен надлежащим образом.от третьего лица нотариуса города Мичуринска ФИО1: ФИО1, паспорт.

свидетель: ФИО5


УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Торговый дом «Центральный», Тамбовская область, г. Мичуринск обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мичуринская финансовая компания», Тамбовская область, г. Мичуринск о признании договоров ипотеки от 29.04.2016 №68 АА 0778474, 13.05.2016 №68 АА 0778587, заключенных между АО «Мичуринская финансовая компания» и ОАО «Торговый дом «Центральный» недействительными.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 01.11.2017 №68-0-1-122/5509/2017-3282, направить запрос ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области о вызове специалиста с архивным делом в отношении нежилого здания, кадастровый номер 68:26:0000158:751 для дачи пояснения его обременения договором ипотеки от 29.04.2016.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства.

Третье лицо нотариус ФИО1 против удовлетворения данного ходатайства, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства представителя истца отказать.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Третье лицо нотариус ФИО1 полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации города Мичуринска Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации города Мичуринска Тамбовской области по имеющимся материалам.

В соответствии со ст.56 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен бывший генеральный директор ОАО «Торговый Дом «Центральный» ФИО5

В судебном заседании рассматривается ходатайство истца о фальсификации доказательств.

Представитель истца просит не рассматривать ходатайство истца о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 15.01.2016 между Акционерным обществом «Мичуринская финансовая компания» (займодавец) и Открытым акционерным обществом «Торговый Дом «Центральный» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику средства в пределах лимита 100 000 000 рублей на срок и с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, указанными в настоящем договоре, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и соответствующие проценты по истечении 365 дней с даты заключения настоящего договора (п.1.1. договора).

В соответствии с п.8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2016, обязательства по договору обеспечиваются залогом следующего недвижимого имущества, принадлежащего заемщику:

- земельный участок, площадью 15 639 кв.м., с кадастровым номером 68:26:0000158:720, расположенный по адресу: Тамбовская область. Г. Мичуринск, ул.Интернациональная, на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания;

- вторая очередь торгового павильона с 2-этажным зданием на территории рынка по ул.Филиппова, назначение: торговое, общей площадью 2493,8 кв.м., с кадастровым номером 68:26:0000158:527, находящееся по адресу: <...>;

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 153,7 кв.м., с кадастровым номером 68:26:0000158:651, находящееся по адресу: <...>;

- здание мясного корпуса №1 с подвалом, назначение: нежилое здание, общей площадью 397,1 кв.м., с кадастровым номером 68:26:0000139:935, находящееся по адресу: <...> строение №2;

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 312,4 кв.м., с кадастровым номером 68:26:0000158:638, находящееся по адресу: <...>;

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 292 кв.м., с кадастровым номером68:26:0000158:635, находящееся по адресу: <...>;

- мясной корпус №4 – строение №5, назначение: нежилое, общей площадью 279,9 кв.м., с кадастровым номером 68:26:0000158:633, находящееся по адресу: <...>;

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 31,4 кв.м., с кадастровым номером 68:26:0000158:733, находящееся по адресу: <...>;

- нежилое строение: назначение: нежилое, общей площадью 1067,8 кв.м., с кадастровым номером68:26:0000158:525, находящееся по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 282 кв.м., с кадастровым номером 68:26:0000158:721, расположенный по адресу: <...> на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 83,7 кв.м., с кадастровым номером 68:26:0000158:634, находящееся по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 57 кв.м., с кадастровым номером 68:26:0000139:949, расположенный по адресу: <...> №292А, на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства блочно-модульной котельной;

- земельный участок, площадью 62 кв.м., с кадастровым номером 68:26:0000139:1087, расположенный по адресу: <...> на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения рынка;

- земельный участок, площадью 8602 кв.м., с кадастровым номером 68:26:0000139:1086, расположенный по адресу: <...> на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения рынка;

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 55,7 кв.м., с кадастровым номером 68:26:0000139:974, находящееся по адресу: <...> территория рынка.

С целью обеспечения обязательств ОАО «Торговый Дом «Центральный» по договору займа от 15.01.2016, заключенного между АО «Мичуринская финансовая компания» и ОАО «Торговый Дом «Центральный» с изменениями от 16.05.2016 были заключены договор об ипотеке №68 АА 0778587 от 13.05.2016 и №68 АА 0778474 от 29.04.2016, согласно которым ОАО «Торговый Дом «Центральный» передает в залог АО «Мичуринская финансовая компания» объекты недвижимого имущества, указанный в договоре займа от 15.01.2016 и дополнительном соглашении от 10.05.2016.

Указанные договора об ипотеке удостоверены нотариусом город Мичуринска ФИО1

В феврале 2018 на должность генерального директора ОАО «Торговый Дом «Центральный был назначен новый генеральный директор ФИО6, которым были выявлены несоответствие договора займа в рамках обеспечения обязательств и заключенных договоров об ипотеке от 29.04.2016 и от 13.05.2016.

В заключенном к договору займа дополнительном соглашении изменен п.8.1 договора. Согласно дополнительному соглашению от 10.05.2016 пункт 8.1 договора изложен в новой редакции.

Однако, в данном пункте дополнительного соглашения отсутствует здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 292 кв.м., с кадастровым номером 68:26:0000158:635, находящееся по адресу: <...>, как обеспечение обязательств к договору займа, которое в свою очередь включено в договор ипотеки от 29.04.2016 №68 АА 0778474.

Поскольку дополнительным соглашением изменен п.8.1 договора займа и в нем отсутствует здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 292 кв.м., с кадастровым номером 68:26:0000158:635, находящееся по адресу: <...>, то в договор об ипотеке от 29.04.2016 №68 АА 0778474 должны были быть внесены соответствующие изменения. Однако этого сделано не было, в связи с чем, по мнению истца, дополнительное соглашение от 10.05.2016 является недействительным.

Кроме того, в договоре об ипотеке от 29.04.2016 №68 АА 0778474 в п.1.1 при перечислении предмета залога (недвижимого имущества), указаны обременения прав в его пользовании в виде долгосрочной аренды, однако в п.9.1 договора об ипотеке указано, предмет залога не обременен залогом (в том числе предшествующим), не состоит под арестом, не обременен и не ограничен правами, претензиями и правопритязаниями третьих лиц, в том числе не передан в аренду.

Перед заключением договора об ипотеке не была проведена оценка стоимости залогового имущества и в самом договоре займа от 15.01.2016 и дополнительном соглашении к нему не указаны стоимость залога.

Указанные выше факты свидетельствуют о заключенных договорах об ипотеке, как о сделках с заинтересованностью. Кроме того, бывшим директором ОАО «Торговый Дом «Центральный» ФИО5 в одностороннем порядке, без уведомления Учредителя, передано в залог имущество третьим лицам, чем существенно нарушил условия заключенного договора займа, и нарушил законные права и интересы учредителя в лице Администрации города Мичуринска и ОАО «Торговый Дом «Центральный», а также собственника земельного участка и третьих лиц, у которых размещены объекты недвижимости на земельном участке, который является предметов залога.

Истец полагает, что заключенные договора об ипотеке №68 АА 0778587 от 13.05.2016 и №68 АА 0778474 от 29.04.2016 нарушают законные права и интересы учредителя в лице города Мичуринска и ОАО «Торговый Дом «Центральный», а также собственника земельного участка и третьих лиц, у которых размещены объекты недвижимости на земельном участке, который является предметов залога.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Торговый Дом «Центральный» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 названного Федерального закона).

Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней.

В силу абз. 2 п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что единственному учредителю и акционеру ОАО «Торговый Дом «Центральный» - Администрации города Мичуринска Тамбовской области было известно о заключении между ОАО «Торговый Дом «Центральный» и АО «Мичуринская финансовая компания» о заключении договора займа на условиях, указанных в договоре займа от 15.01.2016, а также дано согласие на его заключение и на передачу в залог недвижимого имущества в обеспечение своих обязательств по данному договору займа, что подтверждается постановлением администрации города Мичуринска №18а от 13.01.2016 «О заключении договора займа ОАО «Торговый Дом «Центральный», протоколами заседания Совета директоров ОАО «Торговый Дом «Центральный от 28.04.2016 и от 12.05.2016 об одобрении крупной сделки по заключению договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.01.2016, подписанный полным составом Совета директоров, протоколом заседания Совета директоров ОАО «Торговый Дом «Центральный» от 18.04.2016 и от 12.05.2016 об определении залоговой стоимости предмета ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Однако, истцом не представлено доказательств нарушения данной сделкой прав или охраняемых законом интересов Общества или его участников (акционеров).

Довод истца о том, что в договоре об ипотеке указаны объекты недвижимости, о залоге которых стороны не договорились как об обеспечении обязательств по договору займа, суд считает несостоятельным.

13.05.2016 нотариусом города Мичуринска ФИО1 был удостоверен договор об ипотеке, заключенный между ОАО «Торговый Дом «Центральный» и АО «Мичуринская финансовая компания», данный договор был заключен с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2016, согласно которому в залог были переданы дополнительно еще 6 объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании при обозрении договора займа от 15.01.2016, дополнительного соглашения от 15.01.2016 и договоров об ипотеке от 29.04.2016 и от 13.05.2016, установлено, что объекты недвижимого имущества, указанные в договоре займа и дополнительном соглашении как обеспечение обязательств по договору, полностью отражены в договорах об ипотеке.

Довод истца о том, что копия дополнительного соглашения от 15.01.2016, находящегося у ОАО «Торговый Дом «Центральный» оформлена иным образом (подписи сторон не заключены в рамку), тогда как рамка имеется в копии дополнительного соглашения от 15.01.2016, находящегося у нотариуса города Мичуринска ФИО1, судом отклоняется.

Поскольку отсутствие рамки в тексте дополнительного соглашения от 15.01.2016 не является основанием для признания договоров об ипотеки недействительным. Подлинное дополнительное соглашение от 15.01.2016 истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен бывший генеральный директор ОАО «Торговый Дом «Центральный» ФИО5, который подтвердил свою подпись в представленных на обозрение договоре займа от 15.01.2016, дополнительных соглашениях от 15.01.2016, договорах об ипотеке от 29.04.2016 и от 13.05.2016.

Довод истца о том, что заверения об обстоятельствах сторон, изложенные в пункте 9.1 договора об ипотеке, противоречат сведениям о передаваемых в залог объектах, в том числе об их обременении, изложенным в п.1.1 договоров об ипотеке, судом также отклоняется, поскольку подпункты 1.1.1 – 1.1.8 договора об ипотеке от 29.04.2016 и подпункты 1.1.2, 1.1.3 договора об ипотеке от 13.05.2016 содержат указания на зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения относительно некоторых передаваемых в залог объектов недвижимости. Данные сведения относятся к категории открытых и содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, нотариус и стороны при удостоверении договоров располагали данными сведениями и включили их в текст договоров.

Довод истца о не проведении в целях заключения договоров об ипотеке оценки имущества, передаваемого в залог, суд находит несостоятельным.

В договорах об ипотеке от 29.04.2016 и от 13.05.2016 в отношении каждого объекта недвижимости указана кадастровая, рыночная и залоговая стоимость. Также в договоре об ипотеке в отношении каждого объекта недвижимости указана балансовая стоимость.

Залоговая стоимость объектов, передаваемых в залог по спорным договорам, определена сторонами сделок в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества (подп.1.1.1-1.1.9 договоров об ипотеке от 29.04.2016 и от 13.05.2016). В целях заключения договоров об ипотеке залоговая стоимость предмета залога определена в соответствии с требованиями ст.ст.77-79 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», п.8.12.6 устава АО «Мичуринская финансовая компания», п.10.4.7 устава ОАО «Торговый Дом «Центральный» (протоколы заседания Совета директоров АО «Мичуринская финансовая компания» от 18.04.2016 и от 12.05.2016протоколы заседания Совета директоров ОАО «Торговый Дом «Центральный» от 18.04.2016 и от 12.05.2016).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительными договоров залога (ипотеки) от 29.04.2016 и от 13.05.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что договоры об ипотеке заключены 29.04.2016 и 13.05.2016, исковое заявление было подано в арбитражный суд области 02.04.2018, то есть с пропуском годичного срока исковой давности о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ОАО «Торговый Дом «Центральный» требования о признании договоров об ипотеке от 29.04.2016 и от 13.05.2016 недействительным, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований ОАО «Торговый Дом «Центральный» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья О.А. Подольская