Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А47-10968/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9154/22

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.


Дело № А47-10968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ИП ФИО1, страхователь, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А47-10968/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.08.2021 №560021400029906/ПДС о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 8 145 руб.28 коп., об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской областиот 16.06.2022 заявленные требования удовлетворены: решение фондаот 06.08.2021№ 560021400029906/ПДС признано недействительным, на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По его мнению, выплата пособия по уходу за ребенком работнику ФИО2 (далее – ФИО2) является законной. Факт осуществления данным лицом трудовой деятельности на условиях неполного рабочего времени, а также наличие реальных трудовых отношений между ним и ФИО2 подтверждены; условия для получения застрахованным лицом пособия по уходу за ребенком соблюдены.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Фондом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией государственного учреждения-Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в форме присоединения к Отделению фонда Пенсионного и Социального страхования Российской федерации по Оренбургской области 01.01.2023 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного суд кассационной инстанции производит замену заинтересованного лица на Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской федерации по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки полноты и достоверности сведений и документов, представляемых страхователем для назначения и выплаты страхового обеспечения, в отношении предпринимателя ФИО1 фондом составлен акт от 23.06.2021 №560021400029903/ПДС и вынесено оспариваемое решение.

В ходе камеральной проверки установлено, что 01.02.2021 ФИО2 принята на работу предпринимателем ФИО1 на 0,5 ставки на должность продавца в отдел продаж с продолжительностью рабочей недели 20 часов и продолжительностью рабочего дня - 4 часа.

Приказом от 26.02.2021 № 8-лс ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) до достижения им полутора лет.

За время работы с февраля 2021 года по март 2021 года работнику выплачена заработная плата за февраль 2021 года в сумме5 023 руб.20 коп. за март 2021 года – 5023 руб.20 коп.

В период с 01.03.2021 по 31.03.2021 фондом на основании представленных ИП ФИО1 сведений ФИО2 осуществлена выплата пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 8 145 руб. 28 коп.

Страховщик, установив, что занятость работника составила 100% от продолжительности рабочего времени, установленного трудовым договором, дополнительно не сокращена, заработная плата начислена в полном объеме, утрата заработка не произошла, вынес оспариваемое решение.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что сотрудник ФИО2, изначально была принята на работу к ИП ФИО1 с частичной занятостью (0,5 ставки) на должность продавца в отдел продаж с продолжительностью рабочей недели 20 часов и продолжительностью рабочего дня - 4 часа. Находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 продолжала осуществлять свою трудовую деятельность на таких же условиях.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, учитывая при этом, что ежедневная продолжительность работы ФИО2 не изменялась, размер ежемесячного заработка, получаемого застрахованным лицом после наступления страхового случая, также не изменился, утраты дохода со стороны ФИО2 не произошло, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов по выплате пособия за счет средств фонда.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в рамках дискреционных полномочий отменил решение суда первой инстанции и правомерно отказал предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А47-10968/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи О.Л. Гавриленко



Д.В. Жаворонков