Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А44-4808/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4808/2023

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОВК Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123060, <...>)

к государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>),

государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, <...>),

о взыскании 3 323 371,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 09.08.2023,

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 01.09.2023 № 14,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОВК Монтаж» (далее - истец, Общество, ООО «ОВК-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее - ответчик, Учреждение, ГБУ «УКС Новгородской области) о взыскании 4 747 673,27 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г.М.Сметанина» XIXв, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, у. Большая Московская, д.8/7» № 266 от 30.12.2022.

Определением от 17.08.2023 исковое заявление принято к производству суда.

08.09.2023 ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, указал, что в Учреждение не были надлежащим образом переданы результаты работ по спорному контракту, а часть результатов, которая была передана Обществом письмом № 2023-0518-1 от 18.05.2023, возвращена истцу в связи с наличием недостатков. Ответчик полагал, что работы выполнены истцом не в полном объеме и некачественно. Помимо изложенного, ответчик ссылаллся на то, что в нарушение условий контракта документация была представлена в 1 экземпляре на бумажном носителей, в то время как контрактом предусмотрено представление документации в т.ч. в формате PDF, в редактируемом формате WORD и DWG. Также ответчик пояснил, что в рамках исполнения спорного контракта между ООО «ОВК-Монтаж» и ООО «Лаборотория строительной экспертизы» был заключен договор субподряда № 226-22/23 от 13.01.2023 на работы по разработке научно-проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г.М.Сметанина» XIXв. 30.06.2023 ООО «Лаборатория строительной экспертизы» представило Учреждению информационное письмо о правах на использование документации, которым уведомило о том, что все права на разработанную документацию по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г.М.Сметанина» XIXв. – принадлежат ООО «Лаборотория строительной экспертизы».

Определением от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» (далее – ООО «А-Эксперт») и государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» (далее – ГАУ «Госэкспертиза»).

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно соответствия разработанной проектной документации условиям контракта и требованиям действующего законодательства, определением суда от 21.11.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» ФИО3, Александр Д.А. и ФИО4, поставив перед экспертами соответствующие вопросы. Производство по делу было приостановлено.

09.01.2024 экспертная организация представила в суд заключение экспертов от 27.12.2023, в связи с чем, определением от 11.01.2024 суд возобновил производство по делу.

Поскольку согласно заключению экспертов от 27.12.2023, а также пояснениям, данным экспертами в судебном заседании, ответчик контракт в полном объеме не исполнил, а разработанная им проектная документация имела недостатки, суд определением от 27.02.2024 назначил по делу дополнительную экспертизу на предмет установления стоимости выполненных ООО «ОВК-Монтаж» работ по разработке научно-проектной документации за вычетом стоимости работ по устранению выявленных в ходе экспертного исследования недостатков, поручив ее проведение тем же экспертам.

12.04.2024 в Арбитражный суд Новгородской области от ООО «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» поступило дополнительное экспертное заключение.

Истец в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно ходатайством от 05.02.2024 просил взыскать с ответчика 3 323 371,29 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г.М.Сметанина» XIXв, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, у. Большая Московская, д.8/7» № 266 от 30.12.2022.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки проектных работ являлись несущественными и устранимыми, в связи с чем, работы подлежат оплате в заявленной Обществом сумме. С выводами дополнительной экспертизы истец не согласился, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик с позицией истца не согласился, полагал заявленное ходатайство необоснованным. Против удовлетворения требований истца о взыскании стоимости выполненных работ также возражал, указав, что они не имеют для Учреждения потребительской ценности, поскольку выполнены не в полном объеме и с недостатками. Изготовленная документация была передана в нарушение условий контракта только в 1 экземпляре на бумажном носителе, в то время как в электронном виде документация не передавалась, что исключало возможность ее корректировки и приведения в соответствие после расторжения контракта. Данные обстоятельства послужили основанием Учреждения для заключения новых контрактов с ООО «Свод» с тем же предметом и за полную стоимость. Также, по мнению Учреждения, без проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации установить соответствует лип разработанная проектная документация контракту № 266 от 30.12.2022, а также нормам и правилам, регламентирующим разработку такой документации, невозможно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

13.10.2023 ГАУ «Госэкспертиза» представило письменные пояснения по существу рассматриваемого спора, указало, что по результатам проверки в представленной для поведения государственной экспертизы проектной документации был выявлен ряд недостатков, послуживших основанием для отказа в принятии проектной документации, изложенных в письме от 12.05.2023 № ГЭ-139-И, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «А-Эксперт» каких-либо пояснений на иск не представило, ходатайств не заявило.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дела в судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд не нашел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для его удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд счел требования истца о взыскании стоимости выполненных работ не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт № 266 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г.М. Сметанина» Х1Хв., расположенного по адресу: <...> (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке научно-проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г.М. Сметанина» Х1Хв., расположенного по адресу: <...> для нужд Заказчика в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объем работ, описание работ, требования к качеству, техническим характеристикам, требования к безопасности и результату работ определены Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 1.6 контракта результатом работ является: результаты инженерных изысканий для проектирования, проектная документация, сметная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», в т.ч. достоверности определения сметной стоимости, положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и рабочая документация, выполненная в соответствии с данной проектной документацией.

Цена контракта, как следует из пункта 2.1, составляет 4 747 673,27 руб. и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, а также затраты на получение необходимых; согласований, заключений и др.

Основанием для оплаты, как предусмотрено пунктом 2.4 контракта, является, документ о приемке работ, подписанный сторонами, счет/счет-фактура, выставленная Подрядчиком.

Срок выполнения работ по контракту установлен до 30.06.2023.

Согласно пункту 4.3.9 контракта Подрядчик обязался устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», государственной историко-культурной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего, выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работу а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам,, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

По завершению работ, в соответствии с пунктом 5.12.2 контракта, Подрядчик передает Заказчику полный комплект документации в 4 экземплярах на бумажном носителе в прошитом и пронумерованном виде, а также в электронном виде на CD-диске (или флеш-накопителе) в 1-ом экземпляре. На диске должна содержаться документация, полностью соответствующая бумажной версии, в следующих форматах:

-сметная документации в форматах Excel, PDF, WORD и в программном формате «SmetaWIZARD»;

- проектная и рабочая документации в формате PDF, в редактируемом формате WORD и DWG.

Положительное заключение историко-культурной экспертизы по объекту культурного наследия и положительное заключение государственной экспертизы по проверке проектной документации и по проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» передается заказчику в 1-ом экземпляре на электронном носителе (CD-диск).

Некачественные работы считаются невыполненными и не принимаются (пункт 5.15 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и контрактом.

В соответствии с Заданием на разработку научно-проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г.М. Сметанина» Х1Хв.» выполняемые работы должны вестись в т.ч. с соблюдением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В целях исполнения настоящего контракта Общество 23.01.2023 заключило договор субподряда с ООО «А-Эксперт», которое ранее уже выступало подрядчиком по контракту с Учреждением относительно того же предмета, но расторгнутому сторонами по соглашению сторон.

Как указывает истец, Подрядчик выполнил виды и объемы работ согласно пункту 10 Задания на разработку научно-проектной документации в полном объеме, получил акт государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ) шифр 214.05.2022 от 31.03.2023 и положительное заключение на документацию в Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области №КН-1400-И от 28.04.2023, после чего 05.05.2023 направил научно-проектную документацию на согласование в ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области».

По результатам проведенной проверки проектной документации ГАУ «Госэкспертиза» направило письмо № Г9-139-И от 12.05.2023 в адрес ГБУ «УКС Новгородской области» и ООО «ОВК Монтаж», в котором были указаны недостатки представленной документации, в т.ч.: касающиеся ее оформления и содержания, в частности указано на непредставление раздела проектной документации «Требования безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», отчетов о результатах инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, документации, содержащей выводы по результатам обследования объекта, документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, а также сведений о прохождении государственной историко-культурной экспертизы объекта.

Кроме того, ГАУ «Госэкспертиза» указало, что в представленной на экспертизу документации не устранены замечания к составу проектной документации, выявленные в ходе предварительной проверки и отраженные в письме № ГЭ-79-И от 21.03.2023, а именно:

1. проектная документация выполнена, очевидно, путем переработки рабочей документации: приведены листы общих данных, спецификации, проектные решения излишне детальны. Направление на экспертизу не предусмотренных Положением решений повлечет множество дополнительных вопросов и замечаний экспертов,

2. Перечень и наименования подразделов, включенных в раздел 5, необходимо выполнить в строгом соответствии с Положением и отразить в составе проектной документации:

а)подраздел «Система электроснабжения»;

б)подраздел «Система водоснабжения»;

в)подраздел «Система водоотведения»;

г)подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование, воздуха, тепловые сети»;

д)подраздел «Сети связи»;

е) подраздел «Система газоснабжения».

3. Объединять подразделы «Система водоснабжения» и «Система водоотведения» не допускается.

4. Решения, обозначенные в проекте марками ОТС и ВКВ, следует включить в состав подраздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети». Допускается выделить указанные решения отдельными томами (частями, книгами) в составе подраздела.

5. Решения, по слаботочным сетям ЛВС, АПС, ОС, СВ и т.п. следует представить отдельными томами (частями, книгами) в составе подраздела «Сети связи».

6. Наименование раздела 13 следует исправить, на «Иная документация в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

В связи с указанным ответом ГАУ «Госэкспертиза» Общество направило в адрес Учреждения письмо от 15.05.2023 № 2023-0515, в котором просило согласовать новый состав проектной документации и рассмотреть вопрос о внесении изменений в контракт, в т.ч. увеличить сроки выполнения работ и стоимость контракта в размере 30% от общей суммы.

В ответ на данное письмо Учреждение указало, что состав проектной документации должен быть приведен Подрядчиком в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87). Разработка раздела «Требования безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», как указал Заказчик, предусмотрена законодательством и пунктом 12 Задания на разработку научно-проектной документации. Кроме того, Учреждение указало на отсутствие раздела «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», предусмотренного пунктом 10 раздела 3 подпункта 10 Технического задания. Против продления сроков выполнения работ и увеличения стоимости работ по контракту Учреждение возражало.

Общество с позицией Учреждения не согласилось, и письмом от 25.05.2023 вновь просило увеличить сроки выполнения работ и их стоимость.

Письмом от 05.06.2023 Общество, ссылаясь на то, что оно выполнило работы в точном соответствии с заданием Заказчика, просило последнего самостоятельно разработать раздел научно-проектной документации «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства».

Отвечая на данное письмо, Учреждение вновь указало на то, что в соответствии с условиями контракта проектная документация должна соответствовать Постановлению № 87, а некачественно выполненные работы, в т.ч. с учетом иных недостатков, изложенных ГАУ «Госэкспертиза» приемке не подлежат.

Письмом от 20.06.2023 Общество, не соглашаясь с позицией Учреждения по вопросу подготовки спорного раздела, вновь просило предоставить раздел «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», а также представить акт приема-передачи или накладную с указанием даты передачи документации, документ, подтверждающий полномочия заявителя действовать от имени Заказчика (доверенность) и измененное задание на проектирование, либо пересмотреть условия контракта с увеличением объема, видов и сроков выполненных работ или заключить соглашение о расторжении контракта с оплатой затрат за выполненный объем работ.

В свою очередь, Учреждение, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученное Подрядчиком 21.06.2023.

Истец, полагая, что Учреждение неправомерно уклонилось от приемки разработанной документации, и, ссылаясь на то, что положительное заключение государственной экспертизы не было получено по вине Заказчика, не предоставившего необходимые документы, включая раздел документации «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», направил Учреждению претензию от 04.07.2023, в которой просил оплатить выполненные работы в полном объеме, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статьи 309, 310 ГК РФ).

Оценив условия спорного контракта, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, из указанных положений следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае согласно пункту 3.1 договора работы по контракту должны быть выполнены до 30.06.2023. При этом, в силу пункта 1.6 контракта результатом работ является: результаты инженерных изысканий для проектирования, проектная документация, сметная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», в т.ч. достоверности определения сметной стоимости, положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и рабочая документация, выполненная в соответствии с данной проектной документацией.

Пунктом 2.1 контракта также предусмотрено, что цена контракта включает в себя, в т.ч. затраты на получение необходимых согласований и заключений.

Таким образом, вопреки мнению истца, именно на Обществе лежала обязанность не только разработать соответствующую документацию, но и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области». И только в этом случае работы считаются выполненными по контракту в полном объеме.

Как следует из переписки сторон и установлено судом в ходе рассмотрения спора, к моменту получения истцом уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (21.06.2023) работы по контракту в полном объеме не были выполнены, а также не были устранены замечания, выданные ГАУ «Госэкспертиза» в письме от 12.05.2023, не был разработан требуемый Постановлением № 87 раздел «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», не была подготовлена сметная документация, что и послужило Учреждению основанием для отказа от контракта со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Односторонний отказ Учреждения от контракта истцом не оспаривался, в связи с чем, спорный контракт является расторгнутым со 02.07.2023.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, расторжение контракта, в т.ч. на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения контракта и имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Как видно из материалов дела, по накладной от 20.06.2023 № 0620 Общество предложило Учреждению к приемке документацию, разработанную до расторжения контракта, согласно разделам, указанным в данной накладной, оформленную на бумажном носителе в 1 экземпляре. В электронном виде в редактируемых форматах, как это предусмотрено контрактом, документация не передавалась.

Учреждение от приемки данной документации отказалось, ссылаясь на то, что она не соответствует заданию на проектирование и не может быть использования Учреждением, о чем известило Общество письмом от 05.07.2023.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно соответствия разработанной Обществом проектной документации условиям контракта и требованиям действующего законодательства, определением суда от 21.11.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» ФИО3, Александр Д.А. и ФИО4

Из экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» 09.01.2024, следует, что представленная на экспертизу научно-проектная документация имеет недостатки, в т.ч. отраженные в письмах ГАУ «Госэкспертиза» от 21.03.2023 и от 12.05.2023, в частности, разработанные истцом разделы проектной документации, вопреки доводам Общества, не были приведены последним в соответствие с требованиями, выданными ГАУ «Госэкспертиза», подразделы «Система водоснабжения» и «Система водоотведения» не были оформлены отдельными подразделами. В состав проектной документации включен раздел «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», который Постановлением № 87 был исключен из обязательного перечня составов проектной документации, вместе с тем, отсутствовал раздел «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства». Раздел документации «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» был представлен истцом уже после отказа Учреждения от контракта.

Как указали эксперты, фактически разработанная ООО «ОВК-Монтаж» научно-проектная документация имеет ограниченную потребительскую ценность для Заказчика, так как ее использование возможно только после получения положительного заключения государственной экспертизы. При этом, на государственную экспертизу передается полный комплект разработанной научно-проектной документации, вне зависимости от исполнителей отдельных разделов, в соответствии с требованиями Постановления № 87, что в данном случае выполнено не было.

Вместе с тем, эксперты указали, что выявленные недостатки являются техническими и не являются неустранимыми, в связи с чем, определением от 27.02.2024 суд назначил дополнительную экспертизу на предмет установления стоимости выполненных ООО «ОВК-Монтаж» работ по разработке научно-проектной документации за вычетом стоимости работ по устранению выявленных в ходе экспертного исследования недостатков, поручив ее тем же экспертам.

Проведя исследование и соответствующие расчеты по вопросу, поставленному на разрешение дополнительной судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что с учетом изменения цен на спорные работы и то, что такие работы необходимо будет поручать третьим лицам, ввиду расторжения контракта с истцом, а в электронном виде в редактируемых форматах документация не представлена, третьему лицу необходимо будет самому разработать разделы рабочей документации, а также произвести корректировку разделов проектной документации в процессе прохождения государственной экспертизы, в связи с чем, стоимость доработки разработанной истцом научно-проектной документации превысит стоимость разработанного результата и размер средств, за который заказчик планировал получить результат работ по контракту.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы признаны судом отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Эксперты, проводившие основную экспертизу и дополнительную экспертизу, обладают необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, в определении о назначении по делу судебной экспертизы предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, рассмотрев которое суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае экспертные заключения, включая дополнительное заключение, являются мотивированными, содержат ответы на вопросы суда, выводы экспертов полные, ясные, основаны на исследованных обстоятельствах и представленных судом документах. Заключения полностью соответствует требованию статей 83, 86 АПК РФ.

Каких либо противоречий в выводах эксперта суд не усматривает. При производстве первоначальной экспертизы эксперт стоимость устранения недостатков не устанавливал, указав лишь на их наличие и возможность их устранения. При производстве дополнительной экспертизы эксперт определил затраты на устранение дефектов и доработку документации, учтя при этом изменение цен на работы и то, что такие работы необходимо будет поручать третьим лицам, ввиду расторжения контракта с истцом, в то время как в электронном виде в форматах, доступных для редактирования, документация не представлена.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов о том, что стоимость доработки разработанной истцом научно-проектной документации превысит стоимость разработанного результата и размер средств, за который заказчик планировал получить результат работ по контракту, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является. Более того, выводы судебных экспертов согласуются с выводами, изложенными в заключении специалиста – АНО «Правый метр», представленном самим истцом, исходя из которого стоимость проектирования объекта исследования, при выполнении работ по реконструкции, в ценах по состоянию на 1 квартал 2023 года, без учета НДС и без учета стоимости инженерных изысканий, составляет 12 560 953,00 руб., что в три раза превышает полную стоимость работ по спорному контракту.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Поддерживая свои исковые требования, истец также ссылается на то, что разработанная им научно-проектная документация выполнена в полном соответствии с разделами, установленными Учреждением в Задании на разработку научно-проектной документации, являющемуся приложением к контракту.

Вместе с тем, согласно условиям контракта и Задания на разработку научно-проектной документации проектная документация в т.ч. должна соответствовать обязательным нормам и правилам, в т.ч. постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Нарушение положений данного Постановления влечет за собой невозможность достижения результата работ по контракту, которым в соответствии с пунктом 1.6 контакта является научно-проектная документация, прошедшая государственную экспертизу.

Из материалов дела следует, что перечень разделов, отраженных в Задании к контракту соответствовал требованиям, отраженным в Постановлении № 87 в редакции, действующей до 01.09.2022. Однако, в соответствии с изменениями в данное Постановление № 87 от 27.05.2022, вступившими в силу 01.09.2022, нумерация данных разделов изменена, раздел 10 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» - исключен из обязательного перечня составов проектной документации. Вместо данного раздела включен раздел 10 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства». Раздел 11 «Смета на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» - отнесен в раздел 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства».

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 2 и 3 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае истец, как профессиональный участник рынка в области спорных правоотношений, должен был еще на стадии заключения контракта обратиться к Учреждению о разъяснении Задания на разработку научно-проектной документации с учетом изменений в Постановление № 87, вступивших в силу с 01.09.2022, т.е до заключения контракта, и предупредить ответчика о невозможности достижения результата работ, в случае отступления при их выполнении от положений данного Постановления. Однако ответчик этого не сделал, работы до получения соответствующих указаний заказчика не приостановил, в связи с чем, право ссылаться на указанные обстоятельства после выполнения работ он утратил.

Кроме того, вопреки условиям контракта, Подрядчик не представил Учреждению разработанную документацию в электронном виде в редактируемом формате, что привело к невозможности ее корректировки со стороны Заказчика и необходимости заключения новых контрактов с тем же предметом и за полную стоимость. Так, Учреждением были заключены контракты от 08.08.2023 с ООО «Свод» на разработку проектно-сметной документации по объекту культурного наследия регионального значения «Дом Г.М. Сметанина» Х1Хв.» на общую стоимость 4 734 009,00 руб., включая полный комплекс работ, начиная с проведения научных исследований и инженерных изысканий, разработки научно-проектной документации, сметной документации, прохождения государственной экспертизы и подготовки в соответствии с данной проектной документации рабочей документации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что разработанная Обществом проектно-сметная документация не имеет для Учреждения какой-либо самостоятельной потребительской ценности, в связи с чем, основания для ее оплаты у Заказчика отсутствуют.

Ссылка Общества на то, что последним было получено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, правового значения на разрешение данного спора не имеет, поскольку результатом работ по контракту являлась проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ГАУ «Госэкспертиза». Получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы являлось лишь одним из этапов разработки проектной документации, а сама документация проверялась только на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, из акта государственной историко-культурной экспертизы следует, что на проверку была представлена научно-проектная документация, разработанная ООО «А-Эксперт» в 2022 году, датой начала проведения экспертизы в акте указано 24.01.2023. Между тем, спорный контракт между сторонами был заключен только 30.12.2022, а договор субподряда между Обществом и ООО «А-Эксперт» подписан 23.01.2023, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом полный комплекс работ по контракту не производился, а на экспертизу и впоследствии Учреждению была предложена к сдаче документация, разработанная ООО «А-Эксперт» в рамках исполнения ранее заключенного и впоследствии расторгнутого контракта между ООО «А-Эксперт» и Учреждением, изготовленная в соответствии с Постановлением № 87, в редакции, действующей на момент исполнения данного контракта, и, соответственно, без учета изменений в указанное Постановление, вступивших в силу с 01.09.2022.

В то же время, и ответчик, и третье лицо, будучи специалистами в спорной сфере не могли не знать о внесении соответствующих изменений в Постановление № 87, и о том, что проектная документация, разработанная с нарушением данного Постановления не получит положительного заключения со стороны ГАУ «Госэкспертиза», однако Учреждение о данных обстоятельствах не уведомили, допустив исключительно формальный подход, буквально исполнив положения контракта. Раздел сметной документации, как уже упоминалось, был предложен к сдаче ответчику и вовсе уже в процессе рассмотрения спора судом.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, в иске Обществу отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 66 739,00 руб. платежными поручениями № 1867 от 10.08.2023, № 2233 от 09.10.2023, № 2232 от 09.10.2023 и № 2225 от 09.10.2023, в то время как с уточненных истцом требований пошлина составляет 39 617,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, поскольку государственная пошлина в сумме 12 000,00 руб., уплаченная на основании платежных поручений № 2233 от 09.10.2023 и № 2232 от 09.10.2023, уже была ранее возвращена истцу на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2023 и истцу 24.10.2023 выдана справка на возврат из бюджета указанной суммы, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 15 122,00 руб. (66 739,00 руб. - 39 617,00 руб. – 12 000,00 руб.). Государственная пошлина в размере 39 617,00 руб. приходится на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения спора на Общество относятся расходы на производство судебной экспертизы в сумме 235 000,00 руб. согласно выставленного экспертной организацией счета от 25.12.2023 № 195. Излишне перечисленные Обществом денежные средства за проведение судебной экспертизы, а также за проведение повторной судебной экспертизы подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области на основании отдельного определения.

Поскольку при изготовлении резолютивной части решения от 23.04.2024 судом была допущена опечатка в указании размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, носящая явный характер, впоследствии исправленная судом в порядке статьи 179 АПК РФ определением от 26.04.2024, суд считает возможным изложить резолютивную часть решения, изготовленного в полном объеме, в исправленном виде с учетом определения от 26.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ОВК Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 323 371,29 руб. задолженности отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОВК Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 122,00 руб., уплаченную платежными поручениями № 1867 от 10.08.2023 и № 2225 от 09.10.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова