Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А07-8843/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-70/19

Екатеринбург

19 февраля 2019 г.


Дело № А07-8843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Палаксова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу № А07-8843/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Палаксов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – государственного унитарного предприятия «Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан» (далее – предприятие «Опытный завод Академии наук РБ») контролирующих его лиц: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство), государственное бюджетное научное учреждение «Академия наук Республики Башкортостан» (далее – учреждение «Академия наук РБ»), и взыскании с них солидарно 334 733 руб. убытков.

Решением суда от 06.08.2018 (судья Ахметгалиева Д.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Палаксов В.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что поскольку конкурсное производство в отношении должника было завершено после 01.09.2017, то в силу пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ арбитражный управляющий вправе был обратиться с заявлением о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, между тем суды не установили обстоятельства банкротства должника, не исследовали наличие причинно-следственной связи между действиями учредителей должника и фактически наступившим в 2011 году объективным банкротством должника, судами не учтены разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» о наличии презумпции того, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства; судами не истребованы материалы налоговых проверок в отношении должника, не истребован реестр требований кредиторов должника из материалов дела № А07-3945/2011 для установления причин банкротства с учетом того, что истец не обладает возможностью предоставить данные доказательства, не рассмотрен вопрос о необходимости привлечения в качестве третьего лица Федеральной налоговой службы, интересы которой также затрагиваются обжалуемыми судебными актами, не рассмотрен вопрос о том, какие нормы права подлежат применению – общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что судами были рассмотрены все обстоятельства, на которые истец ссылался как на основание исковых требований и им дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, по заявлению предприятия «Опытный завод Академии наук РБ» Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено производство по делу № А07-8738/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уфатрейд» (далее - общество «Уфатрейд»).

Решением суда от 14.02.2013 общество «Уфатрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 26.11.2015 конкурсным управляющим был утвержден Палаксов В.В.

Определением суда от 15.03.2017 конкурсное производство в отношении общества «Уфатрейд» завершено. Запись о прекращении деятельности общества «Уфатрейд» в связи с его ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.04.2017.

Определением суда от 07.06.2017 с предприятия «Опытный завод Академии наук РБ» как заявителя по делу о банкротстве общества «Уфатрейд» в пользу арбитражного управляющего Палаксова В.В. взыскано невыплаченное вознаграждение за проведение конкурсного производства с 26.11.2015 по 09.01.2017 в размере 334 733 руб.; 02.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012659701.

При этом предприятие «Опытный завод Академии наук РБ» также находилось в процедуре банкротства (дело № А07-3945/2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу № А07-3945/2011 предприятие «Опытный завод Академии наук РБ» было признано банкротом.

Арбитражный управляющий Палаксов В.В. 07.08.2017 предъявил конкурсному управляющему предприятием «Опытный завод Академии наук РБ» Альмухаметову А.А. требование о выплате 334 733 руб., приложив определение суда от 07.06.2017 и исполнительный лист серии ФС № 012659701.

Требование арбитражного управляющего Палаксова В.В. в сумме 334 733 руб. являлось текущим обязательством для предприятия «Опытный завод Академии наук РБ» и не было удовлетворено в ходе процедуры банкротства.

Определением суда от 05.10.2017 конкурсное производство в отношении предприятия «Опытный завод Академии наук РБ» завершено. Запись о прекращении деятельности предприятия «Опытный завод Академии наук РБ» в связи с его ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.11.2017.

Учредителями предприятия «Опытный завод Академии наук РБ» являлись Министерство и учреждение «Академия наук РБ».

Арбитражный управляющий Палаксов В.В., ссылаясь на то, что предприятием «Опытный завод Академии наук РБ» не было исполнено определение суда от 07.06.2017, вознаграждение в сумме 334 733 руб. не выплачено, ссылаясь на положения статьи 61.19 Закона о банкротстве, обратился 16.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с учредителей предприятия: Министерства и учреждения «Академия наук РБ», в качестве субсидиарной ответственности 334 733 руб.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Палаксов В.В. ссылался на наличие оснований для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, указав, что учредителями не была исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании предприятия «Опытный завод Академии наук РБ» банкротом, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, в 2011 году на предприятии сложилось критическое финансово-экономическое состояние, что делало невозможным восстановление его хозяйственной деятельности и платежеспособности; а также указал на то, что учредители не провели собрание и не приняли мер по сообщению суду об отсутствии средств для удовлетворения требований истца.

Министерство и учреждение «Академия наук РБ» заявили возражения, указали на отсутствие у них как учредителей должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения Министерства и учреждения «Академия наук РБ» к субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков в размере 334 733 руб.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2011 году, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то суды правильно указали на то, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Статьей 61.14 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и основания, по которым они вправе подавать такое заявление.

Как следует из положений пункта 3 указанной статьи, кредиторы по текущим обязательствам вправе подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица).

Исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве текущие кредиторы не входят в круг лиц, имеющих право подавать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям статьи 61.12 (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника).

Вместе с тем суды рассмотрели требование текущего кредитора (арбитражного управляющего Палаксова В.В.) о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и отказали в его удовлетворении, исходя из того, что положения статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в 2011 году) не возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на учредителей должника, в связи с чем учредители не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение такой обязанности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом судами также рассмотрены требования арбитражного управляющего Палаксов В.В. о привлечении учредителей как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие их действий и (или) бездействия с учетом норм о субсидиарной ответственности, действовавших в 2011 году.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Рассмотрев заявленные требования, суды отказали в их удовлетворении, установив, что истцом не указано, какие действия учредителей привели в несостоятельности (банкротству) предприятия «Опытный завод Академии наук РБ»; отметили, что непроведение собрания и неуказание суду на отсутствие у предприятия денежных средств на погашение расходов по делу о банкротстве, таковыми действиями не являются. Иных обстоятельств, обосновывающих основания для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков, арбитражным управляющим Палаксовым В.В. не приведено. Фактически требования истца основаны только на доводе о бездействии учредителей в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судами также правомерно указано на отсутствие оснований для привлечения учредителей должника к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 334 733 руб. в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом недоказанности причинно-следственной связи между действиями учредителей и непогашением должником текущего требования арбитражного управляющего Палаксова В.В., возникшего в ходе конкурсного производства. Кроме того, суды отметили, что арбитражный управляющий Палаксов В.В. не принял всех надлежащих мер для получения вознаграждения, в частности не предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного его исполнения; доказательств вины учредителей должника в непогашении требования не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не установили обстоятельства банкротства должника, не исследовали наличие причинно-следственной связи между действиями учредителей должника и фактически наступившим в 2011 году объективным банкротством должника, не учли положений о презумпции того, именно действия (бездействие) контролирующего лица являются необходимой причиной объективного банкротства, не истребовали материалы налоговых проверок в отношении должника и реестр требований кредиторов должника из материалов дела № А07-3945/2011 для установления причин банкротства, не принимаются.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу уточнить основания заявленных требований, указать обстоятельства, на которых основываются исковые требования, в частности указать неправомерность действий каждого из учредителей, обосновать причинно-следственную связь между действиями учредителей и возникшими убытками. Рассматривая исковые требования, суды исходили из предмета и оснований заявленных истцом требований и представленных в их обоснование доказательств, что соответствует положениям статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств истцом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку арбитражному управляющему Палаксову В.В. определением суда кассационной инстанции от 16.01.2019 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу № А07-8843/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Палаксова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Палаксова Виталия Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.В. Рогожина


О.Н. Новикова