Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А45-39627/2019

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-39627/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобуконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профиль комплект» ФИО2 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2024 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А45-39627/2019о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профиль комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «Профиль комплект», должник), принятые по заявлению управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 7 983 697,69 руб. и взыскании денежных средств с должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: управляющего ФИО3 по доверенности от 14.12.2021, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комплектсервис» ФИО4 по доверенности от 22.11.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Профиль комплект» 01.12.2023 управляющий обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 983 697,69 руб. и взыскании его с должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, управляющему установлено стимулирующее вознаграждение в размере 1 330 616,28 руб., которое взыскано с должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 10.01.2024 и постановление апелляционного суда от 12.03.2024, принять по делу новый судебный акт об установлении ему вознаграждения в заявленном размере - в сумме 7 983 697,69 руб.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего с 30 % до 5 % от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Податель жалобы также указывает, что в результате его действий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником появилась возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; позиция закрытого акционерного общества «Профайн РУС» (далее - общество «Профайн РУС») являлась полностью производной от позиции конкурсного управляющего; доводы кредитора повторяли доводы, приводимые управляющим.

Управляющий полагает, что суды не обосновали снижение процентов по вознаграждению в 6 раз, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комплектсервис» (далее - общество «ТД Комплектсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (далее - общество «Агростройкомплекс») просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители кассатора и общества «ТД Комплектсервис» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 14.01.2020 общество «Профиль комплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц солидарно в пользу должника взыскано 26 612 325,63 руб.

ФИО8 задолженность погашена в полном объеме в рамках исполнительного производства, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Полагая, что активные действия управляющего стали причиной полного погашения реестра требований кредиторов, он обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 30 % (7 983 697,69 руб.) от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного актао привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленный размер стимулирующего вознаграждения несоразмерным проделанной работе и снизили его до 5 % (1 330 616,28 руб.) от суммы задолженности, погашенной ФИО8

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

В абзаце четвертом пункта 64 Постановления № 53 разъяснено, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Таким образом, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Соответственно, размер вознаграждения подлежит определению судом с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность, длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы - реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.

Указанному полностью корреспондирует частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебные заседания по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности многократно откладывались; в том числе для предоставления управляющим позиции с указанием обоснования и конкретных действий ответчиков, расчета размера субсидиарной ответственности, окончательной позиции по делу.

Расчет итогового размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющим представлен непосредственно в ходе судебного заседания 12.07.2023, в процессе которого была объявлена резолютивная часть конечного судебного акта.

Судами принято во внимание, что в судебном заседании 12.07.2023 первичной документацией конкурсный управляющий не располагал, в связи с чем, необходимые данные для расчета были ему предоставлены кредитором и обществом «Профайн РУС».

Правовые требования в окончательной редакции, которые приняты судом, сформулированы управляющим к судебному заседанию 03.04.2023, окончательные с указанием суммы - 12.07.2023.

Определением суда от 16.01.2023 в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего привлечен ФИО9, ходатайство подано конкурсным управляющим ФИО2 19.12.2022 (19.12.2022 в 07:21 МСК), то есть более чем через шесть месяцев, после подачи заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности (10.06.2022).

Ссылка кассатора на то, что доводы общества «Профайн РУС» фактически повторяли доводы управляющего, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доводы общества «Профайн РУС» были представлены суду в мотивированном виде, в отличие от доводов управляющего.

Вопреки доводам кассатора, обстоятельство того, что ФИО8 и ФИО7 являются контролирующими должника лицами и конечными бенефициарами, не были очевидными, а установлены судом с учетом позиций всех лиц участвующих в деле.

После предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов, задолженность ФИО8 в течение одного дня погашена в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что окончательная оценка объема и качества выполненных арбитражным управляющим работ, определение конкретного размера снижения стимулирующего вознаграждения управляющего, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает, что определенный судами размер уменьшения стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего является правомерным.

Вопреки доводам управляющего действующее законодательство не содержит положений, императивно запрещающих устанавливать арбитражным управляющим размер вознаграждения менее определенной величины. В каждом конкретном случае размер вознаграждения устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и результата работ, выполненных антикризисным менеджером. Следовательно, оснований считать обжалуемые судебные акты несправедливыми, ставящими конкурсного управляющего в неравное положение в сравнении с иными профессиональными участниками дел о банкротстве, у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о неправильном определении размера стимулирующего вознаграждения по сути выражают его несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему с учетом разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А45-39627/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                               А.М. Хвостунцев


Судьи                                                                                              В.А. Зюков


ФИО1