Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А81-5723/2013

312/2017-34862(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А81-5723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А., Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой» на определение от 27.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 19.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-5723/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, тер. Промузел Пелей, Панель, 6, ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверДорСтрой» (119019, Москва, улица Новый Арбат, 21, офис 5, ОГРН 1138905000464, ИНН 8905053973) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третьи лица: открытое акционерное общество «Ру-Энерджи Групп», общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯмалСервисЦентр», должник) конкурсный


управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверДорСтрой» (далее - ООО СК «СеверДорСтрой», общество) автотехники, самоходных машин и прицепов к ним в количестве 16 единиц, применить последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными сделки ООО «ЯмалСервисЦентр» по отчуждению ООО СК «СеверДорСтрой» 15 единиц автотехники, самоходных машин и прицепов к ним; применены последствия недействительности сделок в виде возращения в конкурсную массу должника 14 единиц автотехники, самоходных машин и прицепов к ним; с общества в конкурсную массу должника взыскано 14 000 руб. стоимости сварочного агрегата.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение арбитражного суда от 27.04.2017 оставлено без изменения.

ООО СК «СеверДорСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.04.2017 и постановление апелляционного суда от 19.07.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что спорные автотехника, самоходные машины и прицепы к ним в количестве 16 единиц переданы ООО «ЯмалСервисЦентр» ООО СК «СеверДорСтрой» на основании договора уступки права требования прав (цессии) от 02.12.2013 в качестве погашения задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» по договору строительно-монтажных работ от 10.12.2012 № 451.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности


(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как оспариваемыми сделками вред имущественным правам кредиторов не причинён; балансовая стоимость спорного имущества не превышает пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; пропущен годичный срок исковой давности по рассмотренному заявлению; сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против доводов ООО СК «СеверДорСтрой», соглашается с выводами судов и просит определение арбитражного суда от 27.04.2017 и постановление апелляционного суда от 19.07.2017 оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯмалСервисЦентр» и введении процедуры наблюдения.

В период с 09.09.2014 по 22.09.2014 должник совершил отчуждение автотехники, самоходных машин и прицепов к ним в количестве 16 единиц в пользу ООО СК «СеверДорСтрой» по семи договорам купли-продажи от 09.09.2014, 10.09.2014 и 22.09.2014.

Обязательства по оплате приобретённого спорного имущества общество не исполнило.

Сварочный агрегат с заводским номером 381174 и государственным регистрационным знаком 2208 НМ 89 (до регистрации – 89 СВ 4989) зарегистрирован за ООО СК «СеверДорСтрой» 13.04.2015, а 14.04.2016 снят с регистрационного учета в связи с продажей третьему лицу.


Ссылаясь на недействительность сделок в отношении спорного имущества ООО «ЯмалСервисЦентр» в период процедуры банкротства, причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; имеются неравноценность встречного исполнения обязательств обществом, задолженность перед другими кредиторами, в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника; конкурсный управляющий дважды указал в заявлении как предмет договора купли-продажи один и тот же трактор колесный марки Беларус-82.1.

При этом арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемых сделок и применил соответствующие последствия их недействительности с учётом фактического наличия у ответчика спорного имущества.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции, по существу указал на то, что вывод арбитражного суда о совершении сделок с неравноценным встречным исполнением ввиду отсутствия документального подтверждения оплаты переданной техники и признанием в связи с этим недействительными сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ошибочным, но не приведшим к вынесению неправильного определения. Неравноценность сделок апелляционный суд определил исходя из её условий: неравноценности указанной в договорах цены


проданного имущества в сравнении с рыночной его стоимостью, обычно применяемой при совершении аналогичных сделок.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций доказан факт причинения вреда кредиторам должника в виде уменьшения стоимости имущества должника путём его реализации по цене существенно меньшей по сравнению с рыночной стоимостью, что соответствует понятию вреда, указанному в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ООО СК «СеверДорСтрой» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными отклоняется.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников)


должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Учитывая, что ответчик не заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, оснований для применения последствий пропуска сроки исковой давности не имелось.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А81-5723/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СеверДорСтрой» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Мелихов