Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А58-1986/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-1986/2021
г. Чита
06 февраля 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Луценко О.А., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2023 года по делу № А58-1986/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 118 678,07 руб.,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (далее – должник, ООО «ЯРП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202(7403) от 29.10.2022 объявление № 77034098464, на ЕФРСБ от 20.10.2022 № 9904961.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», заявитель) 26.12.2022 обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 118 678,07 руб.

Определением суда от 27.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Терминал» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы приведены доводы об ошибочности выводов суда о наличии заинтересованности общества по отношению к должнику через ФИО3 С 19.06.2020 в связи с продажей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Терминал», прекращением его полномочий в качестве директора, ФИО3 и ООО «Терминал» перестали быть заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Конкурсный управляющий в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование заявителя основано на договоре оказания услуг по представлению и управлению персоналом на 2015 год, заключенный между ООО «Терминал» (исполнитель) и ООО «ЯРП» (заказчик) 01.02.2015, по условиям которого должник поручил, а заявитель принял на себя обязательства по представлению специалистов для технического обслуживания и ремонта флота должника в донавигационный, навигационный и посленавигационные периоды, а должник обязался оплачивать услуги ООО «Терминал».

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора стоимость услуг составила 13 255 497 руб., которые подлежали оплате в следующем порядке: 70% - предоплата, оставшиеся 30% - в течение 10 дней после подписания должником акта выполненных работ.

В период действия договора сторонами подписаны акты об оказанных услугах: № 20 от 30.04.2015, № 25 от 31.05.2015, № 30 от 30.06.2015, № 34 от 31.07.2015, № 36 от 31.08.2015, № 37 от 30.09.2015.

Заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЯРП» задолженность, с учетом частичных погашений в размере 6 118 678 ,07 руб., из них 5 139 238,12 руб. основной долг и 979 439,95 руб. проценты за период с 01.01.2019 по 09.02.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим должника.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В данном случае договором 01.02.2015 четко определен срок исполнения должником своих обязательств - 10 дней после подписания должником акта выполненных работ.

Учитывая, что акты об оказанных услугах подписаны в 2015 году, суд пришел к верному выводу о том, что требование ООО «Терминал» о включении в реестр требований кредиторов, поданное только 23.12.2022, заявлено после истечения срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акт сверки взаимных расчетов, представленный обществом, не является основанием для прерывания срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подписавшие акты сверок являются взаимозависимыми, в связи с чем критически оценивается судом, и не может быть принят в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Так, судом установлено, что ФИО3 являлся участником и директором ООО «Терминал» до 19.06.2020.

В рамках иного обособленного спора судом установлено, что 22.03.2021 руководителем ООО «Янское речное пароходство» ФИО4 на имя ФИО3 выдана доверенность, согласно которой ФИО4 уполномочил всеми управленческо-распорядительными функциями ФИО3, в том числе функцией - подавать заявление с приложениями, сдавать бухгалтерскую и иную отчетность в налоговом органе по установленной форме; оформлять, подписывать документы от имени общества, вносить изменения, дополнения в подаваемые документы; право подписи на всех необходимых для осуществления указанных полномочий.

В статье 9 Закона о защите конкуренции установлено, что группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в данной статье.

ООО «ЯРП» входит в сеть организаций и находится в корпоративной бизнес модели, которая занимается поставкой каменного угля в северные районы республики: ОАО «Янское речное пароходство», ООО «Терминал», ООО «Янасудморемсервис», ИП ФИО3 ИП ФИО5 Финансовые операции, проведенные на расчетных счетах группы компаний указывают на наличие внутригрупповых отношений, и как следствие, общности хозяйственных интересов участников (указанное установлено в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А58-1986/2021).

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

ООО «Терминал» в течение длительного периода времени не предпринимало мер к взысканию задолженности по вышеуказанному договору (и после продажи ФИО3 доли в обществе). Следовательно, такое поведение кредитора также свидетельствует о наличии фактической аффилированности между ООО «Терминал» и ООО «ЯРП».

Подписание актов сверки между аффилированными лицами в целях прерывания течения срока исковой давности является злоупотреблением правом и влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленный в материалы дела кредитором акт сверки взаимных расчетов является обезличенным, в нем отсутствуют какие-либо сведения, которые позволили бы идентифицировать приведенные в нем суммы, не имеется никаких ссылок на периоды возникновения обязательств, счета-фактуры или акты выполненных работ, в связи с чем из акта не представляется возможным установить, за какие именно периоды времени должником признаются обязательства. В отсутствие исчерпывающих данных акт сверки не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по заявленным кредитором конкретным обязательствам.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2023 года по делу № А58-1986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи О.А. Луценко


Н.В. Резниченко