Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А66-4774/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4774/2019
г. Вологда
16 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТЕРСИС» представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2019, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 21.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСАП Консалтинг» и общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТЕРСИС» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2019 года по делу № А66-4774/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод» (172386, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – должник, ООО «ИТЗ»).

Определением суда от 15.10.2019 в отношении ООО «ИТЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно пункту 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное юридическое бюро» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 33 781 105 руб. 90 коп., в том числе 28 351 227 руб. 84 коп. основного долга, 4 729 878 руб. 06 коп. процентов, 700 000 руб. судебных расходов, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.10.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 33 781 105 руб. 90 коп., в том числе 28 351 227 руб. 84 коп. основного долга, 4 729 878 руб. 06 коп. процентов, 700 000 руб. судебных расходов, исходя из необходимости учета требования в части финансовой санкции в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Общество 26.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 21.10.2019 в отношении суммы процентов 4 729 878,06 руб. относительно их правовой природы с учетом указания в резолютивной части определения на необходимость учета требования в части финансовой санкции в реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением суда от 10.12.2019 разъяснено, что признанное обоснованным и включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИТЗ» требование Общества в части суммы 4 729 878 руб. 06 коп. является процентами за предоставление рассрочки исполнения обязательств и учитывается в реестре как основной долг.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ТЕРСИС» (далее – Компания) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что, разъяснив в оспариваемом определении от 10.12.2019, что финансовые санкции в составе требований Общества отсутствуют, суд тем самым фактически изменил содержание определения от 21.10.2019. Указывает, что в тексте мирового соглашения стороны не согласовали условие о правовой природе процентов, не определили, являются ли они коммерческими процентами или штрафными процентами за пользование чужими денежными средствами, а также не указали период, за который эти проценты начислены. По мнению апеллянта, в определении от 10.12.2019 суд первой инстанции, разъяснив условия мирового соглашения, утвержденного другим судом, вышел за пределы своих полномочий, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью «АСАП Консалтинг» с определением суда от 10.12.2019 также не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой. Ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение принципа окончательности судебного акта изменил установленную очередность удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что требование Общества не предполагает взыскание коммерческих процентов, а направлено на получение финансовых санкций.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы возражало против их удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная инстанция полагает, что определение от 10.12.2019 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

В резолютивной части определения от 21.10.2019 указано, что требования в части финансовой санкции в реестре учитываются отдельно, как подлежащие удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. При этом в составе требований кроме спорных процентов не имелось задолженности, подпадающей под указанный режим.

Определение изложено в ясной форме, с указанием на основание возникновения задолженности. Какие-либо неточности, допускающие неоднозначное толкование судебного акта, препятствующие его исполнению, судом не установлены.

В данном случае заявление Общество направлено на дополнение мотивировочной и изменение резолютивной частей определения суда от 21.10.2019, что объективно изменяет его содержание (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ), в связи с чем требование части 3 статьи 179 АПК РФ судом нарушено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Общества о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда от 10.12.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 21.10.2019.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2019 года по делу № А66-4774/2019.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное юридическое бюро» в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 21 октября 2019 года по делу № А66-4774/2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова