Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-227772/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227772/21
13 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» - ФИО1 (онлайн) по доверенности от 01.01.2024 № 02-34-24/42,

от ответчика: Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» – ФИО2 по доверенности от 06.09.2023 № 08/2023,

от третьего лица 1: Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» – не явился, извещен,

рассмотрев 07 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-227772/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток»

к Акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

третьи лица: Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск»

о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – ответчик, АО «КРДВ») о взыскании задолженности в сумме 1 608 435 руб. 41 коп. за товар (газ) за апрель 2021 года по договору поставки природного газа № 89П-4-0007/20/0000000035020Р040002 от 25.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что взыскание платы за объем газа, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, повлек неосновательное обогащение истца; учет объема потребляемого газа по показаниям прибора учета на ГРС поставщика не был обеспечен по вине последнего; обстоятельства, установленные решением суда по делу № А40-82783/2021, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался иной период и обстоятельства наличия исправного комплекса для измерения количества газа в спорный период; отказ в приемке вновь установленного исправного прибора учета является неправомерным; поведение истца недобросовестное; судами не дана надлежащая оценка заявленным доводам и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции 07 марта 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» и АО «КРДВ» заключен договор поставки газа № 89П-4-0007/20/0000000035020Р040002 от 25.03.2020 (далее - договор), согласно которому истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-бытовые услуги и услуги по транспортировке газа на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указывает истец, во исполнение договора в апреле 2021 года ответчику поставлен газ, для принятия и оплаты которого истцом в адрес ответчика направлены 11.05.2021: акт поданного-принятого газа от 30.04.2021, товарная накладная № Г1032/П от 30.04.2021, счет № 2065 от 04.05.2021, счет-фактура № 1032/П от 30.04.2021, акт сверки взаимных расчетов № 1323/П за период с 01.01.2021 по 30.04.2021. Ответчик в установленные сроки акт поданного-принятого газа и товарную накладную, подписанные со своей стороны, в адрес истец не возвратил, замечаний по объему и качеству полученного газа не заявил. Поставщиком 21.01.2021 при проведении проверки технического состояния и применения УИРГ и в присутствии представителя покупателя, была выявлена неработоспособность счетчика газа турбинного марки TRZ G650, зав. № 1318380010, а также зафиксировано нарушение целостности пломбы поставщика № 1313834 (счетчик газа турбинного марки TRZ G650 зав. № 1318380010). Расчет произведен покупателю за апрель 2021 года по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений.

Указывая на наличие задолженности ответчика в размере 1 608 435 руб. 41 коп. за апрель 2021 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516, 543, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом газа, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание платы за объем газа, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, повлек неосновательное обогащение истца; учет объема потребляемого газа по показаниям прибора учета на ГРС поставщика не был обеспечен по вине самого поставщика, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что решением суда по делу № А40-82783/2021 установлены обстоятельства того, что приборы учета на ГРС «Большой камень» являются неисправными, и расчет потребленного газа по ним производить нельзя, применение расчета - по разнице из объемов газа прошедших через УИРГ на ГРС «Большой камень» минус объем потребления газа потребителя АО «ДВЗ «Звезда» - в качестве альтернативного способа невозможно, и единственно верным расчетом является расчет по проектной мощности неопломбированного газового оборудования, основанный также на нормах действующего законодательства; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением суда по делу № А40-82783/2021, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался иной период и обстоятельства наличия исправного комплекса для измерения количества газа в спорный период; отказ в приемке вновь установленного исправного прибора учета является неправомерным; фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что поведение истца недобросовестное, отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, установив факт поставки газа в спорный период, правильность расчета при отсутствии исправных приборов учета, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-227772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: П.И. Машин


Н.О. Хвостова