Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А39-3081/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3081/2021
г. Владимир
23 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юджин» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2022 по делу № А39-3081/2021,

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании судебных расходов по делу № А39-3081/2021 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юджин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юджин» (далее – ООО «Юджин», ответчик) 31 714 руб. понесенных транспортных и командировочных расходов.

Определением от 31.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика в пользу истца 31 070 руб. 81 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

ООО «Юджин» с принятым определением суда не согласилось и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции,


неполучению копии заявления о взыскании судебных расходов. Ответчик считает сумму взысканных судебных расходов завышенной и необоснованной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением ООО «Юджин» о взыскании задолженности в размере 45 647 руб. 52 коп. за поставку тепловой энергии.

Решением от 10.06.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 02.12.2021 Первый арбитражный апелляционный суд, приняв частичный отказ ПАО «Т Плюс» от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 1226 руб. 20 коп., решение суда от 10.06.2021 в данной части отменил, производство в этой части прекратил, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку дело рассмотрено по существу и исковые требования ПАО «Т Плюс» судом частично удовлетворены, истец на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания апелляционной инстанции 18 и 25 ноября 2021 года (город Владимир) в общей сумме 31 933 руб., включая расходы на проезд, проживание и суточные (с учетом заявленного уточнения в порядке положений статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о


корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 постановления № 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их


необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца - главный юрисконсульт ФИО2 участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18.11.2021 и 25.11.2021, что подтверждается в частности, определением, постановлением и протоколами судебных заседаний.

Полномочия ФИО2 на представление интересов в суде подтверждаются доверенностью от 18.12.2020 № 7L00/243/2020.

Порядок направления сотрудников ПАО «Т Плюс» в служебные командировки регулируется Положением о порядке обеспечения деятельности работников, утв. Приказом ОАО «Волжская ТГК» от 30.01.2015 № 9, с изменениями, утвержденными приказом от 21.09.2017 № 234.

Как следует из заявления истца, его расходы, связанные с явкой представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции 18.11.2021 и 25.11.2021, составили 31 933 руб., из которых: размер суточных из количества дней (2 суток) 1500руб.*2дня=3000 руб., расходы на проезд к месту судебных заседаниях и обратно (стоимость железнодорожных билетов 7749 руб.+11 170 руб.=18919 руб. (Саранск – Владимир – Саранск)+стоимость такси 110 руб.+109 руб.=219 руб., расходы на проживание в гостинице (номер категории "стандарт") 18.11.2021 и 25.11.2021 (5080 руб.+4715 руб.=9795 руб.)


В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил агентский договор № 7000-FА006/02/025/0002-2020 по организации деловых поездок, заключенный между ПАО «Т Плюс» (принципал) и ЗАО «Альянс-Трэвел» (агентом), в соответствии с п. 1.1 которого агент по поручению принципала принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать, в том числе оформление и приобретение железнодорожных билетов и организацию проживания в гостиницах; платежные документы, кассовые чеки, отчеты по командировкам, приказы о направлении в командировку, маршрутные квитанции электронных билетов, акты приема-передачи, отчеты такси.

Суд установил, что факт несения истцом расходов в заявленной сумме в суде апелляционной инстанции подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, апелляционный суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 31 070 руб. 81 коп.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о необоснованности и чрезмерности размера судебных расходов, соответствующих доказательств о завышенном размере судебных расходов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или


представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания от 03.03.2022, возвращенная органом связи в связи с истечением срока хранения.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, совершении процессуальных действий размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указан этот же адрес. Определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком получено по тому же адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о месте и времени судебного заседания.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу, несет сам предприниматель (пункт 1 статьи 165, статья 165.1 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о неполучении ответчиком заявления также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что к заявлению о взыскании судебных расходов истцом приложена копия списка внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения, согласно которому в адрес ответчика было направлено заказное письмо (л.д.24-25).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2022 по делу № А39-3081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юджин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Вечканов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 19.10.2021 5:35:02Кому выдана Вечканов Александр Игоревич