Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А29-3631/2018

164/2018-51065(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3631/2018
13 июня 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2, о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - представитель ФИО3 - по доверенности,

от Управления Росреестра по Республике Коми - представитель ФИО4 - по доверенности установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 06.03.2018 исх. № 07-21/2896 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда от 30.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на заявление, согласно которому она не согласна с заявленными требованиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства на 13.06.2018.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на заявленных требованиях.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве, считает, что со стороны финансового управляющего нарушений конкретных норм Закона о банкротстве, а также установленных законом сроков, не допущено. При этом, отметил, что в случае установления судом каких-либо нарушений имеются основания для применения положений Кодекса о малозначительности.

Заслушав представителя заявителя и представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2016 года в отношении должника прекращена процедура реструктуризации долгов; гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина ФИО5 сроком на 5 (пять) месяцев, финансовым управляющим должника утверждена

ФИО2; отчет финансового управляющего назначен к рассмотрению на 10.04.2017. Срок процедуры реализации имущества должника ФИО5 неоднократно продлевался.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной

площадки, либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 является субъектом ответственности по ч. 3 ст. 14.13

КоАП РФ, поскольку применительно к периоду совершения вменяемых нарушений исполняла полномочия финансового управляющего.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего, Управлением Росреестра по РК установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротств, что выразилось в непринятии мер по выявлению имущества гражданина, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и опубликованию в ЕФРСБ соответствующего сообщения.

В протоколе об административном правонарушении № 00101118 от 15.03.2018 отражено, что на протяжении девяти месяцев финансовым управляющим не запрашивалось сведений о зарегистрированном браке с целью выявления совместно нажитого имущества супругов, с целью выявления сделок, подлежащих оспариванию; анализ сделок супругов не проведен до сентября 2017 года; только в 2017 году финансовый управляющий в адрес ФИО5 направил требование о предоставлении сведений о размере полученных средств от продажи долей в уставном капитале обществ; 01.12.2017 управляющий направил в суд заявление об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка; за период проведения процедуры банкротства не исполнена обязанность по проведению анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и опубликованию соответствующего сообщения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Исследовав судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве № А29-10624/2015 судом были выявлены следующие обстоятельства.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017, вынесенном в рамках дела о банкротстве, по заявлению должника о снятии ограничения права на выезд за пределы РФ, следует, что при рассмотрении заявления (ходатайства) гражданина ФИО5 суд установил, что с

17 декабря 2016 года должник зарегистрирован по адресу: <...>. Таким образом, в течение длительного времени (почти год) ФИО6 не сообщал ни арбитражному суду, ни финансовому управляющему сведения о новом месте жительства, тогда как в силу требований части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017 о продлении срока реализации имущества должника также указано на факт не исполнения должником обязанности по передаче финансовому управляющему документов. В указанном судебном акте отражен объем проделанной финансовым управляющим работы при условиях противодействия со стороны должника.

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 о продлении срока реализации имущества должника указано на то, что только 06.10.2017 от должника получена информация о том, что его супруге принадлежат доли в уставном капитале трех обществ, по окончании перерыва должник сообщил, что доли супругой проданы. Соответственно, после этого, финансовым управляющим приняты меры по оспариванию указанных сделок.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что должник вел себя не добросовестно, а управляющий осуществлял мероприятия по мере получения необходимой для этого информации и документов. Данные судебные акты имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ в части оценки поведения должника.

Как указывает в отзыве арбитражный управляющий, возможность подачи заявления об оспаривании сделки возникла благодаря действиям финансового управляющего, который самостоятельно выявил данную сделку при отсутствии информации о ней со стороны должника и кредиторов (указанное заявление на сегодняшний день не рассмотрено).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства подготовлено управляющим 19.04.2018 и опубликовано 20.04.2018. Согласно представленному в материалы дела заключению финансовым управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства.

Судом установлено, что Закон о банкротстве не содержит точных сроков проведения конкретных мероприятий в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, в том числе, сроков подготовки заключения о признаках преднамеренного банкротства, сроков сбора информации о должнике и его супруге, сроков оспаривания сделок, поскольку возможность проведения таких мероприятий и сроки их проведения зависят от ряда факторов, в том числе, от поведения самого должника, от сроков передачи им управляющему всей информации и документации об имуществе, о совершенных сделках и т.д.

Между тем, анализ судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО5, показывает, что управляющий в ходе процедуры банкротства проводил и проводит все необходимые мероприятия, предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве, тогда как, со стороны должника документы добровольно либо по первому требованию, управляющему не передаются, что существенно осложняет проведение мероприятий и, как следствие, влечет увеличение сроков их проведения.

В связи с этим, неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего ФИО2 не допущено, нарушений по ее вине каких-либо установленных Законом о банкротстве сроков также не установлено.

Суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, отраженного в протоколе, не представлено. Возражения арбитражного управляющего по фактическим обстоятельствам дела не опровергнуты.

Принимая во внимание отсутствие доказательств о конкретных фактах вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о недоказанности факта неисполнения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок процедуры реализации имущества гражданина (пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Фактические обстоятельства правонарушения, отраженные в протоколе и в заявлении, опровергаются материалами дела.

На основании частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины и факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.Н. Антоник