Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А56-132143/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132143/2022
03 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

от временного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2023;

от АО «Ладожский домостроительный комбинат»: представителя ФИО3 по доверенности от 30.01.2024;

от АО «МСП Банк»: представителя ФИО4 по доверенности от 24.11.2021 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3861/2024) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-132143/2022/тр.23 (судья Заварзина М.А.), принятое

по заявлению ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ладожский домостроительный комбинат»,

установил:

акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «МСП Банк») 21.12.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «Ладожский домостроительный комбинат» несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 заявление АО «МСП Банк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 заявление АО «МСП Банк» признано обоснованным, в отношении АО «Ладожский домостроительный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023 № 132.

ФИО5 21.08.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов АО «Ладожский домостроительный комбинат» требования в размере 365 891 710 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 26.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно отразил в судебном акте результаты оценки всех доказательств по делу; заинтересованность сторон правоотношений документально не подтверждена; экономическая целесообразность займа подтверждена достаточными доказательствами.

В отзывах АО «МСП Банк» и временный управляющий ФИО1 просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от АО «МСП Банк» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель АО «Ладожский домостроительный комбинат» придерживался правовой позиции подателя апелляционной жалобы. Представители АО «МСП Банк» и временного управляющего ФИО1 возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований ФИО5 указывала:

1) Между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) 01.08.2010 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 2 000 000 Евро под 6% годовых сроком до 31.07.2016.

Исполнение ФИО6 договора займа от 01.08.2010 было обусловлено поручительством должника по договору от 12.09.2010.

Впоследствии, как указывает ФИО5 29.02.2016 договор займа от 01.08.2010 изложен в новой редакции с новым сроком возврата до 28.02.2022. Дополнительным соглашением срок возврата займа продлен до 28.02.2023.

В подтверждение факта выдачи заемных денежных средств, кредитор представил в материалы дела расписки от 10.08.2010 на сумму 425 000 Евро; от 08.08.2010 на сумму 200 000 долларов США; от 04.11.2011 на сумму 120 000 Евро; от 01.05.2011 на сумму 400 000 Евро; от 20.03.2011 на сумму 450 000 долларов США; от 02.12.2010 на сумму 50 000 долларов США.

Всего согласно вышеуказанным распискам заявитель передал ФИО6 945 000 Евро и 700 000 долларов США.

Также ФИО5 представила акт сверки расчетов по договору займа, подписанный между ней и ФИО6

2) Между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) 04.07.2017 заключен договор займа № 1-2017, по условиям которого займодавец передал заемщику 150 000 Евро под 10% годовых сроком до 07.07.2023.

Исполнение ФИО6 договора займа от 01.08.2010 было обусловлено поручительством должника по договору от 04.07.2017.

В подтверждение факта выдачи денежных средств, кредитор представила акт сверки расчетов по договору займа, подписанный между ней и ФИО6

3) Между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключены договоры займа № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, однако ни названные договоры, ни доказательства выдачи заемных денежных средств по ним, кредитор суду не представила.

Ссылаясь на неисполнение ни основным заемщиком, ни должником обязательств по возврату займа, ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ФИО5 требований отказал со ссылкой на аффилированность сторон сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как утверждает заявитель, ФИО5 передала ФИО6 2 379 736,05 Евро в заем, возврат которого был обеспечен поручительством АО «Ладожский домостроительный комбинат».

В подтверждение фактической передачи денежных средств:

- по договору займа от 01.08.2010 ФИО5 представила копии расписок и акт сверки расчетов;

- по договору займа от 04.07.2017 лишь акт сверки расчетов;

- по договорам займа № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14 не представила ни самих договоров, ни доказательств выдачи заемных денежных средств по ним.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Суд первой инстанции в определении от 30.10.2023 об отложении рассмотрения заявления предложил кредитору представить в материалы спора доказательства наличия финансовой возможности выдать заем наличными денежными средства на сумму заявленного требования.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, несмотря на предложение суда, ФИО5 не представила каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у нее финансовой возможности выдать займ в иностранной валюте на сумму заявленного требования (более 2,3 млн. Евро).

Как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности выдать заем наличными денежными средствами, требования ФИО5 не могут быть признаны обоснованными.

При этом всем судом первой инстанции установлено, что ФИО5 является аффилированным к должнику лицом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указал временный управляющий, интересы ФИО5 представляет ФИО7, являющаяся представителем основной части аффилированных с должником лиц, заявивших о включении своих требований в реестр требований кредиторов (ФИО8, ООО «Дипика», Юрко О.В., и т.д.).

Более того, аффилированность косвенно подтверждается тем, что должник, руководителем которого до настоящего времени является ФИО6, не представил никаких возражений (более того, поддерживает данные требования на стадии апелляционного обжалования), относительно требований названного кредитора, притом, что относительно требований независимых кредиторов, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (ООО «Херманн Руссия», ООО «ПромЭлектроСервис НКУ» и др.), должник представляет отзывы и возражения.

Кроме того, ни кредитором, ни должником не дано пояснений, по каким причинам, заем, который, как указано в расписке, выдан для строительства завода по производству комплексных деревянных домов из клееной древесины, был предоставлен генеральному директору ФИО6, а не непосредственно должнику. Доводы кредитора-заявителя и временного управляющего о том, что целью было усложнить процесс доказывания мнимости займа или обойти правила об оприходовании юридическим лицом полученных денежных средств, принимая во внимание отсутствие обязанности у физического лица вести финансовый учет, ФИО5 не опровергла.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ФИО5 доводы временного управляющего касательно аффилированности кредитора также не опровергла.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о фактической аффилированности сторон, что обусловливает как существование у кредитора и должника общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве.

При таких условиях заявителю следовало опровергнуть разумное предположение временного управляющего и возражающего кредитора о формировании дружественной кредиторской задолженности.

Но заявителем не приведены приемлемые пояснения, опровергающие доводы о создании фиктивной, мнимой задолженности аффилированным с должником лицом в целях влияния на процедуру банкротства общества.

Учитывая, что заявителем не опровергнуты доводы о формировании мнимой кредиторской задолженности для включения требования аффилированного кредитора в реестр с целью влияния на процедуру банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно во включении требования в реестр отказал.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков