Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А29-6941/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6941/2020
27 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 05-23/2/9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная компания» (далее - заявитель, Общество, ООО «Дорожная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) от 13.03.2020 № 6-Б.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы. Поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 по делу № А29-8156/2017 было принято к рассмотрению заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Дорожная компания». При этом требование ФНС в сумме 57 661 782 руб. 50 коп. было включено в реестр требований кредиторов ООО «Лесопромышленная компания «Леспром» на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7606/2016, которым решение Инспекции ФНС России № 4 по Республике Коми от 25.03.2016 № 09-12/01 было оставлено в силе. Учитывая, что размер требований кредиторов и, следовательно, размер солидарной ответственности контролирующих лиц прямо зависит от указанного решения Инспекции, заявитель не согласен с решением Инспекции, поскольку оно нарушает его права. О нарушении прав Общество узнало с того времени, как стало привлекаться к субсидиарной ответственности, а до этого времени не имело возможности обжаловать указанное решение Инспекции.

Согласно п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В связи с указанными обстоятельствами считает, что срок на подачу жалобы не был пропущен.

Ответчик с заявленными требованиями не согласится по основаниям изложенным в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, судом установлено следующее.

ООО «Дорожная компания» в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми направлена жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми от 25.03.2016 № 09-12/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе подписанная заявителями ФИО4, ФИО5, ООО «Дорожная компания» в лице директора - ФИО5 б/н б/д (вх. № 6266 от 05.03.2020). Указанное решение вынесено в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Леспром» (ИНН <***>) по результатам выездной, налоговой проверки.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение № 6-Б от 13.03.2020, жалобу заявителей ФИО4, ФИО5, ООО «Дорожная компания») на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Ком (далее - Инспекция) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Леспром» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2016 № 09-12/1 оставлена без рассмотрения.

Общество, посчитав, что решением Управления № 6-Б от 13.03.2020 нарушаются его права, обжаловало его в судебном порядке.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

В пункте 6 статьи 138 НК РФ установлено, что повторное обращение с жалобой производится в сроки, установленные главой 19 названного Кодекса для подачи соответствующей жалобы.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

Апелляционная жалоба на такое решение в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139.1 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Основания оставления вышестоящим налоговым органом жалобы без рассмотрения закреплены в статье 139.3 НК РФ, из положений пункта 1 которой следует, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что:

1) жалоба подана с нарушением порядка, установленного п. 1 ст. 139.2 Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу;

2) жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3) до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части;

4) ранее подана жалоба по тем же основаниям;

5) до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией в отношении ООО «Лесопромышленная компания «Леспром» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 15.01.2016 № 09-12/01 и 25.03.2016 вынесено решение № 09-12/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Лесопромышленная компания «Леспром» начислено к уплате 39 841 250 руб. 40 коп. налогов, 10 247 695 руб. 60 коп. пеней за нарушение срока уплаты налогов и 3 117 764 руб. 40 коп. налоговых санкций с учетом положений статьи 112, 114 НК РФ.

Также указанным решением ООО «Лесопромышленная компания «Леспром» предложено удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 67 639 руб. 95 коп.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 30.06.2016 № 145-А решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «Лесопромышленная компания «Леспром» с решением Инспекции частично не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-7607/2016 от 28.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017 № 301-КГ17-18388 в передаче кассационной жалобы ООО «Лесопромышленная компания «Леспром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 возбуждено производство по делу № А29-8156/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесопромышленная компания «Леспром»; определением от 05.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» временный управляющий (с 18.01.2018 - конкурсный управляющий) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 28.12.2016 по делу А29-7607/2016.

Постановлением от 04.07.2018 апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность решения суда, оставил его без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А29-7607/2016 отменено. Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Лесопромышленная компания «Леспром» ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 по делу № А29-7607/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019 постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2018 в части прекращения производства по кассационной жалобе оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 301-КГ17-18388 Верховный суд Российской Федерации отказал конкурсному управляющему Общества в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, ФИО5, ФИО7, ФИО4 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 изменить и принять по делу № А29-7607/2016 новый судебный акт.

ФИО4, ФИО5 являются учредителями (участниками) ООО «Лесопромышленная компания «Леспром», также являются учредителями (участниками) ООО «Дорожная компания».

Заявители жалобы указали, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2019 по делу № А29-8156/2017 принято к рассмотрению заявление об их привлечении к субсидиарной ответственности. Требование Федеральной налоговой службы в размере 57 661 782 руб. 50 коп. на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 по делу № А29-7607/2016 включено в реестр требований кредиторов Общества. Ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявители считают, что размер требований кредиторов и, следовательно, размер солидарной ответственности зависит от решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 по делу № А29-7607/2016 и непосредственно влияет на их обязанности.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 прекращено производство по жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО7 по делу № А29- 7607/2016.

В определении Второй арбитражный апелляционный суд, указал, что принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение не затрагивает непосредственно права ФИО5, ФИО7, ФИО4, не возлагает на них какие-либо обязанности и не создает для заявителей каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявители в рассматриваемых правоотношениях не являются ни налогоплательщиками, ни налоговыми агентами, ни какими-либо иными лицами, которые могли быть признаны по настоящему делу участниками налоговых правоотношений.

Таким образом, решение Инспекции № 09-12/01, было предметом рассмотрения в рамках дела №А29-7607/2016, судебные акты по которому трижды были предметом пересмотра по жалобам разных лиц (ООО «Лесопромышленная компания «Леспром», конкурсного управляющего ООО «Лесопромышленная компания «Леспром», ФИО4, ФИО7 и ФИО5).

В рассматриваемом случае жалоба ООО «Дорожная Компания» на решение по выездной налоговой проверке ООО «Лесопромышленная компания «Леспром» от 25.03.2016 № 09-12/01 подана по тем же основаниям, что и в деле №А29-7607/2016. Предметом оспаривания является одно и тоже решение налогового органа от 25.03.2016 № 09-12/01.

Кроме того, как правомерно указывает Управление, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2016 № 09-12/1 в отношении ООО «Лесопромышленная компания «Леспром» оценено судами всех инстанций в рамках дела №А29-7607/2016 и признано законным и обоснованным.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решение № 145-А принято Управлением 30.06.2016, тогда как повторная жалоба направлена в Управление 05.03.2020.

Между тем, доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение территориального налогового органа не представлено.

Так, ООО «Дорожная Компания» в апелляционном порядке решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2016 № 09-12/1 не обжаловало.

При этом, как правомерно указывает ответчик, ФИО5, являющийся учредителем и руководителем ООО «Лесопромышленная компания «Леспром» и подписавший апелляционную жалобу ООО «Лесопромышленная компания «Леспром» на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2016 № 09-12/1, является учредителем и руководителем ООО «Дорожная компания». Следовательно, данному лицу как руководителю двух взаимозависимых организаций было достоверно известно о принятых налоговыми органами решениях в отношении ООО «Лесопромышленная компания «Леспром» еще в 2016 году.

В связи с чем, оснований полагать, что ООО «Дорожная компания» в лице ее руководителя ФИО5 не было уведомлено о наличии таких решений в указанный период, не имеется. Срок на подачу заявителем жалобы в Управление истек 27.03.2017, оснований для восстановления срока на обжалование не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ст. 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Поскольку жалоба подана на решение по выездной налоговой проверке, принятое в отношении ООО «Лесопромышленная компания «Леспром», заявители (подписанты) жалобы законными или уполномоченными представителями ООО «Лесопромышленная компания «Леспром» на момент подачи жалобы не являлись (с жалобой такие документы не представлены), жалоба оставлена без рассмотрения как поданная с нарушением установленного порядка.

Помимо изложенного, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П указал, что согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Конституционным Судом Российской Федерации, изложена правовая позиция в постановлениях от 11.05.2005 года № 5-П и от 05.02.2007 года № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16). Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов недопустима, поскольку означала бы возможность, вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями, замещения актов органов правосудия административными актами.

Учитывая вышеизложенное, у Управления не имелось оснований для рассмотрения жалобы ООО «Дорожная Компания», так как по существу данная жалоба направлена на преодоление вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у Управления оснований для оставления жалобы заявителя без рассмотрения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение Управления соответствуют закону и не нарушает прав заявителя.

Как ранее уже указывалось, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2016 № 09-12/1 прошло судебную проверку на предмет законности и обоснованности, судебными актами по делу №А29-7607/2016, все судебные инстанции, включая Верховный суд Российской Федерации, не нашли оснований для признания решения налогового органа незаконным.

Попытки иных лиц (конкурсного управляющего ООО «Лесопромышленная компания «Леспром», ФИО4, ФИО7, ФИО5) пересмотреть результаты данного судебного дела остались без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения незаконным не установлена, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная компания» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак