Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А50-8411/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2367/25

Екатеринбург

02 июля 2025 г. Дело № А50-8411/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Абозновой О. В., Селивёрстовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2024 по делу № А50-8411/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель Муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024 № 059-19-01-45-72).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (далее – истец, общество «Пермкоммуналсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент, заявитель) о взыскании 109 763 руб. 10 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» далее – третье лицо, учреждение «СМИ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что часть спорных помещений площадью 23,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь,

ул. Студенческая, д. 25, и 33,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь,

ул. Лебедева, д. 46, являются лестничными клетками и исключены 22.12.2023 и 06.02.2024 из реестра муниципальной собственности, а потому долг подлежит взысканию с собственников помещений в многоквартирных домов (далее – МКД).

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, общество «Пермкоммуналсервис» осуществляет функции управления в отношении МКД № 21 по ул. Юрша, № 27 по ул. Тургенева, № 25 по ул. Студенческая, № 46 по ул. Лебедева в г. Перми и оказывает в отношении данных МКД услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Муниципальному образованию «Город Пермь» на праве собственности принадлежат расположенные в данных домах нежилые помещения.

Полагая, что ответчиком, как владельцем спорных помещений, не исполнена обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в сумме 109 763 руб. 10 коп., истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 124-125, 210,309-310 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, установив, что спорные помещения находились в спорный период в реестре муниципального имущества, исходил из законной обязанности несения расходов на содержание общего имущества МКД, доказанности истцом факта оказания услуг в заявленный период и незаконности уклонения ответчика, как собственника помещений, от

исполнения их оплаты, отсутствия доказательств оплаты, правомерности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ)

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, на ответчика возлагается обязанность по их оплате.

Судами отмечено, что возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суды, учитывая, что требования истца предъявлены к собственнику нежилых помещений и при рассмотрении спора в суде публичное правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления, пришли к обоснованному выводу, что требование о взыскании долга к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, к полномочиям которого отнесено осуществление полномочий собственника муниципального имущества города Перми, заявлено правомерно, доказательств, что спорные объекты переданы в оперативное управление учреждения «СМИ», в материалы дела не представлено, договор между учреждением «СМИ» и истцом, предусматривающий обязанность оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг в отношении помещений муниципального образования, также не заключен. Обязанность муниципального образования, как собственника помещений в МКД, участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество вытекает из закона.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод ответчика о том, что помещения площадью

23,3 кв. м, расположенные по адресу: <...> и площадью 33,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>, не принадлежат муниципальному образованию на праве собственности, обоснованно указали, что согласно выпискам из реестра муниципального имущества помещение, площадью 23,3 кв. м, расположенное по адресу:

<...>, принадлежало муниципальному образованию город Пермь на праве собственности в период с 08.06.1993 по 06.02.2024, а нежилое помещение площадью 33,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> - в период с 22.07.1994 по 22.12.2023. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами, принято во внимание, что по нежилому помещению площадью 23,3 кв. м, задолженность предъявлена за период с 01.03.2021 по 05.02.2024, а по нежилому помещению, площадью 33,9 кв. м, задолженность предъявлена за период с 01.08.2022 по 21.12.2023, отмечено, что выписка из реестра муниципального имущества на 26.04.2024 (после периода взыскиваемой задолженности) не освобождает ответчика от исполнения обязательства и не доказывает, что на период, по которому взыскивается задолженность, вышеобозначенные спорные помещения не были включены в реестр муниципального имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (определения от 19.05.2009 № 489-О-О, от 25.09.2014 № 2110-О, от 26.04.2016 № 786-О, от 29.09.2016 № 1954-О, от 27.12.2022 № 3406-О, от 25.04.2024 № 1046-О).

Оспаривая исковые требования со ссылкой на то, что рассматриваемые нежилые помещения не относятся к муниципальной собственности, ответчик не представил доказательств использования им надлежащих способы защиты нарушенных, по его мнению, прав, при том, что решение вопросов о принадлежности и учете имущества находится в сфере его компетенции.

Доказательства того, что ответчик, будучи органом публично-правового образования, в установленном порядке предпринял какие-либо меры по внесению определенности в отношении правового режима рассматриваемых нежилых помещений, также не представлены.

При этом ответчик не опроверг обстоятельства, установленные судами в рамках предмета настоящего спора о взыскании долга.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о взыскании долга по оплате оказанных услуг, учитывая необходимость соблюдения требований разумности, добросовестности и непротиворечивости поведения участника гражданского оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), а также поведение ответчика, притязающего на имущество лишь до момента заявления в отношении него требования, вытекающего из такого притязания, но не предпринимающего надлежащих мер по определению его правового режима, суды в данном случае правомерно удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами

исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2024 по делу

№ А50-8411/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи О.В. Абознова

Е.В. Селивёрстова