Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А29-16407/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16407/2022
г. Киров
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

путём использования системы веб-конференции представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.09.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2024 по делу № А29-16407/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов


в рамках дела по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с участием в деле третьих лиц: Северного народного банка (акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Кедр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – Инспекция, истец) обратилась с исковым заявлением в суд к обществу с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Общество, Предприниматель, ответчики) о признании недействительным (ничтожным) заключённого между ответчиками договора купли-продажи от 15.04.2021 помещения с кадастровым номером 11:05:0107002:399, расположенного по адресу <...>, Н-6 площадью 337,3 квадратного метра и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде прекращения права собственности Предпринимателя на спорное имущество и возвращения указанного объекта недвижимости Обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

17.11.2023 Предприниматель обратился с заявлением в суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) о взыскании 150 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 75 525 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- ФИО4 с 23.11.2021 и до настоящего времени находится в трудовых отношениях с ФИО5;

- договор от 10.01.2023 идентичен ранее заключенному договору между ФИО4 и Предпринимателем от 10.08.2019 в рамках дела о привлечении с последнего к субсидиарной ответственности; ФИО4 представляет интересы Общества и ООО АО «Кедр» в иных делах; как согласуется участие ФИО4 в судебных процессах в 2023 году с его трудовой деятельностью при пятидневной рабочей неделе у ИП ФИО5, материалы дела не содержат;

- исходя из взаимозависимости заказчика и исполнителя по договору оказания юридических услуг, действия указанных лиц создают условия для дополнительного обогащения в виде взыскания представительских расходов, в связи с чем, данные действия образуют состав недобросовестного поведения;

- представленные Предпринимателем документы носят противоречивый характер; доверенность от Предпринимателя к ФИО5 не представлена; трудовой договор от 23.11.2021 не может являться основанием для передоверия исполнения договора от ФИО6 к ФИО4;

- оплата по договору на оценку от 08.02.2023 № 02-23/2023 не относится к расходам, понесённым в рамках судебного разбирательства;

- проведённый судом расчёт суммы расходов не соответствует критериям разумности, противоречит материалам дела; документы; доводы копируют позицию, изложенную в исковом заявлении и в дополнениях к нему, что указывает на отсутствие трудозатрат и сложности в написании, документы невозможно разграничить по ответчикам;

- с учётом отсутствия сложности в рассмотрении дела, значительных трудозатрат на написание правовой позиции со стороны представителя, категории дела разумной будет являться сумма в размере 6 500 рублей.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов Предпринимателем представлены:

- договор оказания юридических услуг от 10.01.2023, заключённый с ИП ФИО5, стоимость услуг по которому составляет 133 000 рублей;

- акт приёмки выполненных работ от 20.09.2023 № 15, счёт на оплату от 20.09.2023 № 13 на 133 000 рублей, согласно которым исполнитель оказал юридические услуги в следующем объёме: отзыв на исковое заявление от 03.02.2023 (10 000 рублей); дополнение к отзыву на исковое заявление от 01.03.2023 (10 000 рублей); дополнение к отзыву на исковое заявление от 10.04.2023 (10 000 рублей); отзыв на апелляционную жалобу от 30.06.2023 (15 000 рублей), участие в судебных заседаниях арбитражного суда Республики Коми (06.02.2023, 06.03.2023, 14.04.2023, 20.04.2023) – 48 000 рублей (12 000 рублей за 1 заседание); участие в судебном заседании апелляционной инстанции 12.07.2023 (10 000 рублей), 16.08.2023 (30 000 рублей);

- платёжное поручение от 28.09.2023 № 482 на 133 000 рублей;

- трудовой договор от 23.11.2021 № 5, заключённый между ИП ФИО5 (работодателем) и ФИО4 (работником), по которому работник принят на должность юрисконсульта;

- платёжное поручение от 09.02.2023 № 49 на 11 000 рублей по счёту от 08.02.2023 № 6 по договору оценки от 08.02.2023 № 02-23/2023;

- расходный кассовый ордер от 13.08.2024 и авансовый отчёт от 17.08.2023 № 28, согласно которым Предприниматель выдал ФИО4 6 050 рублей;

- кассовые чеки на оплату проезда на автобусе от 14.08.2023 на 1 700 рублей и от 16.08.2023 на 1 600 рублей;

- счёт от 15.08.2023 № 120383 и чек от 15.08.2023 на 2 750 рублей на проживание в гостинице.

Связь понесённых Предпринимателем судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Доводы апеллянта о недоказанности несения судебных расходов опровергаются материалами дела. Интересы Предпринимателя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представляли ФИО4 (доверенность от 23.04.2021), ФИО7 (доверенность от 09.01.2023). В связи с выдачей ФИО4 доверенности в 2021 году необходимость в выдаче новой доверенности отсутствовала. При этом суд мотивированно исключил из состава подлежащих возмещению судебных расходов участие в судебном заседании 12.07.2023 ФИО7, состоящей в трудовых отношениях с Предпринимателем.

В процессе рассмотрения дела подготовлены отзыв на исковое заявление, два дополнения к нему, отзыв на апелляционную жалобу, два ходатайства об участии в судебном заседании; представители приняли участие в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции с учётом перерыва; в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Тот факт, что отзыв на исковое заявление и дополнение к нему подписаны непосредственно Предпринимателем, не означает, что такие документы подготовлены не его представителем, учитывая согласованность таких услуг и их отражение в акте о приёмке. Содержание процессуальных документов позволяет установить, чью позицию они отражают.

Размер и обстоятельства оплаты к возмещению расходов подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами. Выданные Предпринимателем непосредственно представителю 6 050 рублей расходованы на проезд и проживание. Указание в расходном кассовом ордере на дату «13.08.2024» является технической ошибкой (вместо 13.08.2023), что не влияет на доказательства фактического несения расходов, поскольку все первичные бухгалтерские и кассовые документы датированы 2023 годом (чеки, счёт, авансовый отчёт). Сведения о выполнении трудовых функций ФИО4 у Предпринимателя отсутствуют. Лицо, обратившееся за соответствующей юридической помощью, самостоятельно решает вопрос о том, к кому за ней обратиться. То есть право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Взаимозависимость (аффилированность) заказчика и исполнителя по договору оказания юридических услуг не имеет правового значения для установления фактического несения судебных расходов, когда таковое подтверждено надлежащими доказательствами (платёжное поручение, трудовой договор, доверенность). Следует отметить, что согласно справке Министерства юстиции Республики Коми между сторонами договора от 10.01.2023 отсутствуют родственные отношения, ФИО5 является сыном ФИО3, с которым Предприниматель состояла в браке в период с 2002 года по 2012 год. Соответственно, злоупотребление правом в связи с наличием родственных отношений не установлено.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

То есть разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции детально исследованы подготовленные процессуальные документы и дана оценка каждому из них с учётом содержания и трудозатрат. Для определения разумности судебных расходов суд принял во внимание не только необходимость выезда в другой регион для участия в заседании, объём документов, количество судебных заседаний, позицию сторон, но и оценил качество содержания подготовленных документов.

Суд также принял во внимание довод Управления о представлении ФИО4 интересов обоих ответчиков, поделив расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 06.03.2023, 14.04.2023 и 20.04.2023 на две части. При этом довод истца в части деления стоимости услуг по подготовке процессуальных документов суд обоснованно отклонил, поскольку доказательств подготовки письменных отзывов и пояснений ФИО4 в качестве представителя Общества отсутствуют.

Использование представителем возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции предусмотрено процессуальным законодательством и само по себе не влияет на размер судебных расходов.

Апелляционный суд отмечает, что окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм. Представленные истцом расценки не отражают особенности настоящего дела и, как правило, варьируются значениями «от стольких-то рублей», либо «по договорённости». Решение Совета адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендованных минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» (в редакции протокола от 21.05.2021 № 7) можно использовать как наиболее общедоступный ориентир, который позволяет оценить разумность предъявленных расходов.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 75 525 рублей является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства при полном изучении представленных в дело доказательств и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены определения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2024 по делу № А29-16407/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

А.Б. Савельев