Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А60-40380/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40380/2021
03 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40380/2021

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖКОМПЛЕКТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Союз "Уральское объединение строителей" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 103233 руб. 52 коп.,



при участии в судебном заседании

от ответчика (МУП городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление»): ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от третьего лица (Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области): ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица (Союз "Уральское объединение строителей"): ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2019.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к МУП городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» с требованием о взыскании 103233 руб. 52 коп., – ущерб, в порядке суброгации, причиненный в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу <...>.

Определением суда от 18.08.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд 07.10.2021 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что затопление квартиры явилось следствием ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В связи с этим лицом, ответственным за причинение ущерба является региональный оператор. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Определением от 11 октября 2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В предварительное судебное заседание 17 ноября 2021 года истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо (Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области) в предварительное судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на исковое заявление, полагает, что исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику. Третье лицо считает, что затопление в жилом помещении произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Также Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в отзыве заявляет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Союз "Уральское объединение строителей" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖКОМПЛЕКТСЕРВИС") в предварительное судебное заседание 17 ноября 2021 года не явилось, заявлений, ходатайств в суд не направило.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз "Уральское объединение строителей" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением от 18 ноября 2021 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07 декабря 2021 года истец не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Ответчик в судебном заседании 07 декабря 2021 года исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании.

Представитель третьего лица (Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области) поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, озвученным в предыдущем судебном заседании, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа. Дополнительный документ приобщен к материалам.

Третьи лица (ООО "МОНТАЖКОМПЛЕКТСЕРВИС"; Союз "Уральское объединение строителей"; ООО "Стройжилсервис"; ООО "Областной строительный контроль") в судебное заседание 07 декабря 2021 года не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Определениями от 14.12.2021, от 10.02.2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 24.02.2022 года истец не явился, направил заявление, в котором считает МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» ответственным за возникновение убытков и надлежащим ответчиком по спору.

Принимая во внимание заявление истца, арбитражный суд, руководствуясь ст. 46 АПК РФ, исключил Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области из числа ответчиков по делу и привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях.

Представители третьих лиц (Региональный фонд и Союз "Уральское объединение строителей") пояснили, что залив квартиры произошел в результате неисполнения ответчиком как управляющей организацией своих обязанностей, следовательно, требования к МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» заявлены правомерно.

Определением от 10.02.2022 Региональному фонду предложено представить в суд журнал строительных работ, доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в письме от 30.03.2021.

На вопрос суда представитель Регионального фонда пояснил, что представить данный документ не представляется возможным ввиду его непредставления ООО "Стройжилсервис".

Остальные лица, участвующие в деле. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества S000277 00016868.

30 марта 2021 г. по адресу: <...> произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования № S000277 00016868.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 233 руб.52 коп., что подтверждается платежным поручением № 404 от 15.04.2021 г.

Ссылаясь на то, что МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» осуществляет функции управляющей компании, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в силу чего является лицом, ответственным в возникновении убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса).

В силу закона и соглашения между собственниками помещений, с одной стороны, и управляющей компанией, с другой стороны, на управляющую компанию возлагается обязанность по содержанию общего имущества МКЖД в надлежащем (работоспособном) состоянии, в том числе по содержанию коммуникаций и инженерных систем МКЖД.

Крыша и инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование входят в состав общего имущества (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с п. п. 17, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Из материалов дела следует, что в настоящее время и на момент происшествия (30.03.2021) ответчик осуществлял функции управляющей компании, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно договору № 422/СМР-21 от 23.11.2020, заключенному между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в Свердловской области (заказчик) и ООО «Стройжилсервис» (подрядчик), а также акту открытия объекта от 15.12.2020 многоквартирный дом с даты подписания поименованного акта передан подрядчику для проведения работ по капитальному ремонту общедомового имущества, в том числе инженерных систем/конструктивных элементов: покрытие (крыша), утепление чердачного перекрытия (крыша), системы холодного и горячего водоснабжения.

Согласно акту ф. КС-2 от 12.08.2021 № 3 ООО «Стройжилсервис» как подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором № 422/СМР-21 от 23.11.2020, включая работы по разборке и прокладке трубопроводов горячего водоснабжения на чердаке (раздел 3 акта, позиции 42-53).

Из справки от 30.03.2021, выданной ООО «Монтажкомплектсервис» (организация, оказывающая услуги ответчику по выполнению работ по текущему ремонту общедомового имущества), следует, что затопление квартиры (течь с потолка) 30.03.2021 связано со следующим: при замене по капитальному ремонту стояков ГВС на чердаке дома не был закреплен трубопровод соединяющий подающий и обратный трубопровод, который висел на американках, вследствие чего из-за нагрузки на американки вырвало одну из них на обратном трубопроводе и произошло затопление.

Согласно письму МУП «Горкомхоз» от 14.12.2021 (исх. № 2299) 30.03.2021 в районе ул. Ухтомского, д.1 не проводились какие-либо работы, связанные с ремонтом сетей холодного водоснабжения, скачков повышения давления в сети ХВС не наблюдалось, насосное оборудование водоразборных сооружений работало в штатном режиме, давление в уличной сети холодного водоснабжения находилось в допустимых пределах.

Из представленного ответчиком в материалы дела выкопировки из Журнала работ в спорный период (март 2021) МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» осуществляло работы по текущему ремонту общего имущества на основании заявок жителей дома № 1 по ул. Ухтомская.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления послужило ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту ООО «Стройжилсервис».

Оспаривая причину затопления, Региональный фонд пояснил, что данная справка составлена третьим лицом в одностороннем порядке без вызова представителей фонда, в связи с этим факт затопления вследствие проведения работ по капитальному ремонту ответчиком не доказан.

Принимая во внимание вышеперечисленные документы, учитывая возражения Регионального фонда, последнему предложено представить в суд журнал строительных работ, а также доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в письме от 30.03.2021, обеспечить явку в заседание представителя ООО «Стройжилсервис».

В судебном заседании 24.02.2022 на вопрос суда представитель Регионального фонда пояснил, что представить данный документ не представляется возможным ввиду его непредставления ООО "Стройжилсервис".

Таким образом, обстоятельства, изложенные в справке, документально третьими лицами не опровергнуты, произошедшее событие свидетельствует о том, что принятые на себя по договору обязательства ООО "Стройжилсервис" исполнило ненадлежащим образом, что явилось результатом аварии 30.03.2021.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений несет региональный оператор в силу п. 11 ч. 2, ч. 6 ст. 182, ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства опровергают факт причинения ущерба по вине ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4097 руб. 01 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, относятся на истца и возмещению не подлежат (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Ю. Франк