Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А75-19168/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19168/2021
03 марта 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Центр лекарственного мониторинга" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления,

при участии представителей:

от заявителя (онлайн): ФИО2, доверенность от 24.01.2022,

от антимонопольного органа: ФИО3, доверенность от 09.01.20211

установил:

в арбитражный суд поступило заявление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Центр лекарственного мониторинга" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 15.10.2021 по делу об административном правонарушении № 86/04/7.32-1515/2021.

До начала судебного заседания представитель заявителя в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Судом установлено наличие технической возможности осуществления веб-конференции в назначенном судебном заседании для обеспечения участия представителя заявителя, в связи с чем, ходатайство удовлетворено.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2020 между учреждением (заказчик) и акционерным обществом "Найс компани" (поставщик,) заключен контракт № 20003762 (реестровый номер 2860103583820000800) на поставку средств индивидуальной защиты медицинского персонала (бахилы медицинские).

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту заказчик 08.12.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика было опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) 11.12.2020 и направлено исполнителю посредством электронной почты по адресу: nicecomp@bk.ru, которое заказчиком не получено.

Согласно журналу событий 11.12.2020 в 09 час.50 мин. (мск+2) заказчик в ЕИС перевел статус контракта на статус "Исполнение прекращено", реестровая запись 2860103583820000800.

Вместе с тем, как полагает антимонопольный орган, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждением не было получено, в связи с чем датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика в ЕИС, т.е. 10.01.2021.

Посчитав, что заказчик неправомерно сократил десятидневный срок, предназначенный для устранения нарушений условий договора, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Ханты-Мансийское УФАС составило в отношении учреждения протокол об административном правонарушении от 05.10.2021 № 086/04/7.32-1515/2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.87-93).

Постановлением от 15.10.2021 по делу № 086/04/7.32-1515/2021 заказчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.95-105).

Полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления поставщика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать 10.01.2021. (тридцать дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС), соответственно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 21.01.2021.

Как указано в тексте оспариваемого постановления, административный орган пришел к выводу о нарушении администрацией порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта на том основании, что заказчик разметил в ЕИС информацию о расторжении контракта 11.12.2020, переведя статус контракта в ЕИС на статус «исполнение прекращено» реестровая запись № 2860103583820000800.

Учреждение, оспаривая постановление, не отрицает наличие в своих действиях состава административного правонарушения, но просит учесть, что учреждение финансируется за счет соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, предпринимало все возможные меры для недопущения подобных нарушений, внесены требования о соблюдении норм и положений закона № 44-ФЗ, регулирующих закупочную деятельность.

Совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Считает штраф в размере 200 000 руб. явно несоразмерным.

Из материалов дела следует, что неверно рассчитанные дата надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дата расторжения контракта указаны заказчиком в карточке контракта в реестре контрактов, содержащемся в ЕИС. Информация о расторжении контракта размещена заказчиком в реестре контрактов, содержащемся в ЕИС, 11.12.2020 контракт переведен в статус «исполнение прекращено».

Таким образом, требования статьи 95 Закона о контрактной системе администрациейне соблюдены - заказчиком совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом установлены основания для изменения оспариваемого постановления.

частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 3/4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Заявитель является казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Правонарушение совершено учреждением впервые.

Оценивая характер совершенного заявителем административного правонарушения, суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при расторжении контракта.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает пренебрежительного поведения учреждения к требованиям Закона о контрактной системе при расторжении контракта, преждевременное размещение информации о расторжении контракта в ЕИС являлось следствием добросовестного заблуждения должностного лица и допущенное нарушение не носит существенного и систематического характера. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наступления негативных последствий и нарушения прав других участников закупки.

Указание неверной даты расторжения государственного контракта № 20003762 не отразилось на возможности поставщика АО "Найс компани" устранить недостатки, ставшие причиной расторжения государственного контракта, а именно поставить необходимый учреждению товар. Товар не поставлен поставщиком до настоящего времени. Таким образом права и законные интересы поставщика при расторжении государственного контракта № 20003762 нарушены не были.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, принимая во внимание отнесение учреждения к категории некоммерческих организаций, совершение им вмененного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий для третьих лиц, а также характер и обстоятельства совершенного правонарушения и сопутствующие им обстоятельства нарушения прав и законных интересов учреждения со стороны АО «Найс компани», суд полагает необходимым удовлетворить заявление и изменить оспариваемое постановление в части вида назначенного административного наказания, заменив его на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 086/04/7.32-1515/2021 от 15.10.2021 изменить в части назначенного наказания, которое установить в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н.Дроздов