Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-102348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102348/23-12-823
21 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда изготовлена 09 августа 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: АО «ВАЛЕНТА ФАРМ» (ОГРН 1035010202336, ИНН 5050008117)

к ответчику: ООО «НПЦ «СЕРИАЛ-МЕД» (ОГРН 5087746310670, ИНН 7713665265)

о защите прав на товарные знаки и взыскании компенсации в размере 700.000 рублей,

руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВАЛЕНТА ФАРМ» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «НПЦ «СЕРИАЛ-МЕД» (далее – ответчик) о защите прав на товарные знаки и взыскании компенсации в размере 700.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществлял использование объектов интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателей.

Определением от 31.05.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленные определением от 31.05.2023 года сроки представлен отзыв на иск, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. ООО «Центр изучения систем здравоохранения», по отношению к одной из сторон, обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

09.08.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Истец является правообладателем серии товарных знаков «Диоксидин» по свидетельствам № 68376 (дата приоритета - 02.07.1980), № 68427 (дата приоритета - 01.07.1980), № 468131 (дата приоритета - 30.12.2010), № 468132 (дата приоритета - 30.12.2010), № 580801 (дата приоритета -06.08.2014), № 658695 (дата приоритета - 02.06.2017), № 658696 (дата приоритета - 02.06.2017) (далее совместно - Товарные знаки/серия «Диоксидин»), зарегистрированных на территории Российской Федерации в отношении широкого перечня товаров 05 класса МКТУ, включая такие товары как «материалы перевязочные медицинские», «повязки для компрессов», «бандажи гигиенические», «бандажи перевязочные», «салфетки, подушечки гигиенические», «салфетки, пропитанные лекарственными средствами».

Фармацевтический препарат под торговым наименованием «Диоксидин» (МНН Гидроксиметилхиноксалиндиоксид) является оригинальным антибактериальным препаратом широкого спектра действия, зарегистрированным в Государственном реестре лекарственных средств. Держателем регистрационных удостоверений на фармацевтический препарат является АО «Валента Фарм»

По результатам мониторинга открытых информационных источников по запросу «Диоксидин» Истцом выявлено предложение к продаже антимикробных атравматических покрытий с лекарственными средствами для первичного закрытия и лечения инфицированных ран и ожогов «Фармитекс». В качестве производителя товара указано ООО «НПЦ «Сериал-Мед», Россия. 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 103. При этом на фронтальном части этикетки спорного товара визуализируется словесный элемент «Диоксидин», включение которого обусловлено необходимостью привлечения наибольшего внимания потребителей к данной продукции.

С целью более детального визуального осмотра и получения доказательств фактического ввода товаров в коммерческий оборот на территории России 09.02.2023 произведена контрольная закупка антимикробных атравматических покрытий «Фармитекс». Данный товар реализуется, как отдельно, так и в составе аптечек первой помощи производства «Виталфарм».

Кроме того, из анализа Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Реестр Росздравнадзора) установлено наличие публикации о регистрации медицинского изделия «Покрытия атравматические с лекарственными средствами для первичного закрытия и лечения инфицированных ран и ожогов, стерильные «Фармитекс» по ТУ 9393-003-59132234-2008 в следующих исполнениях: - с диоксидином, лидокаином, рутином и аскорбиновой кислотой» - РУ № ФСР 2009/04116 от 02.02.2009 (далее - Медицинское изделие «Фармитекс»).

Согласно Реестру Росздравнадзора производителем медицинского изделия, а также держателем регистрационного удостоверения на медицинское изделие является Ответчик.

Используемое Ответчиком обозначение «Диоксидин» тождественно обозначению, зарегистрированному в качестве товарных знаков по свидетельствам № 68427 и № 468132, принадлежащих Истцу. Вышеуказанное обозначение также обладает приближенной к тождеству высокой степенью сходства с товарными знаками № 68376, № 468131, № 580801, № 658695, № 658696.

Медицинские изделия «Фармитекс» и товары, в отношении которых зарегистрированы Товарные знаки, являются однородными ввиду их отношения к одной родовидовой группе, назначению, общим путям реализации и одинаковым свойствам товаров.

При этом, являясь законным правообладателем, Истец не предоставлял Ответчику согласия на использование Товарных знаков серии «Диоксидин». Более того, между АО «Валента Фарм» и ООО «НПЦ «Сериал-Мед» вообще отсутствуют какие-либо договорные отношения по поставке товаров с товарными знаками серии «Диоксидин».

Введение товаров в коммерческий оборот на территории Российской Федерации, а также размещение информации о медицинском изделии с использованием обозначения «Диоксидин» в Реестре Росздравнадзора может явиться причиной введения потребителей и/или третьих лиц в заблуждение о наличии такого согласия со стороны АО «Валента Фарм», а также об использовании продукта, производимого АО «Валента Фарм», либо о контроле качества медицинского изделия «Фармитекс» по РУ № ФСР 2009/04116 от 02.02.2009 со стороны АО «Валента Фарм».

22.02.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием осуществления действий, направленных на прекращение использования зарегистрированного в качестве товарного знака обозначения «Диоксидин». Вместе с тем, претензия Истца осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, истцом заявлены требования о признании действий ответчика нарушением прав истца на товарный знак, об обязании удалить спорные обозначения с упаковок товара, внести изменения в регистрационное удостоверение и сопроводительную документацию к товару, а также о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 700 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, следует отметить, что истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Факт незаконного использования обозначения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают факт нарушения прав истца-владельца товарного знака. Документы, на которые ссылается ответчик в подтверждение своей позиции, в материалы дела не представлены.

Ответчик не отрицал факт использования спорного обозначения для маркировки своей продукции.

При этом при использовании обозначения «Диоксидин» создается представление об основном компоненте товара – лекарственном препарате, который истцом в адрес ответчика не поставлялся.

Обозначение «Диоксидин» является торговым наименованием лекарственного препарата, действующее вещество которого имеет международное непатентованное наименование Гидроксиметилхиноксилиндиоксид. Согласно данным Государственного реестра лекарственных средств в настоящее время зарегистрировано 16 препаратов, имеющих то же действующее вещество, которые выпускаются в разных формах с девятью разными торговыми наименованиями, в том числе под наименованием «Диоксидин». Наименование «Диоксидин» не входит в рекомендованные списки МНН, в то время как вышеуказанное наименование может быть использовано свободно в описании свойств, состава товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума) однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как следует из Госреестра и указано в исковом заявлении, товарные знаки св-м №№68376, 68427 зарегистрированы в отношении товаров 05 класса МКТУ «лекарственные препараты», а товарные знаки по св-м №№658695, 658696 зарегистрированы, в том числе для товаров 05 класса МКТУ «медикаменты, материалы перевязочные медицинские, препараты фармацевтические». Указанные виды товаров являются однородными продукции, выпускаемой Ответчиком, поскольку соотносятся как род и вид, имеют одно назначение (являются антисептическими средствами) и круг потребителей, реализуются через сети аптек и являются взаимодополняемыми/взаимозаменяемыми.

Поскольку при реализации спорной продукции использовалось тождественное товарным знакам обозначение, а сами товары являются однородными/идентичными, опасность (вероятность) смешения товаров потенциальным потребителем присутствует. Кроме того, Истцом в ходе судебного рассмотрения неоднократно представлялись документы, подтверждающие широкую известность продукции Истца российскому потребителю, что является обстоятельством, увеличивающим вероятность смешения. Таким образом полагаем, что все обстоятельства, необходимые для установления согласно 5 пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, являются доказанными Истцом.

Таким образом, позиция Ответчика противоречит законодательству, а также фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, Ответчиком допущено нарушение прав на товарные знаки (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ): предложение к продаже товаров; их продажа; указание товарных знаков в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (в т.ч. в коммерческих предложениях).

Суд также отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что нарушение своих прав истцом было выявлено по результатам мониторинга сети Интернет и произведения контрольной закупки в 2023 году. Доказательств того, что истец обязан был выявить данный факт в момент выдачи регистрационного удостоверения на медицинское изделие № ФСР 2009/04116, в материалы дела не представлено.

Кроме того, нарушение исключительных прав на товарный знак в данном случае имеет длящийся характер и не может быть связан также и с получением регистрации товарных знаков.

Регистрация ТЗ не может являться актом недобросовестной конкуренции, Истец при регистрации не имел намерения воспользоваться репутацией иного лица. В действиях Истца отсутствуют признаки злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции. Истец законно защищает права на принадлежащий ему ТЗ, он не был обязан получать разрешения на регистрацию ТЗ, а его действия по регистрации ТЗ не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Ответчиком допущено нарушение прав на товарные знаки (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ): предложение к продаже товаров; их продажа; указание товарных знаков в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (в т.ч. в коммерческих предложениях).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает обоснованным требование истца о признании незаконными действия ответчика по производству и введению в гражданский оборот продукции «Покрытия атравматические с лекарственными средствами для первичного закрытия и лечения инфицированных ран и ожогов, стерильные «Фармитекс», на упаковках которой использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ № 68376, № 68427, № 468131, № 468132, № 580801, № 658695, № 658696 нарушением исключительного права Истца на указанные товарные знаки, а также об обязании ответчика за свой счет удалить обозначения, тождественные/сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ № 68376, № 68427, № 468131, № 468132, № 580801, №° 658695, № 658696, с введенных в оборот упаковок продукции «Покрытия атравматические с лекарственными средствами для первичного закрытия и лечения инфицированных ран и ожогов, стерильные «Фармитекс»; внести изменения в регистрационное удостоверение № ФСР 2009/04116 от 02.02.2009, а также соответствующую сопроводительную документацию к медицинскому изделию «Покрытия атравматические с лекарственными средствами для первичного закрытия и лечения инфицированных ран и ожогов, стерильные «Фармитекс» по ТУ 9393-003-59132234-2008 в следующих исполнениях: - с диоксидином, лидокаином, рутином и аскорбиновой кислотой» путем удаления обозначений, тождественных/сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ № 68376, № 68427, № 468131, № 468132, № 580801, № 658695, № 658696 в течение 1 месяца с даты вступления судебного решения в силу.

Суд также считает обоснованным требование истца, основанное на п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения судебного акта в части публикации решения суда по данному делу в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Частью 1 ст. 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Федеральным законом N 340-ФЗ от 03.08.2018 ст. 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 308.3 ГК РФ сказано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума N 7) сказано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По мнению суда применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств является неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда.

В части заявленной истцом суммы компенсации, суд считает, что имеются основания для ее снижения.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и в не зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

С учетом доводов, изложенных в отзыве, судом установлены основания для снижения размера компенсации в данном случае до 70.000 рублей.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «НПЦ «СЕРИАЛ-МЕД» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Росздравнадзор и ООО «Центр изучения систем здравоохранения», о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «СЕРИАЛ-МЕД» (ОГРН 5087746310670, ИНН 7713665265) по производству и введению в гражданский оборот продукции «Покрытия атравматические с лекарственными средствами для первичного закрытия и лечения инфицированных ран и ожогов, стерильные «Фармитекс», на упаковках которой использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ № 68376, № 68427, № 468131, № 468132, № 580801, № 658695, № 658696 нарушением исключительного права Истца на указанные товарные знаки.

Обязать ООО «НПЦ «СЕРИАЛ-МЕД» (ОГРН 5087746310670, ИНН 7713665265) в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта удалить обозначения, тождественные/сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ № 68376, № 68427, № 468131, № 468132, № 580801, №° 658695, № 658696, с введенных в оборот упаковок продукции «Покрытия атравматические с лекарственными средствами для первичного закрытия и лечения инфицированных ран и ожогов, стерильные «Фармитекс»; внести изменения в регистрационное удостоверение № ФСР 2009/04116 от 02.02.2009, а также соответствующую сопроводительную документацию к медицинскому изделию «Покрытия атравматические с лекарственными средствами для первичного закрытия и лечения инфицированных ран и ожогов, стерильные «Фармитекс» по ТУ 9393-003-59132234-2008 в следующих исполнениях: - с диоксидином, лидокаином, рутином и аскорбиновой кислотой» путем удаления обозначений, тождественных/сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ № 68376, № 68427, № 468131, № 468132, № 580801, № 658695, № 658696.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «СЕРИАЛ-МЕД» (ОГРН 5087746310670, ИНН 7713665265) в пользу акционерного общества «ВАЛЕНТА ФАРМ» (ОГРН 1035010202336, ИНН 5050008117) судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения до даты его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «СЕРИАЛ-МЕД» (ОГРН 5087746310670, ИНН 7713665265) в пользу акционерного общества «ВАЛЕНТА ФАРМ» (ОГРН 1035010202336, ИНН 5050008117) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 37.700 (тридцать семь тысяч семьсот) руб.

В остальной части иска отказать

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.С.Чадов