Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А15-6573/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6573/2017
7 марта 2018 года
город Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 марта 2018 года


Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «Завод стекловолокна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 339 626,43 руб. основного долга и неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2013 №1005100-42-Ц (уточненные требования),

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО2 (доверенность от 16.05.2017),

от ответчика- ФИО3 (доверенность от 26.10.2017),

от третьего лица- не явился, извещено,



УСТАНОВИЛ:

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее- компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «Завод стекловолокна» (далее- завод) о взыскании 2 556 926 руб. 23 коп. основного долга за поставленную электроэнергию за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 и 218 159 руб. 38 коп. пени (неустойки) за просрочку платежей за период с 19.05.2017 по 10.11.2017, всего на общую сумму 2 775 085 руб. 61 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2013 №1005100-42-Ц.

Определением суда от 04.12.2017 исковое заявление принято к производству. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Юрэнергоконсалт» (далее- общество).

Определением суда от 12.01.2018 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 06.02.2018.

Определением суда от 06.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 05.03.2018. В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена временный управляющий ОАО «Завод стекловолокна» ФИО4.

5 марта 2018 года от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 155 429,28 руб. основного долга (за период с 01.07.2017 по 30.09.2017) и 184197,15 руб. неустойки (за период просрочки с 19.08.2017 по 05.03.2018), всего на общую сумму 1 339 626,43 руб.

Суд, рассмотрев данное ходатайство истца, по правилам статьи 49 АПК РФ удовлетворяет его и принимает к рассмотрению уточненные требования истца. Уменьшение размера исковых требований со стороны истца основано на нормах статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и принятием Арбитражным судом Республики Дагестан 14.06.2017 к своему производству заявления ФНС России о признании ОАО «Завод стекловолокна» банкротом (дело №А15-3188/2017).

Из автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2017 по делу №А15-3188/2017 в отношении ОАО «Завод стекловолокна» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (СРО ААУ «Гарантия»).

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). В связи с изложенным на стороне ответчика привлечена временный управляющий ОАО «Завод стекловолокна» ФИО4

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 05.03.2018 до 16час.45мин. 06.03.2018, затем с 06.03.2018 до 12-00час. 07.03.2018 были объявлены перерывы для представления истребованных документов в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям с учетом уточнений от 05.03.2018, указанным в исковом заявлении и в уточнениях к иску. Пояснил, что после предъявления иска ответчиком также не приняты меры по погашению заявленной к взысканию задолженности за потребленную электроэнергию. Срок действия агентского договора с третьим лицом (обществом) истек, поэтому претензия и исковое заявление о взыскании задолженности по договору энергоснабжения заявлены истцом как гарантирующим поставщиком.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования истца признали частично, ссылаясь на принятие Арбитражным судом Республики Дагестан 14.06.2017 заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства (дело №А15-3188/2017). Требования по текущим платежам считает подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела, а размер неустойки - чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию неустойки за просрочку платежей. Представителем ответчика в судебном заседании 06.03.2018 представлено платежное поручение №12 от 06.03.2018 о перечислении в счет погашения спорной задолженности 300тыс.руб.

Третьи лица отзывы на иск не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между компанией (гарантирующий поставщик) и заводом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 №1005100-42-Ц, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении №3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязался принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Условия о цене договора сторонами определены в разделе 6 договора, порядок расчетов и платежей в разделе 7 договора. В силу пунктов 6.1, 6.3, 7.2 договоров продажа электрической энергии и мощности осуществляется по нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета), направляемого одним из способов, предусмотренных пунктом 12.1. Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приемки-передачи электроэнергии (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 7.7 договора днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Сверка расчетов с определением обязательств по договорам сторонами производится ежемесячно с оформлением акта сверки (пункт 7.8).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,08% в день от стоимости задолженности, не оплаченной в сроки, до полного исполнения своих обязательств (пункты 7.1 и 9.6 договора).

В силу пункта 11.1 договор действует в течение одного календарного года (по 31 декабря) с возможностью пролонгации договора на такой же срок и на тех же условиях.

В пункте 12.5 договора предусмотрено, что все разногласия, возникающие из договора, в т.ч. связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Постоянно действующем Арбитражном третейском суде Северо-Кавказского Федерального округа при ООО «Юридическая межрегиональная компания Северо-Кавказского округа (<...>).

Во исполнение обязательств по указанному договору энергоснабжения компания в период с 01.04.2017 по 30.09.2017 поставило заводу электроэнергию в количестве 884635 квт.ч на сумму 2 556 926,23 руб.

Акты приема-передачи электроэнергии за спорный период, и акт сверки взаиморасчетов за указанный расчетный период, в которых отражены объем принятого ресурса в заявленной сумме, получены ответчиком, они подписаны и возвращены гарантирующему поставщику (за исключением акта сверки расчетов без объяснения причин). В случае невозврата в установленном порядке и в срок, они в силу пункта 7.3 договора считаются акцептованными (подписанными) после истечения 10 дней со дня отправки актов потребителю.

При этом в актах приема-передачи зафиксировано, что товар получен полностью и в срок, потребитель претензий не имеет. На оплату принятой электрической энергии и мощности ответчику выставлены счета-фактуры.

Претензией от 25.09.2017 истец просил ответчика добровольно оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 4 487 007,32 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, предупредив ответчика, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском для принудительного взыскания задолженности и процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии послужило основанием для обращения общества 30.11.2017 в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском в защиту нарушенного права.

Судом установлено, что предусмотренная пунктом 12.5 договора энергоснабжения третейская оговорка не действует, поскольку согласно размещенным на сайте Министерства юстиции Российской Федерации информации и депонированным правилам у Арбитражного третейского суда Северо-Кавказского Федерального округа при ООО «Юридическая межрегиональная компания Северо-Кавказского округа (<...>) полномочия для рассмотрения третейских споров не имеются. Кроме того, в судебном заседании представители сторон просили рассмотреть дело в Арбитражном суде Республики Дагестан по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Объем фактически переданной электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также размер задолженности в соответствии с установленными тарифами, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен. Наоборот, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 (который в силу пункта 7.3 договора энергоснабжения считается акцептованным со стороны потребителя) ответчиком признано наличие за собой в пользу истца задолженности на общую сумму 4 855 239,79 руб. (с учетом переходящего сальдо на сумму 2 691 839,05 руб.).

Заявленная по иску задолженность по основному долгу в размере 1 155 429,28 руб. (с учетом уточнения требований) ответчиком не погашена и после предъявления иска. В судебном заседании 06.03.2018 представителем ответчика для приобщения к материалам дела представлено платежное поручение №12 от 06.03.2018 о перечислении истцу 300тыс.руб. в счет погашения спорной задолженности. Представитель истца 07.03.2018 подтвердил поступление указанной суммы от ответчика и ее зачета в счет погашения задолженности по рассматриваемому делу, пояснив, что остаток задолженности по основному долгу за ответчиком составляет 855 429,28 руб.

Следовательно, с учетом частичного погашения долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 855 429,28 руб.

На основании пункта 9.6 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 176117,65 руб. договорной неустойки (в виде 0,08% за каждый день просрочки) за просрочку оплаты основного долга за период с 19.08.2017 по 05.03.2018.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежей дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в пункте 2 статьи 37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена абзацем о том, что за нарушение потребителем, покупателем электрической энергии сроков оплаты, либо оплаты не в полном объеме, потребленной электрической энергии, начисляется пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Потребителем договор энергоснабжения с компанией заключен в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору энергоснабжения и оплаты оказанных услуг, документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.

Суд, проверив расчет неустойки (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), признает его верным и арифметически правильным.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании указали о явной несоразмерности начисленной договорной неустойкипоследствиям нарушения обязательства и о снижении размера начисленной по иску договорной неустойки (пени).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика (нахождение завода в процедуре банкротства, нахождение в длительных договорных отношениях с истцом, в т.ч. по договору оказания истцу услуг по транспортировке электроэнергии по договору от 01.01.2012 №42-Ц-УП) и имеющиеся в деле доказательства, находит их заслуживающими внимания и учета при разрешении спора. Заявленный истцом размер неустойки в 0,08% за каждый день суд считает чрезмерно завышенным для данного производственного предприятия, а потому в порядке исключительного случая считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и с учетом вышеизложенных разъяснений норм законодательства снизить размер начисленной истцом на ответчика неустойки до двухкратной учетной (ключевой) ставки Банка России, что составляет 63789,38 руб. При этом судом в соответствии с законодательством учтены средние учетные (ключевые) ставки, установленные Банком России по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, за весь период просрочки платежей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В связи с изложенным суд считает, что требование истца и в части взыскания договорной неустойки (пени) с учетом ее снижения судом также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 63789,38 руб.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично на общую сумму 919 218,66 руб., в т.ч. 855 429,28 руб. основного долга и 63789,38 руб. неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что истец на основании заключенного сторонами договора об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2012 №42-Ц-УП имеет перед заводом соответствующий долг, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, так как правоотношения по указанному договору от 01.01.2012 является предметом самостоятельного иска, с которым заинтересованное лицо может обратиться в суд с соблюдением требований статей 4, 125, 126 АПК РФ. Из объяснений представителей сторон и из материалов дела суд установил, что ответчик в соответствии со статьей 410 ГК РФ не обращался к истцу для зачета взаимных однородных требований.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению №11241 от 21.11.2017 истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 36875 руб. С учетом уточнения требований по иску цена иска составляет 1 339 626,43 руб., в связи с чем госпошлина по делу составляет 26396,26 руб.

В связи с удовлетворением искового заявления судебные расходы истца по уплате госпошлины по делу (с учетом частичного погашения долга после предъявления иска и независимо от уменьшения судом размера неустойки) относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 104 АПК РФ истцу (с учетом уточнения исковых требований от 05.03.2018) подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина на сумму 10478,74 руб. (36875 руб.-26296,26руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан


РЕШИЛ:


принять от истца уточнение исковых требований от 05.03.2018.

Ходатайство представителя ответчика удовлетворить. Уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до двухкратного размера учетной (ключевой) ставки рефинансирования Банка России.

Исковое заявление удовлетворить частично (с учетом уточнения требований).

Взыскать с ОАО «Завод стекловолокна» в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» 855 429 руб.28 коп. основного долга за поставленную электроэнергию за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 и 63 789 руб.38 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 19.08.2017 по 05.03.2018 по договору энергоснабжения от 01.01.2013 №1005100-42-Ц, всего на общую сумму 919 218 руб.66 коп., а также 26396 руб.26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении иска в остальной части (в связи с уменьшением судом размера неустойки и добровольным погашением основного долга в размере 300тыс.руб по платежному поручению №12 от 06.03.2018) отказать.

Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить истцу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 10478 руб.74 коп. излишне уплаченной по платежному поручению №11241 от 21.11.2017 госпошлины. Выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.А.Ахмедов