Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А35-3946/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3946/2021
18 апреля 2022 года
г. Курск



резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества Лаборатория стандартизации и метрологии «Курскагропромстандарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово»

о взыскании текущих платежей в виде задолженности по договору аренды земельного участка №3 от 07.04.2016 в размере 344 070 руб. 14 коп. основного долга за период с 01.08.2018 по 15.08.2020, пеней в размере 218 330 руб. 20 коп. за период с 12.07.2018 по 19.03.2021,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – по довер. от 01.04.2022,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Лаборатория стандартизации и метрологии «Курскагропромстандарт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» о взыскании текущих платежей в виде задолженности по договору аренды земельного участка №3 от 07.04.2016 в размере 344 070 руб. 14 коп. основного долга за период с 01.08.2018 по 15.08.2020, пеней в размере 218 330 руб. 20 коп. за период с 12.07.2018 по 19.03.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 04.08.2021 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой он просил поручить эксперту-оценщику ФИО3

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений истца, отказал в его удовлетворении в виду нецелесообразности назначения экспертизы.

В судебное заседание 14.04.2022 представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования оспорил. Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на необоснованность предъявленных требований, в ходе рассмотрения дела представил контррасчет задолженности, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.


Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

07.04.2016 акционерным обществом Лаборатория стандартизации и метрологии «Курскагропромстандарт» (далее – арендодатель, АО ЛСМ «КАПС») и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (арендатор) был подписан договор аренды №3 земельного участка (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102336:340, площадью 312 кв. м., находящийся по адресу: <...>.

Срок аренды участка устанавливается с 29.02.2016 по 15.02.2017 (пункт 2.1. договора).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 29.02.2016. Претензий у арендатора к арендодателю к качеству и характеристикам принимаемого участка не имелось.

Стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы (раздел 3 договора). Размер арендной платы за участок составил 156 299 руб. 00 коп. в год без НДС. Расчет арендной платы, условия и сроки внесения арендатором арендной платы определены в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3. договора).

Согласно указанному приложению ежемесячный размер арендной платы составляет 13 024 руб. 92 коп., внесение арендной платы производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого (расчетного) месяца в безналичном порядке, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5. договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на коэффициент уровня инфляции на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. Изменение размера арендной платы путем корректировки на коэффициент уровня инфляции на текущий финансовый год осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора. Изменение арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

26.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды №3 от 07.04.2016, в соответствии с которым стороны решили продлить срок действия договора до 10.02.2020. Также на основании пункта 3.5. договора сторонами согласован новый размер арендной платы, который с 01.03.2017 составил 164 739 руб. 15 коп. в год без НДС.

Кроме того, истец на основании пункта 3.5. договора направил в адрес ответчика уведомление об увеличении размера арендной платы с 01.04.2018 до 14 071 руб. 47 коп. в месяц без НДС. Перерасчет произведен истцом путем корректировки на коэффициент уровня инфляции на текущий финансовый год. (Данный факт установлен определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2020 г. по делу № А35-5650/2018).

12.07.2018 было возбуждено дело № A35-5650/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК Кристалл- Лефортово». Решением арбитражного суда от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) по делу № А35-5650/2018 ООО «ПК Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

14.05.2020 в адрес Арендатора ООО «ПК Кристалл-Лефортово» было направлено уведомление о расторжении Договора с 15.08.2020.

Как следует из искового заявления, ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 358 141 руб. 61 коп. за период с 01.08.2018 по 15.08.2020.

В связи с неуплатой арендатором в установленные договором сроки арендных платежей арендодатель начислил пени в размере 218 358 руб. 34 коп., в соответствии с пунктом 6.2. договора.

19.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности по арендной плате в сумме 358 141 руб. 61 коп. и пени в размере 218 358 руб. 34 коп. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 24.03.2021.

В ответе на претензию № 40/21 от 09.04.2021 конкурсный управляющий ООО «ПК Кристалл-Лефортово» наличие задолженности не признал, вместе с тем указал, что определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2020 по делу №А35-5650/2018 требования по договору аренды земельного участка от 07 апреля 2016 года №3 в размере 14 071 руб. 47 коп. основного долга за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 и начисленные на данный основной долг пени в сумме 28 руб. 14 коп. отнесены к текущим платежам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «ПК Кристалл-Лефортово» задолженности по арендной плате по договору аренды №3 земельного участка от 07.04.2016 в размере 344 070 руб. 14 коп. за период с 01.08.2018 по 15.08.2020 и пени в сумме 218 330 руб. 20 коп. за период с 12.07.2018 по 19.03.2021.


Исковые требования акционерного общества Лаборатория стандартизации и метрологии «Курскагропромстандарт» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что отношения между сторонами регулируются главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ (понятие и условия договора) и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Арендодатель свои обязанности по спорному договору исполнил надлежащим образом, передав земельный участок арендатору по акту приема-передачи (имеется в материалах дела).

Размер, порядок и сроки внесения арендных платежей, а также порядок изменения арендной платы, согласован сторонами в разделе 3 договора аренды №3 земельного участка от 07.04.2016.

Как следует из искового заявления, арендатор обязанность по внесению арендных платежей в период с 01.08.2018 по 15.08.2020 не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности составила 344 070 руб. 14 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что договор аренды, а также Дополнительное соглашение №1 от 26.01.2017 не прошли государственную регистрацию, в связи с чем, не являются заключенными.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договоры владения и пользования земельным участком, заключенные на срок не менее одного года, подлежат государственной регистрации (статьи 606, 607, 609 ГК РФ, пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. При отсутствии регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 3 статьи 433 ГК РФ, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 (далее - постановление Пленума №73), в случае достижения сторонами соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, подлежащего государственной регистрации, но не зарегистрированного, передачи собственником имущества в пользование в отсутствие замечаний со стороны принявшего его лица, достижения ими соглашения о размере платы за пользование имуществом, по иным условиям пользования и исполнения названных условий следует исходить из того, что стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из них, основания для применения норм о неосновательном обогащении не имеется, а пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречной обязанности по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018 по делу №А36-150/2017.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае сторонами по спорному договору аренды земельного участка согласованы все существенные условия, спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка, который подписан сторонами, договор исполнялся.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные доводы были предметом оценки по делу № А35-580/2018, решением по которому взыскана задолженность по договору аренды №3 земельного участка от 07.04.2016 за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 27 456 руб. 52 коп., в том числе с учетом оспариваемого ответчиком дополнительного соглашения. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Также ответчиком заявлены возражения относительно размера задолженности по арендной плате. Ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет арендной платы, поскольку она определена на основании отчета об оценке №612/3-25/11-15 и ставки рефинансирования равной 11%, которые применению не подлежали.

Как установлено судом, в п. 3.5. спорного договора стороны предусмотрели что, размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на коэффициент уровня инфляции на текущий финансовый год. И не чаще одного раза в год при изменении арендной платы, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. Изменение размера арендной платы путем корректировки на коэффициент уровня инфляции на текущий финансовый год осуществляется Арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Арендатора. Изменение арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка осуществляется на основании дополнительных соглашений к Договору.

В рамках договора аренды №3 земельного участка от 07.04.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 26.01.2017 к договору аренды №3 от 07.04.2017, в соответствии с которым сторонами согласован новый размер арендной платы, который с 01.03.2017 составил 164 739 руб. 15 коп. в год без НДС.

Кроме того, истец на основании пункта 3.5. договора направил в адрес ответчика уведомление об увеличении размера арендной платы с 01.04.2018.

Согласно положениям пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Таким образом, стороны согласовали условие о том, что изменение размера арендной платы, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, оформляется дополнительным соглашением; изменение размера арендной платы путем корректировки на коэффициент уровня инфляции на текущий финансовый год осуществляется Арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Арендатора.

Вместе с тем, как указывает истец арендатор не обращался к арендатору с предложением об изменении цены договора за предъявленный ко взысканию период задолженности.

Доводы ответчика об обязанности истца пересмотреть размер арендной платы, путем произведения перерасчета задолженности в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка за ретроспективный период, а также с учетом изменения ставки рефинансирования, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании действующего законодательства, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды, является собственностью истца; сторонами, как указано выше, определен размер арендной платы и порядок ее изменения.

Обстоятельства приведенных ответчиком дел (А35-907/2020 и №А35-908/2020) не тождественны обстоятельствам настоящего дела, поэтому не может быть принята во внимание ссылка ответчика на судебные акты по данным делам.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик также сослался на то, что 18.05.2018 решением Арбитражного суда Курской области по делу А35-805/2018 был расторгнут договор ИК-1 от 21.05.2008, заключенный между сторонами. 24.08.2018 сторонами был подписан Акт приема-передачи недвижимого и движимого имущества по Договору ИК-1 от 21.05.2008. Таким образом, по мнению ответчика, право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, передаваемые в аренду по договору аренды № ИК - 1 от 21.05.2008 прекращено с момента его расторжения, а именно с 18.05.2018, поскольку все объекты движимого и недвижимого имущества были возвращены, и соответственно, земельный участок не использовался ответчиком.

Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.

В силу пункта 2 указанной статьи в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 652 ГК РФ арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Указанные нормы статьи 652 ГК РФ, закрепляя за арендатором недвижимости право пользования соответствующим земельным участком, принадлежащим на праве собственности другому лицу, не исключают оформления порядка землепользования по взаимному соглашению между собственником земельного участка и арендатором недвижимости, в том числе путем вступления арендатора недвижимости в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Заключение самостоятельного договора аренды земельного участка свидетельствует о том, что арендная плата за пользование нежилым помещением не включает плату за пользование земельным участком.

В настоящем случае, сторонами помимо договора ИК-1 от 21.05.2008, заключенного между сторонами, был заключен спорный договор аренды №3 земельного участка от 07.04.2016. В связи с чем, прекращение договора аренды объектов недвижимости и движимого имущества (ИК-1 от 21.05.2008) не влечет прекращение арендных отношений по договору № 3 от 07.04.2016.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что, несмотря на подписание акта возврата имущества в 2018 году, ответчик использовал спорное имущество, о чем свидетельствуют акты инвентаризации. Ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела, что конкурным управляющим проводится инвентаризация движимого имущества, которое находится в зданиях на спорном земельном участке, которая на момент рассмотрения дела не завершена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт передачи имущества ответчику и нахождения в его пользовании в спорный период подтвержден материалами дела.

На момент рассмотрения спора оплата задолженности по договору №3 от 07.04.2016 за спорный период ответчиком не произведена (иного в материалы дела не представлено).

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, сославшись на то, что арендатор допускал просрочку внесения арендных платежей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае несвоевременной уплаты арендатором арендной платы в указанные в договоре сроки начисляется пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать с ответчика пени за период с 12.07.2018 по 19.03.2021 в размере 218 330 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Истец оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, считает законным и обоснованным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до суммы из расчета 0,05% за каждый день просрочки, что не ниже и приближено к двойной учетной ставке Банка России.

При этом, по мнению суда, указанная сумма компенсирует потери истца и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды №3 земельного участка от 07.04.2016 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, которая подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества Лаборатория стандартизации и метрологии «Курскагропромстандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» в пользу акционерного общества Лаборатория стандартизации и метрологии «Курскагропромстандарт» задолженность по договору аренды земельного участка №3 от 07.04.2016 в размере 344 070 руб. 14 коп. основного долга за период с 01.08.2018 по 15.08.2020, пеней в размере 109 165 руб. 10 коп. за период с 12.07.2018 по 19.03.2021.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 248 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской