Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-144975/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144975/2018
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.


при участии:

от истца: Маланин Р.С. по доверенности от 22.05.2019, конкурсный управляющей Зернов Н.Н. по решению суда от 04.06.2018

от ответчика: Савушкин А.В. по доверенности от 14.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10212/2019) открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 по делу № А56-144975/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое


по иску открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО Светодиодные системы»

к индивидуальному предпринимателю Лукину Александру Николаевичу

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» (далее – истец, ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукину Александру Николаевичу (далее – ответчик, ИП Лукин А.Н.) о взыскании задолженности в размере 943 000 рублей, неустойки в размере 2 604 390 рублей.

Решением суда от 17.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что поставка истцу не осуществлялась, акт приемки-передачи от 17.12.2017 оборудования не может служить доказательством поставки, поскольку не подписан уполномоченным лицом истца, указаний на Договор поставки не содержит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.12.2017 заключён договор №ИР-66-1/2017 поставки продукции (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить, истец принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.5 договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента передачи товара покупателю.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику сумму в общем размере 943 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости оплаченного и непоставленного товара, а так же неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.2. договора условия поставки каждой партии товара (ассортимент товара, цена за единицу, количество товара, сроки поставки, условия доставки, стоимость доставки и порядок оплаты товара) определяются сторонами в спецификациях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1 договора условия поставки - доставка товаров до склада истца, либо по любому другому указанному покупателем адресу собственным либо наёмным транспортом, по адресу, указанному в соответствующей спецификации о поставке соответствующей партии товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спецификацией № 2 от 08.12.2018 к договору установлено, что доставка товара истцу силами и за счёт ответчика производится по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов,5; также данной спецификацией № 2 от 08.12.2018 к договору установлены наименование товара, подлежащего поставке, и его стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по адресу поставки расположено публичное акционерное общество «Ростовский вертолётный производственный комплекс «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря».

Согласно представленному в материалы дела акту приёма-передачи оборудования от 17.12.2017 ответчик поставил товар ПАО «Роствертол» на сумму 943 000 руб., поставленный товар соответствует установленному Спецификацией № 2 от 08.12.2018г. к договору.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что акт приёма-передачи оборудования от 17.12.2017 является доказательством поставки товара в рамках заключенного договора.

Принимая во внимание исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, в удовлетворении заявленного требование истца о возврате денежных средств, перечисленных ответчику, судом первой инстанции правомерно отказано.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подателю жалобы отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2019 года по делу № А56-144975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова