Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А53-18733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18733/18
05 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН <***>, ИНН <***> к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

о признании незаконными действий, при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель, доверенность от 18.07.2018, ФИО4, представитель, доверенность от 08.09.2018;

от заинтересованного лица: МИФНС по Октябрьскому району ФИО5, представитель по доверенности от 22.08.2018 г., МИФНС № 26 ФИО6, представитель по доверенности от 17.07.2018 г., ФИО7, представитель, доверенность от 17.07.2018;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по внесению записей в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей:

- о регистрации в Пенсионном фонде РФ, ГРН и дата внесения 412616508600466 от 26.03.2012;

- о признании записи по ИП (ГРНИП) недействительной (неверная идентификация) ГРН и дата внесения записи 412616508702159 27.03.2012,

- о признании записи по ИП (ГРНИП) недействительной (неверная идентификация) ГРН и дата внесения записи 412616508702160 27.03.2012,

- о признании записи по ИП (ГРНИП) недействительной (неверная идентификация) ГРН и дата внесения записи 412616508702171 27.03.2012,

- о признании записи по ИП (ГРНИП) недействительной (неверная идентификация) ГРН и дата внесения записи 412616513700010 27.03.2012.

Также предприниматель просит обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 26 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, а также признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 183430 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.01.2018, вынесенное в отношении предпринимателя.

Требования указаны с учетом их неоднократного изменения в порядке ст. 49 АПК РФ. Заинтересованные лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области представили отзывы на заявление, в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседании суда представители лиц, участвующие в деле, пояснили и поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него.

Представитель Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в заседании суда пояснил, что считает заявление предпринимателя подлежащим оставлению без рассмотрения, учитывая, что ФИО2 не соблюден досудебный порядок, установленный для оспаривания действия и решений должностных лиц государственных органов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2018 до 09-20. После перерыва 04.10.2018 в 09-20 судебное заседание было продолжено

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2002, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись 22.12.2004 г.

Судом установлено, что в 2011 году ФИО2 обратилась в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о государственной регистрации прекращения статуса предпринимателя.

15.03.2011 ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 16).

Несмотря на это, как свидетельствует заявитель, в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей были внесены записи:

- 412616508600466 от 26.03.2012 о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ,

- 412616508702159 от 27.03.2012 о признании в отношении предпринимателя записи недействительной в связи с неверной идентификацией физического лица,

- 412616508702160 от 27.03.2012 о признании в отношении предпринимателя записи недействительной в связи с неверной идентификацией физического лица,

- 412616508702171 от 27.03.2012 о признании в отношении предпринимателя записи недействительной в связи с неверной идентификацией физического лица,

- 412616513700010 от 16.05.2012 о признании в отношении предпринимателя записи недействительной в связи с неверной идентификацией физического лица.

Полагая, что действия инспекции по внесению в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей указанных записей, являются незаконными, Хошафян

О.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ФИО2 обжалует действия инспекции, на основании которых в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены записи в 2011 году, не указывая при этом конкретной даты совершения данных действий. Однако, учитывая, в 2011 году сделаны записи в реестре, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия также датированы 2011 годом. То есть, обращаясь с заявлением о признании данных действий незаконными 21.06.2018, ФИО2 пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок.

ФИО2 завялено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В ходатайстве заявитель указывает, что об отмене записи о прекращении статуса индивидуального предпринимателя ФИО2 стало известно только 23.03.2018, после получения ответа МР ФНС России № 26 по Ростовской области. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности пропуска, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий налогового органа, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Как следует из письма МИ ФНС России № 26 по Ростовской области от 23.03.2018 № 04-09/04171 (л.л.д 11-13), 05.03.2011 в инспекцию предпринимателем ФИО2 был подан пакет документов для прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (вх. № 372). Однако в представленном заявлении о прекращении предпринимательской деятельности по форме № Р26001 в п. 1.4 был указан ОГРНИП, принадлежащий не ФИО2, а другому лицу – ФИО8 (ОГРНИП 304616520900023).

На основании данного заявления ФИО2 было выдано свидетельство серии 61 № 007398524 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в котором указано, что с 15.03.2011 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращен статуса индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 304616520900023 (л.д. 16).

То есть в свидетельстве о приращении регистрации в качестве предпринимателя был неверно указан ОГРНИП предпринимателя.

ФИО2 об этом обстоятельстве знала. Указанное подтверждено ее заявлением от 28.02.2018, подданным в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области, в котором заявитель указывает на то обстоятельство, что в

свидетельстве о прекращении деятельности в качестве предпринимателя указан не ее ОГРНИП.

Указанное также следует из обращения ФИО2 в УФНСС России по Ростовской области от 18.04.2018 (л.д. 13), в котором заявитель пишет, что в заявлении о прекращении деятельности в качестве предпринимателя, ею был ошибочно указан ОГРНИП мужа. Кроме того, в 2012 году при сдаче отчетности по предпринимательской деятельности, оказалось, что запись о снятии с учета стоит у ее мужа. Деятельность ИП мужа была восстановлена.

В заседаниях суда представители предпринимателя также не отрицали то обстоятельство, что ФИО2 в 2012 году было известно о том, что на основании ее заявления, в котором ошибочно был указан ОГНИП мужа, была прекращена деятельность в качестве предпринимателя ее мужа. В судебном заседании 04.10.2017 представители заявителя подтвердили, что до настоящего времени ФИО2 и ФИО8 состоят в браке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что с 2011 года ФИО9 имела на руках свидетельство о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в котором указан не ее ОГРНИП, а номер другого человека, а также учитывая, что ФИО2 с 2012 года знала, что на основании ее заявления, в связи с неверным указанием в заявлении ОГРНИП, прекращена деятельность другого лица – предпринимателя ФИО8, суд приходит к выводу о том, что заявитель должна была знать о том, что ее деятельность в качестве предпринимателя в 2011 году прекращена не была. К тому же в свидетельстве буквально указано, что оно подтверждает внесение в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - ФИО2 ОГРНИП 304616520900023, каковым наш заявитель не является, поскольку у нее другой ОГРНИП. Имея на руках данное свидетельство, ФИО2 не могла не знать данного обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.0016 N 306- КГ16-10045).

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по внесению записей в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

В отношении требования о предпринимателя о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 183430 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.01.2018, судом установлено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на

обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 администрирование страховых взносов возложено на налоговые органы.

Страховые взносы индивидуальным предпринимателем в 2017 году за себя должны уплачиваться в соответствии с главой 34 НК РФ, вступившей в силу с 1 января 2017 года. В силу ст. 430 НК РФ индивидуальные предприниматели в обязательном порядке уплачивают страховые взносы за себя на пенсионное и медицинское страхование.

Размер страховых взносов на обязательство пенсионное страхование за 2017 год = МРОТ (7500) х Тариф страховых взносов на пенсионное страхование (26 %) х 12 месяцев + сумма, превышающая 300 000 руб. х 1 % = 23 400 рублей.

С учетом изложенного задолженность предпринимателя ФИО2 по страховым взносам составила 23 400 рублей на обязательное пенсионное страхование, 4 590 рублей – но обязательное медицинское страхование, пени 620,50 рублей и 121,71 рубль соответственно.

Поскольку по состоянию на 27.04.2018 ФИО2 является действующим предпринимателем, и обязанность по уплате страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование ею не исполнена, требование № 183430 от 23.01.2018 выставлено налоговой инспекцией законно и обосновано.

В связи с чем в удовлетворении соответствующих требований также следует отказать.

Доводы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о том, что заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, 18.04.2018 ФИО2 через услугу «Личный кабинет» обращалась в УФНС России по Ростовской области с заявлением, из содержания которого следует, что предприниматель не согласна с действиями инспекции по восстановлению ее в качестве предпринимателя, а также не согласна с выставленным требованием об уплате задолженности про страховым взносам от 23.01.2018 (л.д. 13). В ответе УФНС России по Ростовской области от 07.05.2018 № 13- 24/1409 была дана оценка действиям налоговой инспекции и выставленному требованию.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

В этой связи, учитывая, что предпринимателем заявлено два неимущественных требования – о признании незаконными действий и о признании недействительным требования, и в соответствии с платежной квитанцией от 21.06.2018 государственная пошлина была оплачена в сумме 300 рублей (за одно требований), с ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН

<***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную

пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко