Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А45-37905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37905/2017
г. Новосибирск
19 февраля 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий регистрирующего органа, обязании погасить регистрационную запись,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрация Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ст. Мочище (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) ФИО2, г. Новосибирск

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 15.01.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 05.10.2017, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление) с требованиями о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации 26.04.2017 перехода права собственности от ФИО2 к Станционному сельсовету Новосибирского района Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:19:110102:1496, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, ст. Мочище, ул. Полевая, участок № 8; обязании погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об основных характеристиках и правах на указанный участок – регистрационную запись от 26.04.2017 № 54:19:110102:1496-54/001/2017-2 о праве собственности Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на указанный земельный участок, восстановить запись о праве собственности ФИО2

Заинтересованное лицо с предъявленными требованиями не согласилось, представило отзыв, указав, что спорная запись была внесена в реестр 26.04.2017, тогда как запись об ограничениях (о запрете Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия) на основании определения о принятии мер по обеспечению иска от 21.04.2017, вынесенного судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области Корочиной Ю.Б., внесена в ЕГРН 16.05.2017, поскольку указанное определение было направлено судом в регистрирующий орган по почте и поступило в управление 16.05.2017. Таким образом, по состоянию на 26.04.2017 управление не знало и не могло знать о наличии обеспечительных мер, в связи с чем отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации. Более подробно доводы изложены в отзыве.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя к участию в деле привлечены Администрация Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ФИО2.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли. На основании положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как следует из материалов дела, Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в Новосибирский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просила признать отсутствующим право собственности указанных лиц на земельные участки. Определением названного суда от 21.04.2017 было удовлетворено заявление администрации о принятии обеспечительных мер, в качестве меры по обеспечению иска установлен запрет Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия, в том числе отчуждение и производство иных сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:110102:1496, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, ст. Мочище, ул. Полевая, участок № 8, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Указанное определение суда было обращено к немедленному исполнению на основании ст. 142 ГПК РФ.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.05.2017 по делу № 2-2022/2017 исковые требования администрации были удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 54:19:110102:1496.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2017 № 54/001/143/2017-1921 в отношении спорного земельного участка 26.04.2017 зарегистрировано право собственности Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, запись регистрации № 54:19:110102:1496-54/001/2017-2. При этом в реестре также содержатся сведения о наличии ограничений (обременений), установленных определением о принятии мер по обеспечению иска судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области Корочиной Ю.Б. от 21.04.2017. Согласно реестру ограничения установлены с 16.05.2017. Таким образом, как следует из материалов дела и не опровергнуто заинтересованным лицом, последним произведена государственная регистрация права собственности третьего лица на спорный земельный участок в период после принятия судом обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка.

Согласно положениям ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

В силу ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в силу примененных судом общей юрисдикции обеспечительных мер спорный земельный участок был ограничен в обороте и отчуждению в соответствии со статьями 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал.

В статье 2 АПК РФ определено, что целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Такая цель предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и гарантии реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В противном случае искажается смысл судопроизводства, не достигается указанная цель судопроизводства, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые и были приняты судом общей юрисдикции 21.04.2017.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом заявителя о том, что действия заинтересованного лица объективно являются незаконными.

Незаконность действий регистрирующего органа выражается в том, что данные действия, даже при отсутствии как таковой вины этого органа, были совершены в момент существования мер по обеспечению иска, принятых определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.04.2017. Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 302-ЭС17-7288, а также в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 № 07АП-8447/09, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу № А45-13735/2009. Довод заинтересованного лица о том, что ему стало известно о принятых мерах по обеспечению иска лишь 16.05.2017, судом отклоняется, поскольку данный факт не устраняет противоправности действий регистрирующего органа.

Регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 54:19:110102:1496 от ФИО2 к Станционному сельсовету Новосибирского района Новосибирской области привела к невозможности сохранения положения, существовавшего в момент обращения администрации в суд общей юрисдикции с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на указанный участок.

Третьи лица каких-либо возражений по существу заявленных требований не высказали.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия управления по регистрации права собственности Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на спорный земельный участок в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда общей юрисдикции, являются незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом осуществлена государственная регистрация права собственности третьего лица на земельный участок после того, как судом общей юрисдикции были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать с ним регистрационные действия. В этой связи действия регистрирующего органа носят незаконный характер и нарушают права заявителя.

При этом суд не находит правовых оснований для устранения нарушения прав заявителя путем погашения регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, восстановления записи о праве собственности ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) указано, что поскольку при оспаривании права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на это имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Согласно пункту 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В пункте 56 Постановления № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 этого Кодекса с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Следовательно, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Такой спор может быть разрешен только в порядке искового производства. Поскольку право собственности Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области зарегистрировано, его оспаривание возможно только в порядке искового производства путем предъявления самостоятельного требования. Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 302-ЭС17-7288.

В этой связи требования администрации о погашении регистрационной записи удовлетворению в рамках настоящего дела не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине судом не разрешается, поскольку как заявитель, так и заинтересованное лицо освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

С учетом выводов суда принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:110102:1496, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ст. Мочище, ул. Полевая, участок № 8, суд полагает необходимым отменить.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по государственной регистрации 26.04.2017 перехода права собственности от ФИО2 к Станционному сельсовету Новосибирского района Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:19:110102:1496, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, ст. Мочище, ул. Полевая, участок № 8.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:110102:1496, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ст. Мочище, ул. Полевая, участок № 8, отменить.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко