Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А12-46608/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46608/2015
г. Саратов
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» (400081, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 по делу № А12-46608/2015, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 (410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 1529) о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х. В-Дуброва Киквидзенского района Волгоградской области, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 055-956-024 85, адрес: 400081, <...>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Галерея магазинов» ФИО4, действующего на основании доверенности № 1 от 01.03.2018,



УСТАНОВИЛ:

06.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) с заявлением, в порядке положений ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» (далее - заявитель, ООО «Галерея магазинов») о признании ФИО3 (далее - должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2015 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А12-46608/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 (резолютивная часть оглашена 04.12.2015) ФИО3 признан банкротом, в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 19.12.2015.

25.06.2018 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х. В-Дуброва Киквидзенского района Волгоградской области, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 055-956-024 85, адрес: 400081, <...>). ФИО3 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований акционерного общества «БТА Банк», основанных на договоре поручительства №07/22/zp 12.09.2007, освобожден.

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 - ФИО2.

Не согласившись с указанным определением в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, ООО «Галерея магазинов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Галерея магазинов» указывает на недоказанность наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые препятствуют освобождению должника от обязательств. Полагает, что из материалов дела не усматривается, что должник намеренно скрывался от предоставления информации суду, а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

АО «БТА Банк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не направил. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, что следует из положений Закона о банкротстве, а также разъяснений Постановления №45.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования АО «БТА Банк» в сумме 2 809 781 981,88 руб., из которой: 1 815 231 629,63 руб. - основной долг, 994 550 352,25 руб. - неустойка.

Требования кредитора были основаны на договоре поручительства от 12.09.2007 №07/22/zp, заключенном между ФИО3 и АО «БТА Банк», в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком - ООО «Микс» (после переименования - ООО «Миг») за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.10.2016 по делу №А12-46608/2015, установлено очевидное отклонение действий участника гражданского оборота - ФИО3 от добросовестного поведения при заключении договора поручительства, поскольку, будучи единственным участником ООО «Микс», у должника имелась заинтересованность во введении Банка в заблуждение относительно объема обеспечивающих по кредитному договору обязательств, поскольку больший их объем позволял получить обществу кредит в значительно большем размере. При этом, ФИО3 осознавал негативные последствия для Банка, в случае неисполнения основным Заемщиком обязательств по возврату кредита, не преследовал цели отвечать по обязательствам в будущем, вытекающим из договора поручительства, уклонившись от проставления собственноручной подписи (в рамках проведенной почерковедческой экспертизы установлен факт подписания договора поручительства иным лицом).

С учетом установленных в рамках обособленного спора обстоятельств, сделан вывод о том, что поведение ФИО3 сопряжено с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью, в ущерб прав и законных интересов Банка, причинив вред последнему в виде невозможности получения удовлетворения требований от поручителей, вследствие неисполнения обязательства основным заемщиком.

Таким образом, в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника -заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки - договора поручительства от 12.09.2007 №07/22/zp, заключенного между Банком и ФИО3, доказано, что при возникновении и исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор - АО «БТА Банк» основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения (абз.4 ч.4 ст. 213.28 Закона).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от обязательств перед АО «БТА Банк» в сумме 2 809 781 981,88 руб., из которой: 1 815 231 629,63 руб. - основной долг, 994 550 352,25 руб. – неустойка, является правомерным.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника – договора поручительства от 12.09.2007 №07/22/zp, заключенного между Банком и ФИО3, злоупотребления правом со стороны последнего не установлено, поскольку из заключения эксперта № 635 СЭ/2016 от 12.07.2016 следует, что подписи от имени ФИО3 в исследуемых документах выполнены не гражданином ФИО3

Апелляционный суд считает данные доводы ошибочными, поскольку Генеральный кредитный договор <***> от 09.08.2007, договор банковского займа №2000/07/100/1710 от 09.08.2007, договор о залоге 100% доли ООО «Микс» от 12.09.2007 № РФ07/025 не были признаны недействительными в судебном порядке, доводы о подписании указанных договоров иными лицами ФИО3 не заявлялись и по указанному основанию договоры не были оспорены. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 09.08.2007 ФИО3 было известно о принятых на себя обязательствах поручительства по обеспечению исполнения ООО «Микс» обязательств по кредитным договорам. Вплоть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, должником не заявлялись возражения о несоблюдении простой письменной формы при заключении договора поручительства. Таким образом, усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота – ФИО3 от добросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года по делу № А12-46608/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Пузина