Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А07-3467/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-719/2022
г. Челябинск
18 марта 2022 года
Дело № А07-3467/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-3467/2018.

В судебное заседание явились ФИО2 и его представитель по устному ходатайству - ФИО3 (паспорт).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 судом оглашено решение о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед АО «Мурманская ТЭЦ» в сумме 275 763 421,37 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств и указал, что никакого хищения, вывода имущества и присвоения денежных средств он не совершал, а только как подчиненный исполнял указания учредителя ФИО5 Судимость должника погашена 08.06.2020, то есть в настоящее время он является не судимым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе и в удовлетворении ходатайства об истребовании (поскольку должник в судебном заседании указанное ходатайство должник не поддержал), приобщен отзыв на апелляционную жалобу от кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 женат, несовершеннолетних детей не имеет, не работает.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов по состоянию на общую сумму 276 188 421,36 руб., требования кредиторов погашены в размере 425 000 руб.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы официальных органов за последние 3 года, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение.

Наличие у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, возможность его выявления и поступления в конкурсную массу в результате каких-либо мероприятий с учетом представленных финансовым управляющим и должником доказательств, не установлено.

Названные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор АО «Мурманская ТЭЦ» (включён определением арбитражного суда РБ от 05.06.2018 в реестр кредиторов в размере 276 188 421, 37 руб.) просил не освобождать должника от исполнения кредитных обязательств.

В обоснование своей позиции, кредитор указывал, что приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.08.2016 по делу № 1-195-14, установлено, что ФИО2 являясь руководителем ООО «Октябрьское ЖЭУ» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 165 УК РФ, причинившим имущественный ущерб путём обмана при отсутствии признаков хищения с особо крупным ущербом.

Также данным решением в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» с ФИО2 в счёт возмещения ущерба взыскано 276 188 421, 37 руб.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд пришёл к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 от причинённого ущерба не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвёртому п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождение гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершению расчётов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

В настоящем случае суд первой инстанции принял верное решение в части не освобождения должника от обязательств перед кредитором, так как судебным актом Октябрьского районного суда г. Мурманска установлено противоправное поведение ФИО2 перед кредитором АО «Мурманская ТЭЦ», в связи с чем Арбитражный суд Республики Башкортостан признал правильно доказанным, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор АО «Мурманская ТЭЦ» основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина: гражданин действовал незаконно, что подтверждается приговором (стр. 5-7 приговора) (т.1, л.д. 71- 73).

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-3467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


Е.А. Позднякова


А.А. Румянцев