Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А58-6741/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-6741/2018

«28» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года по делу №А58-6741/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТП Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 630084 <...>) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677000, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, <...>,) о признании незаконными действия по предъявлению требования от 16.07.2018 №08/36-3743, по встречному исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 532 305 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, КИВИ «Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117648, МОСКВА ГОРОД, МИКРОРАЙОН ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ДОМ 1А, КОРПУС 1),

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТП Регион" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным действия по предъявлению требования от 16.07.2018 №08/36-3743 о платеже по банковской гарантии от 11.05.2018 №0094-18КЭБГ/0001 в рамках контракта от 16.05.2018 №031610001521800210_4749 на поставку угля каменного марки «Д» (длиннопламенный).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен КИВИ «Банк» (АО) (далее – третье лицо, банк).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2018 принято встречное исковое заявление ответчика ФБУ «Администрация Ленского бассейна» о взыскании 293 957,50 руб. убытков, 238 347,50 руб. штрафа по п.7.6 контракта от 16.05.2018 №031610001521800210_4749.

Заявлением от 28.09.2018 №08/36 ФБУ «Администрация Ленского бассейна» уточнило встречные исковые требования о взыскании 201 205 руб. штрафа (л.д.153-154, т.2).

Заявлением от 08.11.2018 №08/36-5975 ФБУ «Администрация Ленского бассейна» отказалось от исковых требований (встречного иска) (л.д.29-30, т.3).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) первоначальный иск удовлетворен. Действия Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по предъявлению требования от 16.07.2018 №08/36-3743 о платеже по банковской гарантии от 11.05.2018 №0094-18КЭБГ/0001, признаны незаконными. Взыскано с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТП Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отказ Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "НТП Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принят. Производство по делу в этой части прекращено.

В обосновании суд первой инстанции указал, что гарантия обеспечивала надлежащее исполнение принципалом всех обязательств по контракту, то есть, была выдана в обеспечение основного обязательства, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носила акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства, а не убытки и штраф.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6741/2018 от 10.12.2018 полностью, и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу с ограниченной ответственностью «НТП Регион» в признании незаконными действия по предъявлению требования от 16.07.2018 №08/36-3743 о платеже по банковской гарантии от 11.05.2018 №0094-18КЭБГ/0001 в рамках контракта от 16.05.2018 №031610001521800210_4749 на поставку угля каменного марки «Д» (длиннопламенный).

Указывает, что Заказчик, выполнив свою часть обязательства и поставив судно под загрузку, не получил встречного исполнения обязательства со стороны Поставщика, каменный угль загружен не был. Указанные действия сделали экономически нецелесообразной подачу судна под загрузку, в том числе и выполнение перебазировки судна к месту погрузки, произведенное перемещение судна выполнено вследствие неисполнения своих обязательств Заказчиком напрасно.

Неисполнение обязанности по поставке партии товара являет неисполнением основного обязательства - контракта, а предоставленное обеспечение исполнения основного обязательства в силу своей правовой природы непосредственно связано с возможностью возмещения возникших убытков.

Поставщиком в результате ненадлежащего исполнения обязательства по поставке партии товара причинены убытки Заказчику, а также в пользу последнего на стороне Поставщика появляется обязательство по уплате штрафа в соответствии с условиями контракта.

Поскольку неустойка и штраф представляет собой определенную денежную сумму, обязанность ее уплатить является денежным обязательством.

В свою очередь Заказчик вправе реализовать принадлежащее ему Право на уплату штрафа, возмещения убытков, любым не запрещенным законом способом, в том числе и посредством предъявления предоставленной самим поставщиком на случай ненадлежащего исполнения обязательства, независимой гарантии.

На апелляционную жалобу учреждения поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.01.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям контракта от 16.05.2018 №031610001521800210_4749, заключенного по результатам электронных торгов в форме аукциона, ООО «НТП Регион» - поставщик обязуется поставить и передать ФБУ «Администрация Ленского бассейна» - заказчику каменный уголь марки «Д» по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1) в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (л.д.11-22, т.1).

Исполнение обязательств поставщика по контракту обеспечено банковской гарантией от 11.05.2018 №0094-18КЭБГ/0001, выданной КИВИ «Банк» (АО) (л.д.33-34, т.1).

ФБУ «Администрация Ленского бассейна» 26.06.2018 направило в адрес ООО «НТП Регион» требование от 25.06.2018 №08/36-3256 о возмещении убытков в размере 291 269,32 руб., уплате штрафа в размере 238 347,50 руб. по причине простоя судна в ожидании погрузки в период с 17.06.2018 по 20.06.2018 (л.д.23-27, 110, т.1).

ООО «НТП Регион» в ответ на требование учреждения письмом от 06.07.2018 №85/П сообщило о документальном подтверждении понесенных убытков, в том числе, указанные в расчете убытков (л.д.28-29, т.1).

Учреждение в адрес общества 12.07.2018 направило повторное требование от 06.07.2018 №08/36-3586 с требованием возмещения убытков и уплаты штрафа (л.д.30-32, 116, т.1).

Также учреждение одновременно обратилось в адрес банка как гаранта с требованием выплаты денежных средств, оформленным в письме от 16.07.2018 №08/36-3743 (л.д.75-78, т.2).

Общество в ответ на письмо учреждения от 06.07.2018 письмом от 16.07.2018 №91 просило указать, какое нарушение условий контракта явилось основанием для заявленных требований, указал не необходимость уточнения требований (л.д.35-36, т.1).

Учреждением в адрес общества письмом от 31.07.2018 №08/36-4420 направлены 10.08.2018 уточненный расчет и документы (л.д.119-121, т.1).

Общество считая, что учреждение незаконно предъявил требование об исполнении банковской гарантии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение иск не признало, указав, что поставщик письмом от 15.06.2018 уведомил о готовности к отгрузке 200 тн. угля 17.06.2018, в связи с чем было направлено в г. Усть-Кут судно- теплоход «ТР-4», прибывшее к месту назначение 16.06.2018. В период с 17.06.2018 по 20.06.2018 судно простояло в ожидании погрузки в пункте назначения – Осетровский речной порт. 20.06.2018 общество уведомило письмом от 19.06.2018 №163 о невозможности отгрузки угля по причине его отсутствия. Поскольку отгрузка угля не произведено в установленный срок, простой судна возник по вине общества, понесены убытки (расходы ГСМ, на ФОТ членов экипажа, питание экипажа) в размере 293 957,50 руб. согласно расчету, приложенному к встречному иску. Штраф заявлен на основании п.7.6 контракта за неисполнение обязательства по контракту – отказ передачи партии товара. Требование об уплате убытков и штрафа направлено в адрес банка как гаранта, обеспечившего исполнение обязательств общества по контракту. Полагает об избрании обществом ненадлежащего способа защиты прав (л.д.1-8, т.2).

Учреждение обратилось с уточненным встречным иском о взыскании 293 957,50 руб. убытков, 201 205 руб. штрафа по п.7.6 контракта от 16.05.2018 №031610001521800210_4749 (л.д.56-62, т.1).

Впоследствии учреждение от требований по встречному иску отказалось.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) первоначальный иск удовлетворен, производство по делу в части встречного иска прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из конкурсной документации, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по веб-адресу: http://zakupki.gov.ru, идентификационный код закупки 181143503369114350100101160020510000, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Федерального закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. В случае, предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, заказчик имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 месяц. Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения всех обязательств по контракту, в том числе, гарантийных обязательств. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. В течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Согласно пунктам 6.1-6.7 контракта способом обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно. Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта рассчитывается как 5% от начальной (максимальной) цены контракта, увеличенные в 1,5 раза в соответствии с ч.3 ст.70 и ч.2 ст.37 Закона о контрактной системе и составляет 496 650 руб. Размер обеспечения исполнения контракта 331 100 руб. (5% от начальной (максимальной) цены контракта), с приложением информации, подтверждающей добросовестность участника в соответствии с ч.3 ст.37 Закона о контрактной системе. Предоставленная поставщиком в соответствии с п. 6.1 банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 45 Закона о контрактной системе. В случае неисполнения обязательств и/или расторжения контракта по вине поставщика, обеспечение исполнения контракта самостоятельно удерживается заказчиком. В случаях неуплаты поставщиком в полном объеме начисленной и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения поставщиком убытков, заказчик вправе вернуть обеспечение исполнения Контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Из п.1 банковской гарантии от 11.05.2018 следует действие гарантии по 31.01.2019 включительно и обеспечивает надлежащее исполнение принципалом всех обязательств по контракту.

В соответствии с п.2 банковской гарантии от 11.05.2018 в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией бенефициар вправе предоставить требование об уплате денежной суммы и/или ее части по настоящей банковской гарантии, заверенное печатью бенефициара и подписанное от имени бенефициара лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, или действующим от имени бенефициара на основании доверенности. Требование может быть предоставлено в письменной форме на бумажном носителе либо в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Оценив предоставленную банковскую гарантию, суд первой инстанции правильно посчитал, что в банковской гарантии указаны все необходимые реквизиты, ссылки на конкретный конкурс, код закупки, а также указаны обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии; в данном случае спорной гарантией обеспечивалось обязательство поставщика, предусмотренное в контракте.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии) (п.3 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением подрядчиком контрактных обязательств.

Как правильно указывает суд первой инстанции, учитывая принцип независимости банковской гарантии (ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации), банк не вправе отказать учреждению в исполнении требования от 16.07.2018 №08/36-3743, согласно которому со счета общества были списаны 331 100 руб. согласно платежному поручению от 08.08.2018 №17923465 (л.д.97, т.2). Указанная сумма была рассчитана учреждением в виде убытков в размере 291 269,32 руб., штрафа в размере 238 347,50 руб.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что действия учреждения, связанные с предъявлением требования по банковской гарантии, не соответствуют условиям контракта, поскольку из статей 329, 368, 374, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст.329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддерживает и отклоняет доводы апелляционной жалобы по этим же мотивам.

Суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования общества обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ходатайство об отказе от встречного иска заявлено уполномоченным представителем учреждения, действующим по доверенности от 12.12.2017 №08/36-1141. Учитывая, что отказ от встречного иска не нарушает права других лиц, не противоречит закону, учреждение вправе самостоятельно распорядиться процессуальным правом инициирования судебного процесса, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от встречного иска подлежит принятию, а производство по встречному иску – прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года по делу № А58-6741/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

Е.В.Желтоухов