Постановление от 9 января 2022 г. по делу № А32-31352/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31352/2017
город Ростов-на-Дону
09 января 2022 года
15АП-21990/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 по делу № А32-31352/2017 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта с ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019 N 15АП-12780/2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2019 N Ф08-9324/2019, признаны недействительными сделками три договора купли-продажи от 26.03.2016, заключенные между Крайних И.Г. и ФИО4, в отношении следующих объектов недвижимого имущества: квартиры по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Мачуги В.Н, дом 6, кв. 190, общей площадью 41,9 кв.м., 1 комната, кадастровый номер 23:43:0408001:1772; земельного участка для садоводства по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, с/т «Белая Чайка», ул. Казачья, 27, кадастровый номер 23:43:0433007:0751; жилого дома общей площадью 206,7 кв.м, эт. 2, кадастровый номер 23:43:0433007:1308; земельного участка площадью 523 кв.м, кадастровый номер 23:43:0433007:0857 по адресу: г. Краснодар, с/т «Белая чайка» ул. Лесная, д. 11. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника полученное по недействительным сделкам имущество.

17.12.2020 от финансового управляющего ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, согласно которому финансовый управляющий просит взыскать с ФИО4 неустойку в сумме 55 879 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта с даты вступления в силу судебного акта до даты его исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и в представленных дополнениях к жалобе, приобщенных к материалам дела, финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что финансовым управляющим предприняты все исчерпывающие меры для возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника, однако ФИО4 уклоняется от фактической передачи имущества управляющему. Единственные действия ФИО4 по возврату имущества в конкурсную массу должника выразились в направлении в адрес управляющего актов приема-передачи недвижимости, вместе с тем, ключи или доступ к имуществу не предоставлены, в органы Росреестра для перерегистрации объектов недвижимости на должника ФИО4 не обращался. Апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае присуждение судебной неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта. Невозможность исполнить судебный акт о возврате имущества в конкурсную массу не доказана.

Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего поступили возражения на представленный отзыв, суд приобщил возражения к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным удовлетворить заявленное финансовым управляющим ходатайство, рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что ФИО4 приняты меры к добровольному исполнению судебного акта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о взыскании с ФИО4 судебной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом учтено, что ФИО4 в адрес финансового направляющего направил акта приема-передачи имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 35000458073904, указанное письмо было получено финансовым управляющим 05.07.2021.

Доводы о том, что ключи или доступ к имуществу не предоставлены, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном акте от 23.05.2019, обязывающем гражданина ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника полученное по недействительным сделкам имущество, не указано на обязанность ФИО4 возвратить ключи, обеспечить непосредственный доступ к имуществу. ФИО4 приняты достаточные меры, выразившиеся в составлении акта приема-передачи имущества, с целью дальнейшего обращения в органы Росреестра для перерегистрации объектов недвижимости на должника.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы доказательств и не могут свидетельствовать о допущенных судом первой инстанции нарушениях.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 по делу № А32-31352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян