Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А53-19926/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19926/20
08 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304615433700091)

к Административной инспекции Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) признании незаконным постановления от 25.06.2020 № Т-00523-20 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением от 29.07.2020 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Определение от 29.07.2020 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

От административной комиссии поступил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

От заявителя поступили возражения на отзыв административной инспекции.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассмотрел дело без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.09.2020 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая была опубликована 29.09.2020.

01.10.2020 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.06.2020 Административной инспекции Ростовской области получено обращение МКУ «Приморье», в котором говорится, что ФИО1 незаконно осуществляет свою деятельность на территории «Пушкинской набережной», в отсутствии разрешительной документации.

Административным органом в ходе проверки установлено, что в 15 часов 24 минут, 16.06.2020 года по адресу: Ростовская область, г. Таганрог. Пушкинская набережная ИП ФИО1 организовала осуществление предоставления услуг проката спортивного оборудования (самокатов и сигвеев) за оплату, в неустановленном для этих целей месте, на территории общего пользования, чем нарушен п. 1 Постановления администрации г. Таганрога №601 от 25.02.2011 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Таганрог».

Указанное правонарушение зафиксировано путем фотографирования.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 16.06.2020 протокола об административном правонарушении №Т-00523-20 по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Областного закона.

Копия протокола об административном правонарушении и повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручены ФИО1, определение о назначении даты и времени рассмотрения дела направлено почтовым заказным отправлением №82330000005805.

При составлении протокола об административном правонарушении заявитель присутствовал.

25.06.2020 в присутствии ФИО1 было рассмотрено дело и вынесено постановление № Т-00523-20 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ИП ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно части 1 статьи 8.2 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» торговля в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 4 000 рублей; на должностных лиц - от 20 000 до 30 000 рублей; на юридических лиц - от 60 000 до 80 000 рублей.

В соответствии с Государственным стандартом РФ, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 г. N 242-ст (ГОСТ Р 51303-99), торговля: Вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на территории города Таганрога производится в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога (далее - Схема), утверждаемой постановлением Администрации города Таганрога.

Схема и изменения в нее до их утверждения подлежат вынесению на рассмотрение комиссии по вопросам размещения НТО. На рассмотрение данной комиссии также выносятся поступающие в Администрацию города Таганрога инициативы об изменении Схемы, в том числе от физических и юридических лиц.

Размещение НТО осуществляется на основании договора о размещении НТО в соответствии со Схемой.

Постановлением Администрации города Таганрога от 25.02.2011 №601 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Таганрога» утверждена соответствующая схема размещения нестационарных торговых объектов, в которую не внесён вышеуказанный НТО.

Лицом, организовавшим и осуществляющим предоставление услуг проката спортивного оборудования (самокатов) на Пушкинской набережной, земельном участке, который находится в муниципальной собственности, является ФИО1

Указанные в протоколе нарушения имели место быть, допущенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка, правонарушение совершено впервые в течение года.

Документов, подтверждающих, что торговый объект заявителя внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения комиссия представляет фотоматериалы, подтверждающие событие административного правонарушения.

Судом установлено, что административной комиссией верно определен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Областного закона.

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Областного закона, судом отклоняется как необоснованный.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом применена санкция в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Областного закона – 20 000 руб.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 соответствующих доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представила.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Учитывая наличие события и состава административного правонарушения, а также подтвержденное материалами дела соблюдение административным органом правил административного процесса, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 следует отказать в удовлетворении его заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304615433700091) о признании незаконным постановления Административной инспекции Ростовской области от 25.06.2020 №Т-00523-20 по делу об административном правонарушении.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Андрианова