Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А53-40414/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40414/2018
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2022 года
15АП-21520/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022;

от конкурсного управляющего ФИО3, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 30.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу № А53-40414/2018

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Архив Комплект» для выполнения работ по упорядочению и передаче в Государственный архив документов должника акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» с установлением размера оплаты услуг в сумме 2 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу № А53-40414/2018 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» привлечено лицо, оказывающее услуги архивариуса (по упорядочению и передаче на хранение дел в архив) с установлением размера оплаты услуг в размере 649 рублей за 1 дело, всего 1 752 300 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 07.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, не приняв во внимание, что привлечение организации, не аккредитованной при саморегулируемой организации, является нарушением законодательства о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 (резолютивная часть 28.01.2019) требования акционерного общества «Автовазбанк» признаны обоснованными, в отношении акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (публикация в газете «Коммерсант» от 09.02.2019 № 24).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) акционерное общество «Агрофирма «Приазовская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (публикация в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117).

Конкурсный управляющий в ходе проведения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства установил необходимость в привлечении архивариуса для формирования и сдачи дел в ведомственный архив.

26.01.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Архив Комплект» для выполнения работ по упорядочению и передаче в Государственный архив документов должника акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» с установлением размера оплаты услуг в сумме 2 950 000 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно обоснованности привлечения указанной организации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Аналогично, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60) разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности, требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе, должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, пополнение конкурсной массы должника (взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, истребование имущества, привлечение контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, определяемых на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3 данной статьи.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60) при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом, порядок увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и предусматривающий предварительное получение санкции суда на привлечение указанных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, является общим правилом и не препятствует обращению арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, которые уже оказывают услуги, в случае, если оплата данных услуг приведет к превышению общей суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Более того, обращение арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в таком случае является обязанностью управляющего по смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60).

Таким образом, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, уже оказывающих услуги. При этом конкурсный управляющий вправе поставить перед судом как вопрос об обоснованности привлечения третьих лиц на будущие периоды с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, так и об обоснованности ранее произведенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

При этом, сам факт привлечения арбитражным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие, оценке подлежит необходимость привлечения специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что данные расходы являются необоснованными.

Однако ретроспективное обращение в суд с требованиями об увеличении лимита допустимо только в исключительных случаях при обосновании невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 по делу № А57-18604/2015).

Осуществление арбитражным управляющим расходов с превышением установленных лимитов, в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов, не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не является достаточным основанием для признания сумм, израсходованных сверх лимита, убытками.

Обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, дополнительных расходов, в частности, на аренду офисных помещений, в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо возложена на арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности, предшествующей дате введения в отношении акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» конкурсного производства, то есть по состоянию на 31.12.2018 составляет 2 722 850 000 руб.

Таким образом, максимальную сумму, которую конкурсный управляющий вправе разумно и добросовестно израсходовать на привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» составляет 3 167 285 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 24.11.2021 всего привлечены следующие специалисты:

- охранная организация общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Куб-А» на основании договора от 25.06.2019 №1-01746. Срок действия договора 10.03.2020 с размером вознаграждения 125 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, за 1 пост (7 постов) на сумму 7 875 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «Бухконсалт» на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2019 №767с размером вознаграждения 50 000 руб. ежемесячно за счет средств должника всего на сумму 1000 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью Аудит Консалтинг» на основании договора от 26.02.2020 №441/0-20 о проведении оценки должника за счет средств должника в размере 1 250 000 рублей.

- общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Спецохрана Юг 7» на основании договора от 10.03.2020 № 3024299/1 об оказании охранных услуг, с размеров вознаграждения 90 000 руб. ежемесячно за 1 пост (всего 7 постов) за счет средств конкурсного кредитора ПАО Банк «Траст».

Поскольку лимит оплаты услуг привлеченных лиц исчерпан, конкурсный управляющий обратился в суд.

Положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» следует, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых по истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Таким образом, законодателем установлена обязанность конкурсного управляющего по передаче в архив документов должника. Кроме того, необходимость привлечения специалиста для систематизации и подготовки к передаче в архив документов обусловлена наличием на предприятии большого штата и количества филиалов, а, следовательно, значительным объемом документов.

При этом, из представленной в материалы дела информации о сотрудниках следует, что общее число работников предприятия, в отношении которых заводились личные дела, составляет 2 700 человек, в связи с чем формирование дел потребует значительного времени, в то же время в штате должника отсутствуют лица, которые могут быть задействованы при проведении данных мероприятий.

В рамках поиска архивариуса с условиями оплаты, отвечающим целям процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим получены следующие коммерческие предложения:

1. ОСГ «Рекордз Менеджмент» с предложением выполнения комплекса запрашиваемых работ по архивной деятельности за плату в сумме 2 969 193,6 руб.;

2. ООО «Архив Комплект» с предложением выполнения комплекса запрашиваемых работ по архивной деятельности за плату в сумме 2 950 000 руб.;

3. ООО «Технологии кадровых решений» с предложением выполнения комплекса запрашиваемых работ по архивной деятельности за плату в сумме 3 189 500 руб.;

4. ООО «Архивный центр «Меркурий» с предложением выполнения комплекса запрашиваемых работ по архивной деятельности за плату в сумме 2 977 990,00 руб.;

5. ООО «Региональный архив негосударственных организаций» с предложением выполнения комплекса запрашиваемых работ по архивной деятельности за плату в сумме 3 118 300 руб.

Конкурсным управляющим для оказания услуг выбрана организация ООО «Архив комплект», при выборе учитывалась наименьшая стоимость услуг.

В то же время, уполномоченным органом проведен анализ деятельности ООО «Архив Комплект» по результатам которого установлено, что среднесписочная численность ООО «Архив Комплект» на 31.12.2020 составляет 1 чел.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Архив Комплект» установлено, что данной организацией перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Бухконсалт» (ИНН <***>) за бухгалтерские и архивные работы.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.11.2021 ООО «Бухконсалт» (ИНН <***>) привлечено для оказания бухгалтерских услуг.

Исходя из вышеизложенного, уполномоченным органом заявлены возражения относительно привлечения указанного лица.

Конкурсный управляющий не представил сведения и доказательства, опровергающие приведенные уполномоченным органом доводы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании указал, что местонахождение привлекаемой организации не имеет правового значения, т.к. для оптимизации расходов в процедуре конкурсного производства необходимо оказание услуг за наименьшую плату.

В свою очередь документы должника находятся на территории Ростовской области, соответственно, с учетом указанного, целесообразно при выборе привлеченного лица, а также нахождения документов осуществлять поиск и выборку привлекаемых организаций с учетом местонахождения документов, поскольку иной подход повлечет необходимость дополнительных транспортных расходов, что скажется на ценообразовании.

Из коммерческих предложений, представленных конкурсным управляющим, следует, что стоимость услуг по архивированию документов, является значительной, минимальная цена составляет 1 092,59 руб. за одно дело.

Возражая против размера оплаты услуг привлеченного лица, уполномоченным органом самостоятельно исследованы сайты организаций, предлагающие аналогичные услуги, а также направлены запросы.

В материалы дела представлено коммерческое предложение индивидуального предпринимателя ФИО5, в соответствии с которым стоимость выполнения комплекса работ по упорядочению документов по личному составу с обеспечением передачи их на хранение в Государственный архив составляет 649 рублей за 1 дело, что в полтора раза ниже стоимости, указанной конкурсным управляющим.

С учетом нахождения у должника документов в отношении физических лиц -бывших работников за время деятельности должника, суд первой инстанции признал привлечение архивариуса для экспертизы документов и формирования архивных дел обоснованным.

С учетом поступивших коммерческих предложений, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим целям конкурсного производства привлечение архивариуса с установлением размера оплаты его услуг в соответствии с наименьшей предложенной ценой - 649 руб. за одно дело, всего 1 752 300 руб.

В удовлетворении требований заявителя в остальной части правомерно отказано.

Довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения лиц, аккредитованных при саморегулируемой организации, не принимаются судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Федеральным законом от 01.12.2014 № 405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в абзац 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ внесены изменения, согласно которым привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Положения названной нормы в редакции Закона № 405-ФЗ вступили в действие со 02.12.2014.

Указанная норма устанавливает обязательность как таковой аккредитации оценщика, организатора торгов и оператора электронной площадки саморегулируемой организацией.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрено обязательное требование аккредитации при саморегулируемой организации только для некоторых категорий привлеченных лиц.

Содержащийся в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ список лиц, которые должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией, не подлежит расширительному толкованию. Следовательно, доводы управляющего о том, что в обязательном порядке должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией иные лица, привлекаемые арбитражным управляющим, не основан на законе.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в отношении лиц, оказывающих бухгалтерские услуги, юридические услуги, услуги по судебной экспертизе, архивные услуги, какие-либо специальные (дополнительные) требования к качеству, необходимые для осуществления деятельности, законодательством не предусмотрены.

Приведенная норма носит диспозитивный характер и позволяет арбитражному управляющему по своему усмотрению привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из заявления, апелляционной жалобы следует, что привлекаются специалисты исключительно для упорядочения и передачи в архив документов должника (технические работы в связи с большим объемом документов), то есть деятельность привлеченных лиц никак не связана с введением реестра владельцев ценных бумаг, оценкой, организацией торгов, следовательно, требование конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалистов, аккредитованных саморегулируемой организацией, является незаконным, а его удовлетворение приведет к необоснованному увеличению текущих расходов во вред имущественным интересам должника и его кредиторов. Подобное процессуальное поведение арбитражного управляющего не может свидетельствовать о его добросовестности, не соответствует целям и задачам Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2022 N 15АП-15330/2022 по делу № А53-29189/2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу № А53-40414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.



ПредседательствующийМ.Ю. Долгова


СудьиГ.А. Сурмалян


Я.А. Демина