Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А60-42194/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42194/2023
06 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания А.В. Исаевой, после перерыва помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее- истец, ООО "Стройтехно-Урал")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее- ответчик, ООО"Дортех" )

о взыскании задолженности по договорам поставки

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Дортех"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за недопоставку и не поставку продукции

при участии в судебном заседании до и после перерыва 13.05.2024-23.05.2024:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.10.2023,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 17.12.202 (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)).

Ответчику и истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортех" о взыскании неустойки по договору поставки № 509-Щ от 20.06.2019 г. в размере 2 475 928,54 руб., задолженности по штрафу за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 964 000 руб., неустойки в рамках Договора 710-Щ от 01.04.2022 г. в размере 2 890 281,29 руб., задолженности по штрафу за сверхнормативный простой вагонов в рамках Договора 710-Щ от 01.04.2022 г. в размере 525 000 руб.;

Определением от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

04.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ и применении при расчете неустойки Постановления Правительства №428 от 03.04.2020г., №1587 от 01.10.2020г., №497 от 28.03.2022г. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Муромского АФТО Горьковского ТЦФТО ОАО «РЖД». Учитывая, что указанные сведения могут иметь значение для полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, а также обращая внимание на тот факт, что у истца отсутствует возможность самостоятельного получения указанных сведений, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, истребовать указанные сведения, о чем судом вынесено соответствующее определение суда.

05.09.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассматривается судом, как возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании. Возражения учтены судом, дело назначено к рассмотрению в основное судебное заседание, с учетом отсутствия оснований для отложения предварительного судебного заседания.

От истца поступило устное ходатайство об истребовании доказательств, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований в порядке ст. 159, 66 АПК РФ для его удовлетворения на данной стадии процесса ввиду его немотивированности и отсутствия условий, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Определением от 10.09.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв на исковое заявление. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у ответчика следующих документов: налоговая отчетность за 2020,2021,2022 год, наличие или отсутствие уведомления Ответчика об отказе от моратория, документы, подтверждающие действия Ответчика по распределению прибыли, выплате дивидендов. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке ст. 66 АПК РФ, вместе с тем в целях полного и всестороннего рассмотрения дела предлагает ответчику представить указанные сведения либо письменную позицию по вопросу представления указанных сведений с учетом доводов и возражений сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявленное и удовлетворенное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, а также обращая внимание на тот факт, что запрашиваемые у Муромского АФТО Горьковского ТЦФТО ОАО «РЖД» не поступили в материалы дела, суд счел необходимым запросить повторно указанные документы, отложить судебное разбирательство в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

Определением от 01.11.2023 по ходатайству Муромского АФТО Горьковского ТЦФТО ОАО «РЖД» срок предоставления документов продлен до 20.11.2023.

08.11.2023 во исполнение определения суда в материалы дела поступили запрашиваемые сведения.

10.11.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у Ответчика, а именно:

- налоговой отчетности за 2020,2021,2022 год,

- сведений о наличии/отсутствии уведомления ответчика об отказе от моратория,

- документов, подтверждающих действия ответчика по распределению прибыли, выплате дивидендов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом предмета исковых требований, оснований для истребования перечня доказательств, запрашиваемого истцом в порядке ст. 66 АПК РФ, суд не находит.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу с целью ознакомления с представленными документами. Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

23.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит повторно запросить у Муромского АФТО Горьковского ТЦФТО ОАО «РЖД» сведения о лице, определявшем график движения вагонов, указанных в Расчете Простои Дортех с 2020г. до апреля 2022г. и Расчете Простои Дортех с апреля 2022г., прилагаемые к ходатайству ООО «ДорТех» от 04.09.2023г. и копию договора перевозки вышеназванных вагонов.

В виду того, что данные документы необходимы для рассмотрения дела, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению на основании ст. 66 АПК РФ.

От ответчика 08.12.2023 поступил отзыв на иск и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муромское АФТО Горьковского ТЦФТО ОАО «РЖД».

Поскольку суд установил, что итоговый судебный акт не повлияет на права и обязанности данного лица, суд полагает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ.

В виду того, что судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, судебное заседание подлежит отложению на основании ст. 158 АПК РФ.

09.01.2024 во исполнение определения суда от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о приобщении железнодорожных накладных с 2020 по 2022г., ответ Муромского центра организации работ ж.д станций по вопросу графика движения вагонов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 10.01.2024 судебное разбирательство отложено.

24.01.2024 от ответчика поступило заявление о наложении судебного штрафа. Поскольку в судебном заседании 25.01.2024 судом установлено отсутствие технической возможности подключения к онлайн заседанию, судом порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.01. 2024г.

От ОАО «РЖД» поступили дополнительные пояснения относительно истребованных документов.

После перерыва 30.01.2024 ответчик до принятия к рассмотрению указанного заявления, указал, что не поддерживает заявление о наложении судебного штрафа, определением от 31.01.2024 заявление возращено ответчику ввиду того, что ответчик отозвал заявленное требование до рассмотрения вопроса о его принятии.

Ответчиком повторно заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Муромского АФТО Горьковского ТЦФТО ОАО «РЖД».

В порядке ст. 163 АПК РФ судом также объявлен перерыв до 02.02.2024г.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда. Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению на основании ст. 66 АПК.

Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

14.02.2024 в соответствии с определением суда от 02.02.2024г. по делу №А60-42194/2023 доказательств ОАО «РЖД» указало об отсутствии в Муромском АФТО запрашиваемых судом документов. Во исполнение определения суда 16.02.2024, 19.02.2024, 20.02.2024 также направлены дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

27.02.2024 от ответчика поступило заявление об истребовании доказательств по делу, а именно просит истребовать у Муромского АФТО Горьковского ТЦФТО ОАО «РЖД» сведения о лице, создававшем в АС ЭТРАН накладные на отправку порожних вагонов после их выгрузки по вагонам, указанным в «Расчете Простои Дортех с 2020г. до апреля 2022г» и «Расчете Простои Дортех с апреля 2022г», указанным в Определении суда от 10.09.2023г.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Дортех" , суд не находит оснований для истребования доказательств, о чем вынесено отдельное определение.

05.03.2024 от ответчика поступил итоговый отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. Истцом представлены возражения.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 13.03.2024 в целях предоставления подробного расчета неустойки.

11.03.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорной неустойке в рамках Договора № 509-Щ от 20.06.2019 г. в размере 2 782 458,90 руб.; сумму задолженности по штрафу за сверхнормативный простой вагонов в рамках Договора № 509-Щ от 20.06.2019 г. в размере 2 948 400 руб.; сумму задолженности по договорной неустойке в рамках Договора 710-Щ от 01.04.2022 г. в размере 3 126 678,83 руб.; сумму задолженности по штрафу за сверхнормативный простой вагонов в рамках Договора 710-Щ от 01.04.2022 г. в размере 525 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить.

03.04.2024 от ответчика через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Стройтехно-Урал» в пользу ООО «ДорТех» неустойки за недопоставку и не поставку продукции по Договору поставки продукции №509-Щ от 20.06.2019г. в размере 697 470,86 руб. и по Договору поставки продукции №710-Щ от 01.04.2022г. в размере 389 521,55 руб.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 11.04.2024

10.04.2024 истцом направлено ходатайство о приобщении возражений на встречный иск. Ответчиком представлены дополнительные документы, а также пояснения по встречному иску. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чем вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024.

Учитывая заявленное и удовлетворенное ответчика о принятии встречного иска, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

21.05.2024 от ООО «Стройтехно-Урал» поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела. Также 22.05.2024 ООО «Дортех» представлены дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 23.05.2024. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтехно-Урал» (постащик) и ООО «Дортех» (покупатель) заключены Договор поставки продукции № 509-Щ от 20.06.2019 г. и Договор поставки продукции № 710-Щ от 01.04.2022 г.

Согласно п.1.1. указанных договоров поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Инертные материалы (далее – Товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 поставка Товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки Покупателя.

Ассортимент, количество, цена Товара, срок поставки каждой партиисогласовываются сторонами одним из следующих способов:

1) путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора;

2) соответствующие условия могут быть указаны Поставщиком в выставленном на основании письменной заявки Покупателя счете и считаются принятыми Покупателем с момента оплаты такого счета.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему истец передал Ответчику Товар в сроки, предусмотренные Договорами и Спецификациями к Договорам, что подтверждается УПД, подписанными со стороны Ответчика.

Поставка Товара осуществлялась Истцом по Договору № 509-Щ от 20.06.2019 г. в период с июня 2019 г. по апрель 2022 г. Поставка Товара осуществлялась Истцом по Договору № 710-Щ от 01.04.2022 г. в период с апреля 2022 г. по декабрь 2022 г.

Разделом 6 договоров предусмотрена следующая форма расчетов: Покупатель производит расчет с Поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Сроки расчетов: Если иное не предусмотрено в спецификации, заявке либо выставленном на основании заявки Покупателя счете, оплата Товара должна быть произведена Покупателем не позднее дня, следующего за днем поставки Товара.

Моментом исполнения обязанности Покупателя по оплате Товара и иных, платежей, предусмотренных настоящим договором, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При перечислении оплаты по настоящему договору, Покупатель обязан указать в платежно - расчетном документе дату и номер настоящего договора, номер соответствующей спецификации, счета на оплату, если отгрузка осуществляется с условием полной или частичной отсрочки платежа - также номер накладной и/или счета-фактуры. В случае, если отгрузка Товара осуществлялась с условием полной или частичной отсрочки платежа (в том числе по разным партиям Товара), а назначение платежа указано в расчетном документе не полностью (отсутствует какой-либо из реквизитов, перечисленном в настоящем пункте), что не позволяет однозначно установить соответствие данного платежа определенной задолженности, и в течение 3-х (трех) дневного срока с даты получения платежа не предоставлено письмо об уточнении назначения платежа, стороны отражают в учете погашения задолженности в порядке из возникновения, начиная с более ранней даты.

Пункт 7.2. указанных договоров предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты Товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку:

- до 10 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- от 10 до 30 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- свыше 30 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику, начиная с 31-ого дня просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате, неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки

В нарушение установленного Договором порядка, ответчиком оплата поставленной продукции произведена несвоевременно.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Кроме того, согласно пункту 7.4 указанных договоров покупатель обязан обеспечить своевременную отправку предоставленного поставщиком подвижного состава. В случае нахождения вагонов свыше 2 суток (48 часов, которые отсчитываются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения) с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2400 рублей за каждые полные и неполные сутки простоя.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств относительно соблюдения нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, а также по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности (с соблюдением претензионного порядка).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать договорную неустойку в рамках Договора № 509-Щ от 20.06.2019 г. в размере 2 782 458,90 руб.; задолженность по штрафу за сверхнормативный простой вагонов в рамках Договора № 509-Щ от 20.06.2019 г. в размере 2 948 400 руб.; договорную неустойку в рамках Договора 710-Щ от 01.04.2022 г. в размере 3 126 678,83 руб.; задолженность по штрафу за сверхнормативный простой вагонов в рамках Договора 710-Щ от 01.04.2022 г. в размере 525 000 руб.

ООО "Дортех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройтехно-Урал» в пользу ООО «ДорТех» неустойки за недопоставку и не поставку продукции по Договору поставки продукции №509-Щ от 20.06.2019г. в размере 697 470,86 руб. по спецификациям№46 от 18.11.2021, №47 от 25.11.2021, №48 от 30.11.2021, №49 от 06.12.2021, №51 от 24.01.2022 и по Договору поставки продукции №710-Щ от 01.04.2022г. в размере 389 521,55 руб. по спецификациям №1 19.04.2022, №3 от 19.04.2022,№4 от 30.05.2022, №5 от 15.06.2022, №6 от 23.03.2022, №8 от 28.06.2022, №11 от 19.07.2022.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за весь период с Ответчиком.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает первоначальные исковые требования удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказать исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев первоначальные исковые требования, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что спорные вагоны находились на железнодорожных станциях сверх нормативного срока.

Согласно п. 8 Спецификаций к Договорам предусмотрено, что срок нахождения вагонов на станции Грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию Грузополучателя до момента отправления вагонов со станции Грузополучателя. Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 3 000 (три тысячи) руб. без НДС в сутки за вагон. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, Покупатель/Грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки. При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов, не получения Поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны Покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления Поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанным Покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере.

Согласно уточненному расчету истца размер штрафа за такой простой составляет в рамках Договора № 509-Щ от 20.06.2019 г. в размере 2 948 400 руб., в рамках Договора 710-Щ от 01.04.2022 г. в размере 525 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой по вине ООО «Дортех» должен осуществляться только за время, когда подвижной состав находился на подъездных путях ООО «ДорТех», а не на станции Шумерля.

Вместе с тем, представленный истцом уточненный расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов проверен судом, признается обоснованным и соответствующим условиям договора.

Так, пунктом 7.4 сторонами было согласовано условие, которое Ответчиком не оспаривалось, о том, что срок нахождения вагонов на станции Грузополучателя устанавливается 2-е суток, определяется, с момента прибытия на станцию Грузополучателя до момента отправления вагонов со станции Грузополучателя.

На основании п.9.2. Договора поставки продукции любые приложения или дополнительные соглашения к Договору являются неотъемлемой его частью.

Согласно всем Спецификациям к Договору поставки продукции № 509 станцией Грузополучателя является: Шумерля ГОРЖД, соответственно расчет штрафов производился с момента прибытия до момента отправления со станции Грузополучателя, в соответствии со Спецификациями к Договору, иного сторонами не согласовано.

В соответствии со Спецификациям к Договору поставки продукции № 710-Щ станциями Грузополучателя являются: Шумерля ГОРЖД, Вурнары ГЖД, Ибреси ГОРЖД, Алатырь ГЖД. Исходя из данных ж/д накладных станцией, где были зафиксированы сверхнормативные простои вагонов является - Шумерля ГОРЖД.

Исходя из вышеизложенного, Ответчик неверно производит контррасчет штрафов, в одностороннем порядке изменяя условия Договора, ввиду этого, контррасчет Ответчика по первоначальному иску подлежит отклонению судом.

Доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии вины в простое вагонов и наличии оснований для освобождения от указанной меры ответственности не нашли подтверждения в материалах дела (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

К квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, которые могли быть приняты судом в качестве оснований для освобождения от указанной меры ответственности ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Суд в целях содействия лицам, участвующим в деле, истребовал доказательства у Муромского АФТО Горьковского ТЦФТО ОАО «РЖД».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства суд не установил оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, договоры не являются рамочными, поскольку определяют широкий перечень условий, конкретизирующих вид договора (Поставка), с исключениями по пунктам, которые могут быть конкретизированы в Спецификациях, а именно количество Товара, сумма поставки, станция Грузополучателя. Указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В данном случае, подписывая договор, Ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, определен порядок определения просрочки, следовательно, он несет ответственность за нарушение указанного в договоре срока.

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании согласованных сторонами условий договора и подлежат отклонению как несостоятельные.

Размер штрафа за сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами и порядок его начисления, требуемая документация согласованы сторонами в договоре. Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласовав в договоре нормативный срок использования подвижного состава и ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами, Ответчик добровольно принял на себя обязательство организовать своевременную отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом, и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет договорной неустойки на основании п. 7.2. договоров в зависимости от срока просрочки оплаты товара за каждый день просрочки.

Ответчик возражает против представленного истцом расчета договорной неустойки, указывая, что истцом не учтен период моратория, установленного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497. Вместе с тем данный доводы также не нашли подтверждения материалами дела.

Проверив расчет и контррасчет договорной неустойки суд признает обоснованным расчет истца, не противоречащим действующему законодательству и договорному регулированию сторон, с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании п . 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводов ответчика, расчет истца является верным, произведенным с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем ответчик по первоначальному иску просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В обоснование позиции ссылается на оплату суммы долга, а также на экономические трудности связи с распространением коронавирусной инфекции и задержки финансирования со стороны государственного заказчика.

Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Размер неустойки, определенный сторонами в 0, 3 % и 0,5%, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности.

При этом определение конкретного размера неустойки относится к вопросам фактических обстоятельств дела, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, учитывая заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство о снижении неустойки, исходя их конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, недопустимости извлечения одним из хозяйствующих субъектов необоснованной экономической выгоды, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, оплату сумму основной задолженности, в отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков оплаты и причиненных вследствие этого убытков, сложившуюся экономическую ситуацию в период осуществления поставок, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер предъявленной истцом неустойки до размера 0, 1 %, а также уменьшить подлежащий взысканию штраф за простой вагонов в два раза от общей суммы штрафа.

Указанная правовая позиция к уменьшению размера штрафа поддержана в определении Верховного Суда РФ от 03.02.2023 №307-ЭС22-28043 по делу № А13-16970/2021.

Судом принимается во внимание что размер договорной неустойки 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств является наиболее распространенным в экономическом обороте.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску оснований для уменьшения размера неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России, судом не установлено, ответчик не привел достаточных оснований для этого (ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком контррасчеты не соответствуют договорному регулированию сторон в части определения периода просрочки, в связи с чем отклоняются судом.

Судом самостоятельно произведен перерасчет договорной неустойки по каждому договору исходя из установленного материалами дела периода просрочки.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворяются судом в общей сумме 3 841 155 руб. 79 коп. (из расчета 917 813 руб. 83 коп. (договорная неустойки за просрочку оплаты товара по договору № 509-Щ от 20.06.2019 г. за период с 03.08.2020 по 31.12.2021), + 1 186 641 руб. 96 коп. (договорная неустойка за просрочку оплаты товара по договору № 710-Щ от 01.04.2022 за период с 08.05.2022 по 30.09.2022) + 262 000 руб. (штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору № 710-Щ от 01.04.2022 г.) + 1474200 руб. (штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору № 509-Щ от 20.06.2019 г.) с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Указанная сумма, по мнению суда, в полном объеме компенсирует негативные последствия истца по первоначальному иску, связанные с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно встречному исковому заявлению ООО "Дортех" оспаривается факт поставки товара в полном объеме по следующим спецификациям к Договору

Номер и дата спецификации

Наименование продукции

Период поставки

Объем, тонн

Цена 1 т. с НДС, руб.

Фактический объём поставки

Фактический объем не поставленной продукции

Стоимость не поставленной продукции, руб.

Период и количество дней просрочки

Сумма неустойки, руб.

Договор 1

№46 от 18.11.2021

Щебень фр. 5-20

Ноябрь 2021

2000

2200

0
2000

4 400 000

С 01.12.21 121

167 742,46

№47 от 25.11.2021

Щебень фр. 5-20

Декабрь 2021

3000

2200

0
3000

6 600 000

С 01.01.22 90

207 402,75

№48 от 30.11.2021

Щебень фр. 20-40

Декабрь 2021

490

1950

0
490

955 500

С 01.01.22 90

30 026,25

№49 от 06.12.2021

Щебень фр. 20-40

Декабрь 2021

2148,2

2170

0
2148,2

4 661 594

С 01.01.22 90

146 488,99

№51 от 24.01.2022

Щебень фр. 5-20, 2 гр.

Январь 2021

2000

2320

0
2000

4 640 000

С 01.02.22 59

145 810,41

ИТОГО по Договору 1

697 470,86

Договор 2

№1

19.04.2022

щеб 5-20 М 1000

Апрель 2022

4400

2500

3003

1397

3 492 500

С 01.05.22 245

209 406,48

№3 от 19.04.2022

щеб 5-20 М 1000

Май 2022

4400

2500

0
280

700 000

С 01.06.22 214

33 763,01

№4 от 30.05.2022

щеб 5-20 М 1000

Июнь 2022

1540

2140

1304,5

235,5

503 970

С 01.07.22 184

20 103,57

№5 от 15.06.2022

Песок из отсева дробления фр. 0-5

Июнь 2022

1400

2150

816,05

583,95

1 255 492,5

С 01.07.22 184

50 082,11

№6 от 23.03.2022

Щебень ( фр. 5-20 )

Июнь 2022

700

2150

0
700

1 505 000

С 01.07.22 184

60 035,07

№8 от 28.06.2022

Щебень фр. 20-40

Июль 2022

3000

2100

2859,77

140,23

294 483

С 01.08.22 153

9 455,73

№11 от 19.07.2022

Щебень фр. 8-11,2

Июль 2022

70

2970

0
70

207 900

С 01.08.22 153

6 675,58

ИТОГО по Договору 2

389 521,55

ВСЕГО по обоим договорам

1 086 992,41

По существу встречные исковые требования основаны на положениях ст. 395 ГК РФ.

Условиями договоров не предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку товара.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение исключительно денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку обязанность ответчика по встречному иску не может быть квалифицирована в качестве денежного обязательства, в отсутствие согласованных сторонами условий о применении к поставщику мер ответственности и доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, ввиду того, что из материалов дела следует, что оплата товара производилась ООО "Дортех" исключительно после осуществленной отгрузки товара, основания для взыскания с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за недопоставку товара не имеется.

Кроме того, согласно п. 4.4. Договоров в случае обнаружения при приемке Товара его несоответствия по качеству и/или количеству Покупатель обязуется в течение 3 (Трех) часов с момента обнаружения письменно уведомить и вызвать представителя Поставщика путем направления сообщения по электронной почте, по телефону. После подтверждения получения Поставщиком информации о вызове представителя обязанность об оповещении Поставщика считается выполненной.

В случае неявки представителя Поставщика Покупатель имеет право провести приемку Товара по количеству и/или качеству только с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

По результатам приемки Товара Покупатель вправе предъявить Поставщику претензию по качеству или количеству Товара в течение 15 дней с даты получения Товара от перевозчика, одновременно Покупатель обязан предоставить все подтверждающие документы (экспертиза и т.п.) подтверждающие обстоятельства на которые Покупатель ссылается. В случае несоблюдения Покупателем указанного срока/ непредставления подтверждающих доводы Покупателя документов, Поставщик не несет ответственности за количественные и/или качественные недостатки Товара. (п.4.8. Договора) .

Согласно п.4.9. Договоров при несоблюдении вышеуказанного порядка претензии по количеству и качеству со стороны Покупателя не принимаются. УПД со стороны Ответчика были подписаны без каких либо замечаний и оплачены в соответствии с тем количеством Товара, которое было поставлено и в дальнейшем оплачено Ответчиком.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Каких либо претензий со стороны ООО "Дортех" в адрес ООО "Стройтехно-Урал" по количеству поставленной продукции не поступало, денежные средства в счет оплаты продукции в большем объеме не перечислялись, задолженность за недопоставленный, но оплаченный Товар у ООО "Стройтехно-Урал" перед ООО "Дортех" отсутствует.

Действуя разумно и осмотрительно, подписывая товаротранспортные накладные ООО "Дортех" имело возможность проверить соответствие объема поставленной продукции, заявить о выявленных несоответствиях, которые как следует из материалов дела не были совершены.

Принимая во внимание наличие длительных отношений между сторонами, учитывая, что ни в момент приемки товара ни в последующем в течение разумного срока, необходимого для осуществления проверки, истец по встречному иску не ссылался на данные обстоятельства, продукция использовалась ответчиком в соответствии целями своей хозяйственной деятельности, последний производил систематическую оплату товара, ООО "Дортех" заявило указанный довод лишь в процессе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу об утрате ООО "Дортех" права ссылаться на данный факт в обоснование своих возражений.

В этой связи суд отмечает, что изменение ООО "Дортех" своей позиции относительно объема продукции противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, спецификации и акты сверок взаимных расчетов по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта недопоставок продукции.

Как пояснил ответчик по встречному иску отгрузка по Спецификации № 51 от 24.01.2022 г. была произведена не полностью ввиду того, что часть поставок по Спецификации № 51 была перенесена на исполнение в рамках вновь заключенного Договора между сторонами № 710-Щ (Согласно акту сверки взаимных расчетов № 180 от 03.02.2022 г.) Также, ввиду того, что у ООО "Дортех" сформировалась существенная задолженность перед ООО Стройтехно-Урал" в период заключения Спецификации № 51 отгрузки были приостановлены.

В том числе, согласно п.4.2. Договора Весовое количество Товара определяется с учетом погрешности при взвешивании, равной 1 (один)% от массы нетто в железнодорожном составе согласно ГОСТ 12409-66 и нормы естественной убыли, установленной Правилами перевозок грузов и фактического веса тары. Нормы естественной убыли определяются в соответствии с Постановлением Госснаба СССР №64 от 19.1 О.1989г. Исходя из изложенного, указанное количество товара можно отнести к толерансу.

Вопреки доводам ООО "Дортех", по спецификациями и накладными возможна идентификация товара, поскольку указывается наименование товара, а также станция отгрузки по спецификации №47 и 48.

Ссылка ООО "Дортех" на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда от 20.11.2019г. по делу № 303-ЭС19-12615, не состоятельна, поскольку сделаны по результатам оценки обстоятельств, отличных от настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование, которое предъявляет ООО "Дортех" необоснованно и документально не подтверждено. (ст. 9, 65 АПК РФ). В удовлетворении встречных исковых требований судом отказывается.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в размере 67 276 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика по первоначальным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2 637 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований истцом.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" денежные средства в сумме 3 841 155 руб. 79 коп., а также 67 276 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 637 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина